3rh-49/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N.Vascan 3rh-49/13 instanţa de recurs: Sv.Filincova, Sv.Novac, T.Vieru I.Bejenaru, G.Stratulat ÎNCHEIERE 15 mai 2013 mun. Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Gheorghe Erhan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Erhan împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012, prin care a fost admis recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău c o n s t a t ă: La 13 martie 2012 Gheorghe Erhan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 24 iulie 2011 a înregistrat la OSC mun. Chişinău în Registrul de stare civilă căsătoria cu Svetlana Niţa, fapt confirmat prin certificatul OSC Centru, mun. Chişinău. Concomitent indică, că dispune de viză de reşedinţă, activează şi locuieşte în mun. Chişinău. Prin certificatele nr. 0100/11/118678 din 19 noiembrie 2011 şi nr. 0100/11/118597 din 09 noiembrie 2011 eliberate de Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău se confirmă că nu dispun de locuinţă în proprietate sau folosinţă, de lot pentru construcţie, precum şi că nu a participat la privatizarea spaţiului locativ în mun. Chişinău. Menţionează că, la 03 ianuarie 2012 s-a adresat cu o cerere la Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului mun.

Chişinău, înregistrat cu nr. E-48/12, prin care a solicitat, în temeiul art. 11 Cod funciar, atribuirea familiei sale nou- formate a unui sector de teren pentru construcţia casei de locuit particulare, însă prin răspunsul nr. 01/1/09-137 din 16 ianuarie 2012 i s-a refuzat motivînd prin faptul, că aşa lot de teren poate fi repartizat doar prin licitaţie publică. Cu răspunsul dat a făcut cunoştinţă la 14 februarie 2012, fapt confirmat prin înscrierea făcută de persoana responsabilă din cadrul Consiliului municipal Chişinău, cu aplicarea ştampilei umede a Secţiei Funciare a Consiliului mun. Chişinău, pe copia eliberată. Consideră răspunsul neîntemeiat, deoarece în conformitate cu prevederile art. 11 al.

(1) Cod funciar, autorităţile administraţiei publice locale atribuie fără plată, familiilor nou-formate sectoare de teren din rezerva intravilanului pînă la epuizarea acesteia pentru construcţia caselor de locuit, anexelor gospodăreşti şi grădini: în oraşe – de la 0,04 pînă la 0,07 hectare, în localităţile rurale – pînă la 0,12 hectare, dimensiunile concrete ale sectoarelor de teren se stabilesc de către autorităţile administraţiei publice locale. Astfel, familia acestuia este una nou formată, nu este asigurată cu spaţiu locativ, nu dispune de drept de proprietate de bunuri imobile şi are necesitate de o îmbunătăţire imediată a condiţiilor de trai. Totodată, în conformitate cu art. 77 al.

(5) din Legea nr. 436-XVI din 28 noiembrie 2006, „Privind administraţia publică locală” prevede că înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege şi prin urmare atribuirea terenurilor fără plată familiilor nou formate urmează a fi făcută în lipsa licitaţiei publice. Solicită reclamantul declararea ilegală a refuzului Consiliului municipal Chişinău nr. 01/1-09-137 din 16 ianuarie 2012, obligarea includerii lui Gheorghe Erhan în rîndul familiilor nou formate pentru atribuirea unui lot de teren din intravilanul mun.

Chişinău, pentru construcţia casei de locuit individuale în conformitate cu prevederile art. 11 Cod funciar şi atribuirea unui lot de teren pentru construcţia casei de locuit în conformitate cu prevederile art. 11 Cod funciar. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 aprilie 2012 acţiunea a fost admisă. A fost declarat ilegal refuzul Consiliului mun. Chişinău privind atribuirea reclamantului Gheorghe Erhan a unui sector de teren din intravilanul mun. Chişinău pentru construcţia casei de locuit în conformitate cu prevederile art. 11 Cod funciar. A fost obligat Consiliul mun. Chişinău să atribuie reclamantului Gheorghe Erhan şi familiei sale un sector de teren din intravilanul mun. Chişinău pentru construcţia casei de locuit în conformitate cu prevederile art. 11 Cod funciar.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012 a fost admis recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 aprilie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintată de Gheorghe Erhan împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. La 05 martie 2013 Gheorghe Erhan a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a recursului declarat de către Consiliul municipal Chişinău ca tardiv.

În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a indicat în esenţă că, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012 urmează a fi revizuită în baza art. 449 lit. b) CPC, şi anume că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În acest context a menţionat că, Curtea Supremă de Justiţie la 05 decembrie 2012 a examinat recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău cu încălcarea termenului de prescripţie, iar admiterea unui astfel de recurs constituie o gravă încălcare a principiului raporturilor juridice consfinţite în art.6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) revizuirea se declară în cazurile în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Din prevederile art. 449 lit. b) CPC, este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuientul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere. La caz se constată că Gheorghe Erhan a depus cerere de revizuire prin care a invocat că, i-a devenit cunoscut faptul că Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 05 decembrie 2012 a admis recursul depus de către Consiliul municipal Chişinău care s-a dovedit a fi tardiv.

Însă, este de menţionat că conform citaţiei din 09 noiembrie 2012 revizuientul a fost înştiinţat despre examinarea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie, fiind remis în adresa ultimului copia cererii de recurs depusă de către Consiliul municipal Chişinău şi propunerea de a depune referinţă, astfel că Gheorghe Erhan avea posibilitatea să invoce tardivitatea recursului prin intermediul unei referinţe în cadrul examinării recursului. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că temeiurile invocate de revizuient în cererea de revizuire nu se încadrează în cele prevăzute la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii.

Astfel, Colegiul specifică că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Totodată se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de prevederile art.449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Gheirghe Erhan ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Gheorghe Erhan împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Erhan împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat