3ra-1307/13 — Obligarea emiterii actului administrativ

prima instanţă: V. Pruteanu dosar nr.3ra-1307/13 DECIZIE 17 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Consiliul mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Benzin Gabriela împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la obligarea emiterii actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La data de 14.02.2012, reclamanta Benzin Gabriela s-a adresat instanţei judecătoreşti cu acţiune împotriva Consiliului mun.

Chişinău cu privire la obligarea emiterii actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamanta Benzin Gabriela a indicat că, la data de 19.10.2003 a fost înregistrată căsătoria cu Benzin Sergiu la OSC mun. Chişinău în Registrul de stare civilă sub nr. 414. Ambii au viza de reşedinţă în mun. Chişinău. Familia este compusă din patru membri. Nu dispun cu titlu de proprietate sau titlu de folosinţă lot pentru construcţie sau spaţiu locativ. Domiciliază temporar la gazdă în apartamentul nr. 5, din bd. Decebal, 72/2, mun. Chişinău. La data de 18.01.2012, reclamanta Benzin Gabriela s-a adresat pîrîtului Consiliul mun. Chişinău cu o cerere privind atribuirea unui sector de teren, în temeiul art. 11 Cod funciar.

La 25.01.2012, reclamanta Benzin Gabriela a primit răspunsul nr. 01/1-09- 206 din 25.01.2012, prin care a fost respinsă cererea, din motiv că lotul de teren poate fi repartizat numai prin licitaţie publică. Reclamanta consideră ilegal refuzul, deoarece familia este una nou formată, nu este asigurată cu spaţiu locativ, nu dispune cu drept de proprietate de bunuri imobile şi are necesitatea de o îmbunătăţire imediată a condiţiilor de trai. Reclamanta Benzin Gabriela a solicitat declararea ilegală a refuzului nr. 01/1- 09-206 din 26.01.2012 şi obligarea emiterii deciziei privind atribuirea unui lot de 1 teren din intravilanul mun. Chişinău pentru construcţia casei de locuit individuale în conformitate cu prevederile art. 11 Cod funciar.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22.03.2012 acţiunea a fost admisă. S-a declarat ilegal refuzul nr. 01/1-09-206 din 26.01.2012. S-a obligat Consiliul mun. Chişinău să-i atribuie Gabrielei Benzin şi membrilor familiei ei un sector de teren din intravilanul mun. Chişinău, cu suprafaţa de 0,04 ha pînă la 0,07 ha pentru construcţia casei de locuit în conformitate cu prevederile art. 11 Cod funciar. În dezacord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 15.05.2013, Primăria mun. Chişinău a depus cerere de recurs, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii, ca neîntemeiată. În motivarea amplă a recursului, Consiliul mun.

Chişinău a indicat în esenţă că, de către prima instanţă au fost aplicate greşit normele de drept material şi procedural. În acest context, a indicat că, instanţa de fond nu a dat apreciere probelor anexate la materialele dosarului. Or, intimata Benzin Gabriela nu poate beneficia de dreptul atribuirii unui lot de pămînt pentru construcţia casei de locuit. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrii judecătoreşti atacate, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Conform art. II alin. (8) din Legea nr. 155 din 05.07.2012, termenul de declarare a recursului împotriva hotărîrilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel şi împotriva deciziilor instanţelor de apel pronunţate pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi este de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei motivate. În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin lege.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului, instanţa de recurs constată că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22.03.2012 acţiunea intentată de către Benzin Gabriela a fost admisă. Prin încheierea executorului judecătoresc din 30.05.2012, care a fost recepţionată de recurentul Consiliul mun. Chişinău la data de 05.06.2012, s-a dispus intentarea procedurii de executare în baza hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22.03.2012. De asemenea, s-a propus recurentului Consiliului mun. Chişinău executarea benevolă a hotărîrii judecătoreşti în termen de 15 zile, (f.d.40-41). 2 La data de 23.10.2012, executorul judecătoresc Talmaci Roman s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată privind schimbarea ordinii de executare a hotărîrii judecătoreşti, (f.d.38-39).

Din procesul-verbal al şedinţei judecătoreşti din data de 27.02.2013 privind examinarea cererii executorului judecătoresc cu referire la schimbarea ordinii modului de executare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22.09.2012, reiese cu certitudine că, la respectiva şedinţă a participat şi reprezentantul Consiliului mun. Chişinău, prezentînd şi o referinţă, (f.d.61-64). Deşi la materialele dosarului nu există o menţiune expresă privind recepţionarea de către recurentul Consiliul mun. Chişinău a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22.03.2012, însă, reieşind din circumstanţele enunţate în raport cu normele legale procedurale indicate, instanţa de recurs prezumă că, recurentul Consiliul mun.

Chişinău a cunoscut despre hotărîrea motivată, pe care o contestă, cel puţin la data de 27.02.2013. Însă, recurentul Consiliul mun. Chişinău, contrar prevederilor art. 434 CPC, la data de 15.05.2013 a declarat cerere de recurs, cu depăşirea termenului de 2 luni, ceea ce constituie temei în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC de a respinge recursul. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarant de către Consiliul mun. Chişinău ca depus tardiv şi a menţine hotărîrea judecătorească contestată.

În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Consiliul mun. Chişinău, ca fiind tardiv. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Benzin Gabriela împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la obligarea emiterii actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 3