3ra-185/22 — contestarea actului administrativ

3ra-185/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-185/2022

2-22024135-01-3ra-18022022

prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Vascan)

ÎNCHEIERE

13 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

examinând recursul depus de Consiliul municipal Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Gheorghe Erhan împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la recunoașterea

ilegalității refuzului și obligarea de a-i atribui un lot de teren,

împotriva hotărârii din 27 aprilie 2012 a Curții de Apel Chișinău, prin care

acțiunea depusă de Gheorghe Erhan a fost admisă,

c o n s t a t ă:

La 13 martie 2012 Gheorghe Erhan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la recunoașterea ilegalității

refuzului și obligarea de a-i atribui un lot de teren.

În motivarea acțiunii reclamantul Gheorghe Erhan a indicat, că la XXXXX a

înregistrat la XXXXX în Registrul de stare civilă căsătoria cu Svetlana Nița, fapt

confirmat prin certificatul XXXXX. Concomitent a indicat, că dispune de viză de

reședință, activează și locuiește în XXXXX. Prin certificatele nr. XXXXX din 19

noiembrie 2011 și nr. XXXXX din 09 noiembrie 2011 eliberate de Direcția generală

economie, reforme și relații patrimoniale a Consiliului mun. Chișinău se confirmă că nu

dispun de locuință în proprietate sau folosință, de lot pentru construcție, precum și că nu

a participat la privatizarea spațiului locativ în XXXXX.

La 03 ianuarie 2012 s-a adresat cu o cerere la Direcția Generală Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău, înregistrat cu nr. E-48/12,

prin care a solicitat, în temeiul art. 11 Cod funciar, atribuirea familiei sale nou-formate a

unui sector de teren pentru construcția casei de locuit particulare, însă prin răspunsul nr.

1

01/1/09-137 din 16 ianuarie 2012 i s-a refuzat motivînd prin faptul, că așa lot de teren

poate fi repartizat doar prin licitație publică.

Cu răspunsul dat a făcut cunoștință la 14 februarie 2012, fapt confirmat prin

înscrierea făcută de persoana responsabilă din cadrul Consiliului municipal Chișinău, cu

aplicarea ștampilei umede a Secției Funciare a Consiliului mun. Chișinău, pe copia

eliberată.

A considerat răspunsul neîntemeiat, deoarece în conformitate cu prevederile art. 11

alin. (1) Cod funciar, autoritățile administrației publice locale atribuie fără plată,

familiilor nou-formate sectoare de teren din rezerva intravilanului pînă la epuizarea

acesteia pentru construcția caselor de locuit, anexelor gospodărești și grădini: în orașe –

de la 0,04 pînă la 0,07 hectare, în localitățile rurale – pînă la 0,12 hectare, dimensiunile

concrete ale sectoarelor de teren se stabilesc de către autoritățile administrației publice

locale. Astfel, familia acestuia este una nou formată, nu este asigurată cu spațiu locativ,

nu dispune de drept de proprietate de bunuri imobile și are necesitate de o îmbunătățire

imediată a condițiilor de trai.

Totodată, conform art. 77 alin. (5) din Legea nr. 436-XVI din 28 noiembrie 2006,

„Privind administrația publică locală”, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în

locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ-teritoriale se fac prin licitație

publică, organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite expres prin lege și

prin urmare atribuirea terenurilor fără plată familiilor nou formate urmează a fi făcută în

lipsa licitației publice.

A solicitat Gheorghe Erhan declararea ilegală a refuzului Consiliului municipal

Chișinău nr. 01/1-09-137 din 16 ianuarie 2012, obligarea includerii lui Gheorghe Erhan

în rîndul familiilor nou formate pentru atribuirea unui lot de teren din intravilanul mun.

Chișinău, pentru construcția casei de locuit individuale în conformitate cu prevederile

art. 11 Cod funciar și atribuirea unui lot de teren pentru construcția casei de locuit în

conformitate cu prevederile art. 11 Cod funciar (f.d.3).

Prin hotărârea din 27 aprilie 2012 a Curții de Apel Chișinău acțiunea depusă de

Gheorghe Erhan a fost admisă. A fost declarat ilegal refuzul Consiliului mun. Chișinău

privind atribuirea reclamantului Gheorghe Erhan a unui sector de teren din intravilanul

mun. Chișinău pentru construcția casei de locuit în conformitate cu prevederile art. 11

Cod funciar. A fost obligat Consiliul mun. Chișinău să atribuie reclamantului Gheorghe

Erhan și familiei sale un sector de teren din intravilanul mun. Chișinău pentru

construcția casei de locuit în conformitate cu prevederile art. 11 Cod funciar (f.d. 35-39).

La 26 iulie 2012 Consiliul mun. Chișinău a declarat recurs împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea integrală a acțiunii (f.d 42-44).

Recurentul Consiliul mun. Chișinău în motivarea recursului a indicat că, nu este de

acord cu hotărîrea primei instanțe și o consideră neîntemeiată, deoarece este emisă cu

aplicarea eronată a normelor de drept material și a normelor de drept procedural,

concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii. A considerat că

intimatul nu a dovedit faptul necesității îmbunătățirii condițiilor de trai și dacă este luat

la evidență ca persoană care necesită îmbunătățirea condițiilor de trai, nu a dovedit

2

faptul luării sale la evidență pentru spațiu locativ la locul de muncă sau la atribuirea

lotului pentru construcția casei ca familie nou-formată.

A mai indicat că chestiunea privind posibilitatea atribuirii unui lot de teren poate fi

soluționată conform articolului 77 alin. (5) din Legea privind administrația publică

locală, care prevede că înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locațiune a

bunurilor proprietate a unității administrativ teritoriale se fac prin licitație publică,

organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite expres prin lege.

La fel a indicat că, la 15 mai 2012 de către Consiliul mun. Chișinău a fost aprobată

decizia nr. 4/11-3 „Cu privire la epuizarea fondului de rezervă al Primăriei mun.

Chișinău pentru construirea caselor individuale de locuit”. Astfel, conform actului

administrativ cu caracter normativ aprobat de Consiliul mun. Chișinău, fondul de

rezervă a municipalității este epuizat.

Prin decizia din 05 decembrie 2012 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău. A fost casată hotărârea din 27 aprilie

2012 a Curții de Apel Chișinău și a fost emisă o hotărâre nouă, prin care acțiunea depusă

de Gheorghe Erhan împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea

actului administrativ a fost respinsă (f.d. 51-55).

La 05 martie 2013 Gheorghe Erhan a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

din 05 decembrie 2012 a Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat admiterea

cererii de revizuire, casarea deciziei recurate cu rejudecarea cauzei în recurs și

respingerea recursului Consiliului municipal Chișinău ca fiind tardiv (f.d.58-60).

Prin încheierea din 03 iulie 2013 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gheorghe Erhan împotriva deciziei din

05 decembrie 2012 a Curții Supreme de Justiție (f.d.78-83).

La 11 ianuarie 2022, Agentul guvernamental, Oleg Rotari, a depus prin intermediul

poștei electronice la Curtea Supremă de Justiție cerere de revizuire împotriva deciziei

din 05 decembrie 2012 a Curții Supreme de Justiție, în temeiul art. 449 lit. g) din Codul

de procedură civilă (f.d. 90-98).

Prin încheierea din 16 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost admisă

cererea de revizuire depusă de Agentul guvernamental al Republicii Moldova, Oleg

Rotari. A fost constatată încălcarea dreptului lui Gheorghe Erhan garantat de articolul 6

fost casată decizia din 05 decembrie 2012 a Curții Supreme de Justiție în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Erhan

împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la recunoașterea ilegalității

refuzului și obligarea de a-i atribui un lot de teren. A fost reținută prezenta cauză de

contencios administrativ în procedura Curții Supreme de Justiție, pentru examinarea

recursului depus de Consiliul municipal Chișinău împotriva hotărârii din 27 aprilie 2012

a Curții de Apel Chișinău. A fost încasată din contul bugetului de stat gestionat de

Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, prin intermediul Ministerului Justiției al

Republicii Moldova, în beneficiul lui Gheorghe Erhan suma de 1500 de euro, convertită

în lei moldovenești, la cursul oficial al Băncii Naționale a Moldovei, la data transferului,

cu titlu de prejudiciu moral și suma de 500 de euro, convertită în lei moldovenești la

3

cursul oficial al Băncii Naționale a Moldovei, la data transferului, cu titlu de costuri și

cheltuieli de reprezentare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

Efectuând controlul judiciar al hotărârilor contestate prin prisma argumentelor

expuse în recurs, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul depus de Consiliul mun. Chișinău urmează a

fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Prin Legea nr.116 din data de 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care a intrat în vigoare la 01 aprilie 2019.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. În conformitate cu

prevederile art. 246, alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul

se declară ca atare printr-o încheiere.

Din conținutul alin. (2), lit. d) al aceluiași articol rezultă că recursul se declară

inadmisibil în special când a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 245

alin. (1).

Din actele cauzei rezultă că acțiunea a fost depusă în instanța de judecată la 13

martie 2012 în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10

februarie 2000.

Prin prezenta acțiune reclamantul Gheorghe Erhan a solicitat declararea ilegală a

refuzului Consiliului municipal Chișinău nr. 01/1-09-137 din 16 ianuarie 2012,

obligarea includerii lui Gheorghe Erhan în rîndul familiilor nou formate pentru

atribuirea unui lot de teren din intravilanul XXXXX, pentru construcția casei de locuit

individuale în conformitate cu prevederile art. 11 Cod funciar și atribuirea unui lot de

teren pentru construcția casei de locuit în conformitate cu prevederile art. 11 Cod

funciar.

Prin hotărârea din 27 aprilie 2012 a Curții de Apel Chișinău acțiunea depusă de

Gheorghe Erhan a fost admisă. A fost declarat ilegal refuzul Consiliului mun. Chișinău

privind atribuirea reclamantului Gheorghe Erhan a unui sector de teren din intravilanul

mun. Chișinău pentru construcția casei de locuit în conformitate cu prevederile art. 11

Cod funciar. A fost obligat Consiliul mun. Chișinău să atribuie reclamantului Gheorghe

Erhan și familiei sale un sector de teren din intravilanul XXXXX pentru construcția

casei de locuit în conformitate cu prevederile art. 11 Cod funciar (f.d. 35-39).

Din actele cauzei rezultă că Consiliul mun. Chișinău a recepționat hotărîrea din 27

aprilie 2012 a Curții de Apel Chișinău la 05 iulie 2012, fapt înregistrat în Registrul

cancelariei Primăriei mun. Chișinău (f.d. 64).

Conform art. 30 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000, în vigoare la momentul depunerii cererii de recurs, hotărârea instanței de

contencios administrativ asupra acțiunii judecate în fond poate fi atacată cu recurs, în

termen de 15 zile de la data pronunțării sau de la data comunicării hotărîrii integrale, în

cazul în care acțiunea este judecată în lipsa părții, dacă legea nu dispune altfel.

4

La 26 iulie 2012 Consiliul municipal Chișinău a depus recurs împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea integrală a acțiunii (f.d 42), depășind

termenul legal de declarare a recursului și fără a solicitat repunerea în termen a

recursului.

Astfel, Completul specializat reține că hotărârea motivată a primei instanțe a fost

primită de Consiliul mun. Chișinău la 05 iulie 2012, iar cererea de recurs Consiliul

municipal Chișinău a depus-o la 26 iulie 2012, cu încălcarea termenului de 15 zile

prevăzut de Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, în vigoare

la momentul depunerii cererii de recurs.

Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă,

Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit

în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat

dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care

a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

La depunerea recursului în afara termenului legal, recurentul nu a solicitat

repunerea recursului în termen și nu a prezentat probe ce ar justifica imposibilitatea

îndeplinirii actului în termen.

Or, repunerea recursului în termen peste termenul prevăzut de lege în lipsa

probelor ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură, ar încălca

principiul securității raporturilor juridice, dreptul intimatului la un proces echitabil.

Colegiul notează că legiuitorul a instituit termen imperativ pentru exercitarea căii

de atac, asigurând astfel stabilitatea raporturilor juridice dintre părți și evitarea

incertitudinii pentru o perioadă îndelungată de timp, în care apar, derulează și se

modifică o complexitate de relații dintre părți sub egida unor norme de drept distincte.

Deci, admiterea exercitării unei căi de atac în afara termenului legal ar constitui o

încălcare a principiului legalității și securității raporturilor juridice și respectiv, o soluție

inadmisibilă în conjunctura ordinii de drept naționale.

La caz, este notabil că certitudinea legală impusă regulilor procedurii de contencios

administrativ, în calitate de condiție „sine qua non” a unui proces echitabil, vizează, atât

drepturile recurentului, cât și ale intimatului, astfel încât instanța de contencios

administrativ, nefiind în drept de a substitui voința legislatorului materializată în

conținutul normelor de procedură, în vederea exonerării recurentului de sancțiunile

procedurale din motivul înțelegerii greșite de către acesta a efectelor legale.

Imperioasă speței este și jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor

Omului, potrivit căreia reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie

respectate pentru exercitarea unei căi de atac urmărește să asigure o bună administrare a

justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei

interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate.

5

Aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume, să garanteze

securitatea juridică, fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la

adăpost de plângeri introduse foarte târziu, care ar fi, probabil, mai dificil de combătut,

și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se

pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la

elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din

cauza timpului scurs (cauza Brumărescu c. României, cauza Marckx c. Belgiei).

În această ordine de idei, corelând circumstanțele faptice constatate și expuse supra

cu normele legale precitate, instanța de recurs concluzionează că la depunerea recursului

împotriva hotărîrii din 27 aprilie 2012 a Curții de Apel Chișinău, Consiliul mun.

Chișinău nu a respectat prevederile articolului 30 alin. (1) din Legea contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, în vigoare la momentul depunerii cererii de

recurs.

Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de către Consiliul mun. Chișinău împotriva hotărârii din 27

aprilie 2012 a Curții de Apel Chișinău.

Conform art. 230, 245, 246 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de către Consiliul municipal Chișinău împotriva hotărârii din 27

aprilie 2012 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de contencios administrativ, la cererea

de chemare în judecată depusă de Gheorghe Erhan împotriva Consiliului municipal

Chișinău cu privire la recunoașterea ilegalității refuzului și obligarea de a-i atribui un lot

de teren, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

6