3ra-1325/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Bogoroş dosarul nr. 3ra-1325/13 ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bolocan Ion împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la anularea actului administrativ şi obligarea de a acorda lotul de pămînt pentru construcţia casei de locuit, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 februarie 2011, prin care acţiunea a fost integral admisă, c o n s t a t ă La 28 decembrie 2009, Bolocan Ion a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la anularea actului administrativ şi obligarea de a acorda lotul de pămînt pentru construcţia casei de locuit.

In motivarea acţiunii reclamantul a invocat că în temeiul prevederile art. 11 Cod Funciar, la 06 decembrie 2002 s-a adresat cu cerere către Primăria municipiului Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău, prin care a solicitat atribuirea familiei sale nou-create un lot de teren pentru construcţia casei de locuit individuale. Concomitent, a prezentat probe, precum că nu dispune de proprietăţi funciare, se află în căsătorie din 05 ianuarie 2001 şi are la întreţinere doi copii minori. La 05 septembrie 2003, în urma cererii repetate din 05 septembrie 2003, Primăria municipiului Chişinău l-a informat că au fost pregătite propuneri pentru şedinţa Consiliului municipal şi că Departamentul Arhitectură şi Urbanism a selectat un lot de pămînt situat pe strada Avicena, mun.

Chişinău, pentru a fi atribuit, teren ce corespundea exigenţelor prevăzute de art. 11 Cod Funciar. Relevă că pe parcursul anilor 2004 - 2008, a fost în aşteptarea emiterii deciziei cu privire la atribuirea lotului de teren. La 05 martie 2008 prin scrisoarea Direcţiei de Urbanism a fost informat că, în baza modificărilor operate la 28 decembrie 2006 în Legea privind administraţia publică locală, atribuirea terenurilor pentru construcţii se efectuează doar prin licitaţie publică. Prin urmare atribuirea terenului nu este posibilă. La 24 aprilie 2008 a depus o cerere de chemare în judecată cu privire la obligarea Consiliului municipal Chişinău să examineze chestiunea cu privire la atribuirea terenului de pămînt.

La 23 septembrie 2008 Curtea de Apel Chişinău a admis parţial cererea şi a obligat Consiliul municipal Chişinău să examineze în termen de 30 zile de la data intrării în vigoare a hotărîrii, solicitarea privind atribuirea lotului de teren. Întru executarea acestei hotărîri şi avînd în vedere cererea depusă de Bolocan Ion către administraţia publică locală, Consiliul municipal Chişinău prin decizia nr. 10/19 din 22 octombrie 2009 „Privind executarea hotărîrii Curţii de Apele Chişinău nr. 3-2307/08 din 23 august 2008" a decis de a respinge cererile înaintate anterior de Bolocan Ion privind atribuirea unui lot de teren pentru proiectarea şi construcţia casei de locuit particulare. Nefiind de acord cu decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 10/19 din 22 octombrie 2009, în temeiul Legii contenciosului administrativ la 16 noiembrie 2009 a înaintat pîrîtului cerere prealabilă.

Prin răspunsul din 26 noiembrie 2009, a fost informat că cererea prealabilă a fost examinată şi decizia emisă nu va fi reexaminată. Consideră că decizia Consiliului municipal Chişinău nr.10/19 din 22 octombrie 2009 este ilegală, din considerentele că la emiterea deciziei nominalizate au fost eronat interpretate normele de drept material, art. 11 Cod Funciar, care prevede că să atribuie familiilor nou create sectoare de teren din rezerva intravilanului. La fel, în opinia reclamantului, potrivit art. 11 alin. (4) Cod Funciar, vor fi petrecute licitaţii în cazul persoanelor care au beneficiat deja de decizii.

Consideră că deoarece locuieşte cu familia într-un atelier de creaţie ce-1 arendează, în baza art. 11 Cod Funciar, urmează să-i fie alocat terenul din str. Avicena, propus spre atribuire ultimului încă în anul 2003. Cere, reclamantul Bolocan Ion să fie anulată decizia Consiliului municipal Chişinău nr.10/19 din 22 octombrie 2009 şi să fie obligat Consiliul municipal Chişinău să-i acorde un lot de teren pentru construcţie din str. Avicena, mun. Chişinău, identificat pe planşa nr.89, nr.208-47. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 februarie 2011, acţiunea a fost integral admisă. A fost anulată decizia Consiliului municipal Chişinău nr.10/19 din 22 octombrie 2009. A fost obligat Consiliul municipal Chişinău să acorde lui Bolocan Ion un lot pentru construcţia casei de locuit.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 08 iunie 2011a fost restituit ca fiind tardiv recursul depus de către Consiliul mun. Chişinău. La 15 mai 2013 Consiliul mun. Chişinău a depus cerere de recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 februarie 2011, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri privind respingere acţiunii. În motivarea recursului recurentul a invocat aplicarea eronată de către prima instanţă a normelor de drept material şi procedural. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău este inadmisibil, din următoarele considerente.

2 În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434. În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Materialele dosarului atestă că Curtea de Apel Chişinău în prezenţa participanţilor la proces la 08 februarie 2011 a pronunţat dispozitivul hotărîrii. Prin cererea nr. B-2237/11 din 04 martie 2011 înregistrată în cancelaria Consiliului mun. Chişinău se constată că Bolocan Ion personal a prezentat copia hotărîrii redactate a Curţii de Apel Chişinău din 08 februarie 2011 (f.d.

105). La data de 15 mai 2013 Consiliul mun. Chişinău a depus recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, peste termenul de declarare a recursului, astfel încălcînd prevederile 434 CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că depăşirea termenului de declarare a recursului , constituie temei, în conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, de a considera recursul inadmisibil. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că Consiliul mun. Chişinău a depus cererea de recurs cu omiterea termenului prevăzut de lege , completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul depus de către Consiliul mun.

Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. 431 al. (2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Consiliul mun. Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3