3r-323/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I. Cotruţă 3r-323/13 DECIZIE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liliei Burlea împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2013 prin care a fost admisă cererea executorului judecătoresc Grigore Stoian şi a creditorului Lilia Burlea cu privire la schimbarea modului de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2012 constată: La 01 iunie 2012,Lilia Burlea a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că la 02 mai 2012 a depus cererea prealabilă nr. B-4743/12 la Consiliul municipal Chişinău privind atribuirea familiei sale, ca familie nou-formată, a unui sector de teren din intravilanul mun. Chişinău pentru construcţia casei de locuit, în limitele stabilite de către autorităţile administraţiei publice locale. Afirmă că a primit răspunsul nr. 01/1-09-1141 al Consiliului municipal Chişinău din 18 mai 2012, prin care a fost informată că urmează să prezinte copiile buletinelor de identitate şi dovada necesităţii îmbunătăţirii condiţiilor de trai. Susţine că la cererea depusă au fost prezentate copiile actelor solicitate. Consideră răspunsul ca fiind unul ilegal.

Menţionează că la momentul actual familia sa nu deţine nici o proprietate, fapt confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile nr. 0100/12/57887 din 11 mai 2012. Solicită admiterea cererii, recunoaşterea ilegală a răspunsului Consiliului municipal Chişinău nr. 01/1-09-1141din 18 mai 2012; obligarea Consiliului municipal Chişinău de a atribui familiei sale un sector de teren din intravilanul mun. Chişinău pentru construcţia casei de locuit, cu suprafaţa de 0,06 ha. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2012 acţiunea a fost admisă integral. 1 La 10 iulie 2013 executorul judecătoresc Grigore Stoian şi creditorul Lilia Burlea au depus o cerere cu privire la schimbarea modului de executare a hotărârii judecătoreşti.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2013 a fost admisă cererea executorului judecătoresc, Grigore Stoian şi a creditorului Lilia Burlea privind schimbarea modului de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2012. S-a dispus schimbarea modului de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2012, în partea obligării Consiliului municipal Chişinău să-i atribuie Liliei Burlea un lot de teren, conform normelor în vigoare, pentru proiectare şi construirea unei case de locuit particulare. S-a dispus transmiterea în proprietate Liliei Burlea lotul de pământ cu nr. cadastral E100311292, cu suprafaţa de 0,0526 ha din str. Ginta Latină, mun. Chişinău, la preţul de 617,41 lei.

A fost menţionat că încheierea constituie temei pentru înregistrare de către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, „Cadastru” în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a Liliei Burlea asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0100311292, cu suprafaţa de 0,0526 ha din str. Ginta Latină, mun. Chişinău. La 04 septembrie 2013, Consiliului municipal Chişinău a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2013, solicitând admiterea acestuia, repunerea în termenul de contestare, casarea încheierii recurate şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care cerinţele să fie respinse integral. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată pe care o consideră neîntemeiată şi emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

Cu referire la art. 42 Cod funciar a indicat că terenul solicitat, aflându-se în intravilanul municipiului Chişinău, constituie proprietate municipală. Cu referire la art. 296 alin. 4) Cod civil a indicat că bunurile domeniului public sunt inalienabile,insesizabile şi imprescriptibile. Nimeni nu are nici un drept asupra acestora. Conform art. 9 al Codului funciar al R.M. şi art. 14 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 436-XVI din 28.12.2006 „Privind administraţia publică locală”, a mai indicat că Consiliul municipal Chişinău administrează bunurile domeniului public şi ale celui privat al municipiului. De asemenea menţionează că şi art. 9 alin. 3 lit. b) al Legii privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr. 121-XVI din 04 mai 2007, stabileşte că „de competenţa autorităţii administraţiei publice locale sânt…

organizarea pregătirii şi desfăşurării, în modul stabilit de Guvern, a procesului de privatizare a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale incluse în lista bunurilor supuse privatizării, precum şi a terenurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale, încheierea contractelor de vânzare-cumpărare”. Afirmă că la emiterea încheierii contestate instanţa de judecată a emis un act judecătoresc ilegal, substituind-şi atribuţiile administraţiei publice locale. Menţionează că încheierea recurată a fost comunicată pârâtului la 05 august 2013. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a acestuia din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum denotă actele cauzei, încheierea Curţii de Apel Chişinău, prin care a fost dispusă schimbarea modului de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2012, a fost emisă la 24 iulie 2013. Tot materialul probator atestă că copia încheierii nominalizate a fost expediată în adresa Consiliului municipal Chişinău la 29 iulie 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire nr. 6116 (f. d. 60). Cu toate acestea, recursul a fost declarat de către Consiliului municipal Chişinău la 04 septembrie 2013, adică peste mai bine de o lună de zile respectiv, în afara termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 425 CPC.

Faptul depunerii cererii de recurs în afara termenului de prescripţie prevăzut la art. 425 CPC se confirmă prin însuşi invocarea recurentului în cererea de recurs precum că a luat cunoştinţă cu încheierea contestată la 05 august 2013. Instanţa de recurs consideră ca neîntemeiată şi cererea recurentului cu privire la repunerea recursului în termen. Aceasta deoarece argumentul invocat în susţinerea acestei cu privire la aflarea reprezentantului Consiliului municipal Chişinău în concediul anual de odihnă nu poate constitui drept un temei justificativ, în sensul art. 116 CPC, pentru repunerea recursului în termen. Or, obligaţiile funcţionarului public aflat în concediu, după necesitate, puteau fi transmise altui reprezentant al Consiliului municipal Chişinău pentru a întreprinde toate măsurile necesare în vederea protejării drepturilor de acces la instanţă şi de a depune recursul în termenul legal.

Având în vedere că prin operarea modificărilor şi completărilor la Codul de procedură civilă prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la 30 noiembrie 2012, art. 409 CPC care prevedea restituirea recursului în asemenea cazuri a fost exclus, recursul declarat de către Galina Begal, în sensul art. II alin. (6) al legii menţionate, urmează a fi respins ca tardiv cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge cererea Consiliului municipal Chişinău cu privire la repunerea recursului în termen. 3 Se respinge recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liliei Burlea împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 4