3r-266/13 — Contestarea actului administrativ

dosar nr. 3r-266/13 prima instanţă: N. Vascan DECIZIE 03 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Ion Vîlcov şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Cebotari împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Nadejda Cebotari cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2013, prin care a fost admisă cererea depusă de Alexandru Cebotari privind schimbarea modului şi ordinii de executare a hotărârii, c o n s t a t ă La 01 iunie 2012, Alexandru Cebotari a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Nadejda Cebotari cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 23 septembrie 2011 a încheiat căsătoria cu Nadejda Cebotari, fapt confirmat prin certificatul de căsătorie. Menţionează reclamanta că, nici el nici soţia sa nu deţin drept de proprietate fapt confirmat prin extrasul din Registru Bunurilor Imobile nr. 0100/12/56539 din 10 mai 2012 şi nr. 0100/12/55140 din 07 mai 2011. La 02 mai 2012, Alexandru Cebotari a depus cerere nr. C-4744/12 în adresa Consiliului municipal Chişinău, prin care a solicitat ca familiei sale nou-formate, 1 să-i fie atribuit un lot de teren pentru construcţia casei individuale de locuit în conformitate cu prevederile art. 11 Codului Funciar,. Prin răspunsul Consiliului municipal Chişinău nr. 01/1-09-1142 din 18 mai 2012 a fost informat că pentru examinarea cererii urmează să prezinte copiile buletinelor de identitate şi dovada necesităţii îmbunătăţirii condiţiilor de trai.

Consideră reclamantul că, răspunsul Consiliului municipal Chişinău este ilegal, deoarece acest drept este garantat prin lege. Cere, Alexandru Cebotari de a fi recunoscut ilegal răspunsul Consiliului municipal Chişinău nr. 01/1-09-1142 din 18 mai 2012 privind atribuirea familiei ei teren în limitele stabilite de art. 11 Cod funciar şi obligarea Consiliului municipal Chişinău să-i acorde familiei sale un sector de teren intravilanul municipiului Chişinău pentru construcţia casei de locuit în condiţiile art. 11 Cod funciar.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2012, acţiunea a fost admisă, fiind declarat ilegal răspunsul Consiliului municipal Chişinău nr. 01/1-09- 1142 din 18 mai 2012 privind atribuirea familiei ei teren în limitele stabilite de art. 11 Cod funciar şi obligat Consiliul municipal Chişinău să atribuie familiei lui Alexandru Cebotari sector de teren din intravilanul municipiului Chişinău pentru construcţia casei de locuit în condiţiile art. 11 Cod funciar.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2013 a fost admisă cererea depusă de Alexandru Cebotari privind schimbarea modului şi ordinii de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2012, a fost transmis în proprietatea lui Alexandru Cebotari lotul de teren cu suprafaţa de 0,07 ha nr. cadastral 0100101870 din str. Trandafirilor municipiul Chişinău cu încasarea din contul lui Alexandru Cebotari în beneficiul Consiliului municipal Chişinău preţul normativ al lotului în sumă de 821,75 lei. A fost indicat că încheierea enunţată constituie temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate la Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău. La 24 mai 2013, Consiliul municipal Chişinău a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

Recurentul, Consiliul municipal Chişinău, în motivarea recursului a indicat că prima instanţă a emis încheiere bazată pe aplicarea incorectă a normelor de drept procesual. În conformitate art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins ca fiind depus tardiv cu menţinerea încheierii primei instanţe din următoarele considerente.

2 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a stabilit că, la 01 iunie 2012, Alexandru Cebotari a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Nadejda Cebotari, prin care a solicitat obligarea Consiliului municipal Chişinău să-i acorde familiei sale un sector de teren intravilanul municipiului Chişinău pentru construcţia casei de locuit în condiţiile art. 11 Cod funciar. Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă, prin hotărârea din 25 iunie 2012, a admis acţiunea.

Acestea hotărârea nu a fost contestată cu recurs de către Consiliul municipal Chişinău, intrând în vigoare la 04 septembrie 2012. La 16 ianuarie 2013, Alexandru Cebotari a depus cerere cu privire la schimbarea modului şi ordinii de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2012. Prin încheierea primei instanţe din 25 martie 2013 cererea a fost admisă. La 24 mai 2013, Consiliul municipal Chişinău a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2013. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată faptul că recursul a fost depus cu omiterea termenului de declarare a recursului.

Astfel instanţa de recurs menţionează că încheierea contestată a fost pronunţată la 25 martie 2013 în prezenţa reprezentantului Consiliului municipal Chişinău, Valentina Urecheanu (f.d. 69-70). Conform avizului de recepţie anexat la materialele pricinii, copia încheierii din 25 martie 2013 a fost recepţionată de Consiliul municipal Chişinău la 22 aprilie 2013 (f.d. 77). Suplimentar este de menţionat că copia încheierii contestate a fost recepţionată de Primăria municipiului Chişinău la 29 aprilie 2013, iar la 24 mai 2013 a fost înregistrată la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău (f.d. 90-92). Cu toate acestea recurentul, Consiliul municipal Chişinău, a depus recursul împotriva încheierii primei instanţe la 24 mai 2013. Astfel recursul a fost declarat în afara termenului legal.

La depunerea recursului în afara termenului legal, recurentul nu a solicitat repunerea recursului în termen şi nu a prezentat probe ce ar justifica imposibilitatea îndeplinirii actului în termen. Din considerentele enunţate şi având în vedere că Consiliul municipal Chişinău a depus cererea de recurs cu omiterea termenului de declarare a recursului în lipsa probelor ce dovedesc imposibilitatea efectuării actului de procedură în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al 3 Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul ca fiind depus cu omiterea termenului fără a se pronunţa asupra fondului. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a) Cod de procedură civilă, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău ca fiind depus cu omiterea termenului.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Cebotari împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Nadejda Cebotari cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Ion Vîlcov Tatiana Vieru 4