2r-648/14 — Apărarea dreptului de proprietate

dosarul nr.2r-648/14 DECIZIE 18 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de către Cebotoriov Valeriu, Cebotariova Nina, în pricina civilă la cererea înaintată de către de către Valuţa Ion şi Valuţa Ecaterina împotriva lui Valeriu Cebotoriov şi Ninei Cebotariova cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi acţiunea reconvenţională a lui Valeriu Cebotariov şi Ninei Cebotariova împotriva Victoriei Teacî, Teacî Igor, Bujacher Frima, Valuţa Ion, Valuţa Ecaterina, Întreprinderii de Stat „Cadastru” Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, Direcţia privatizarea fondului locative a Consiliului municipal Chişinău cu privire la apărarea dreptului de proprietate, declararea nulităţii absolute a contractelor de vînzare-cumpărare, actelor juridice, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 august 2013, prin care cererea de revizuire depusă de către Valeriu Cebotoriov şi Nina Cebotariova a fost respinsă şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Valeriu Cebotoriov şi Nina Cebotariova şi menţinută încheierea Judecătoriei Botanica din 01 martie 2013,

prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reprezentantului lui Valeriu Cebotoriov şi Ninei Cebotariova de suspendare a procesului, c o n s t a t ă La 29 aprilie 2011, Valuţa Ion şi Valuţa Ecaterina s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Cebotoriov şi Ninei Cebotariova cu privire la apărarea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii au indicat reclamanţii că potrivit contractului de vînzare - cumpărare nr.956 din 24 februarie 2005, înregistrat la OCT Chişinău, aceştia sunt proprietari ai apartamentului nr.16 din str. Munceşti 788, mun. Chişinău, însă pînă în prezent nu pot exercita împuternicirile, în special, de a se instala în apartament şi a-l folosi conform destinaţiei.

Menţionează, în acest sens, că pîrîţii refuzînd să părăsească apartamentul au contestat în judecată contractul de vînzare- cumpărare. Mai indică reclamanţii că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica din 23 aprilie 2007, acţiunea pîrîţilor privind declararea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare nr.956 din 24.02.2005 a fost respinsă. După un şir de contestări cu apel şi recurs, Curtea Supremă de Justiţie, prin decizia irevocabilă din 25.02.2011, a respins recursul declarat de pîrîţi, menţinînd decizia Curţii de Apel Chişinău din 06.10.2009 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica din 23.04.2007. Din motivul că nu există nici un temei legal de a se afla în apartamentul nr.16, str. Munceşti 788, mun.

Chişinău, Valuţa Ion şi Valuţa Ecaterina cer admiterea cererii, înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi evacuarea pîrîţilor împreună cu toţi membrii familiei lor din apartamentul nr. 16 amplasat pe soş. Munceşti, 788, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. La 13 iunie 2011, Valeriu Cebotoriov şi Nina Cebotariova au înaintat cerere reconvenţională împotriva Victoriei Teacî, Teacî Igor, Bujacher Frima, Valuţa Ion, Valuţa Ecaterina, Întreprinderii de Stat „Cadastru” Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, Direcţia privatizarea fondului locative a Consiliului municipal Chişinău cu privire la apărarea dreptului de proprietate, declararea nulităţii absolute a contractelor de vînzare-cumpărare, a actelor juridice, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

La şedinţa instanţei de judecată a primei instanţe, reprezentantul pîrîţilor A. Adascaliţa a înaintat o cerere cu privire la suspendarea procesului la cererea de chemare în judecată înaintată de către Valuţa Ion, Valu-a Ecaterina către Cebotariov Valeriu, Cebotariova Nina cu privire la apărarea dreptului de proprietate, pentru perioada examinării de către Judecătoria Rîşcani a cererii de chemare în judecată depusă de către Cebotariov Valeriu, Cebotariova Nina către ÎS „Cadastru”, Agenţia Proprietăţii Publice (Departamentul privatizării), Ministerul Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Prin încheierea Judecătoriei Botanica din 01 martie 2013, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reprezentantului pîrîţilor Cebotariov Valeriu şi Cebotariova Nina de suspendare a procesului.

Împotriva încheierii Judecătoriei Botanica din 01 martie 2013, Cebotariov Valeriu şi Cebotariova Nina au declarat recurs,solicitînd admiterea recursului şi casarea ca nefondată a acesteia, cu adoptarea unei noi încheieri privind suspendarea procesului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2013, s-a respins recursul lui Cebotariov Valeriu şi Cebotariova Nina şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Buiucani din 01 martie 2013. La 07 iulie 2013, Cebotariova Nina şi Cebotariov Valeriu au declarat cerere de revizuire la decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2013, solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei nominalizate, rejudecarea pricinii în ordine de recurs şi suspendarea procesului.

În argumentarea cererii de revizuire au indicat că după pronunţarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2013, de către revizuenţi au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, ceea ce conform art. 449 lit. b) din CPC constituie temei de revizuire. În special, au menţionat că după ce a fost pronunţată decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 mai 2013, s-a descoperit de către revizuenţi că pe cazul înstrăinării apartamentului lui Cebotariov Valeriu şi Ninei Cebotariova, este pornită cauza penală nr. 2010036545 în temeiul art. 190 alin. (5) CP, din care considerente solicită admiterea cererii de revizuire ca întemeiată.

Prin încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 august 2013, cererea de revizuire depusă de către Valeriu Cebotoriov şi Nina Cebotariova a fost respinsă şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2013. La 24 martie 2014, Cebotariov Valeriu şi Nina Cebotariova au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 august 2013, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 august 2013 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08.05.2013, cu remiterea pricinii la rejudecare în ordine de recurs. În motivarea cererii de recurs, recurenţii au invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi nefondată, instanţa de judecată interpretînd eronat normele de drept material.

În special, invocă recurenţii că în cererea de revizuire au indicat că după depunerea cererii de apel pe data de 14.03.2013 şi după ce a fost anunţată decizia Curţii de Apel Chişinău, în calitate de instanţă de recurs din 08.05.2013, au descoperit că pe cazul înstrăinării apartamentului nr. 16 de pe str. Munceşti, 788 mun. Chişinău ce-i aparţine lui Cebotariov Nina şi Cebotariov Valeriu, este pornită cauză penală nr. 2010036545 în temeiul art. 190 alin. (5) din Codul Penal, respectiv consideră recurenţii că instanţa de recurs în asemenea situaţie urma să suspende examinarea pricinii civile (Valuţa Ion şi Valuţa Ecaterina, privind apărarea dreptului de proprietate şi evacuarea lui Cebotariov Nina şi Cebotariov Valeriu, din imobilul, apartamentul nr. 16 de pe str. Munceşti, 788 mun.

Chişinău), până la finisarea examinării cauzei civile, care se află pe rolul Judecătoriei sect. Rîşcani depusă de Cebotariov Nina şi Cebotariov Valerii către ÎS „Cadastru” şi Agenţia Proprietăţii Publice, Ministerul Finanţelor. Astfel, indică recurenţii că conform art. 261 lit. h) din Codul de procedură civilă, la cererea participanţilor la proces sau din oficiu, instanţa judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care pricină nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei alte pricini conexe. Complementar, precizează recurenţii că au intrat în posesia încheierii Curţii de apel Chişinău din 12 august 2013 pe data de 12 martie 2014 şi ca urmare, se consideră recursul depus în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca depus tardiv cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului s-a constatat că încheierea Curţii de apel Chişinău prin care a fost respinsă cererea de revizuire a fost pronunţată la 12 august 2013, iar recursul împotriva aceste încheieri a fost depus la 24 martie 2014, fiind încălcat termenul de declarare a recursului.

Colegiul reţine că în cererea de recurs împotriva încheierii Curţii de apel Chişinău din 12 august 2013, revizuenţii indică precum că în posesia încheierii au intrat la data de 12 martie 2014 şi respectiv, recursul ar urma să fie considerat depus în termen. Instanţa de recurs, respinge acest argument al revizuenţilor, considerîndu-l drept un argument fals.

În susţinerea acestei opinii, instanţa de recurs menţionează că urmare pronunţării încheierii din 12 august 2013, Curtea de Apel Chişinău la 05 septembrie 2013, a pronunţat o altă încheiere, prin care a fost corectată greşeala strecurată în încheierea nominalizată, iar revizuenţii Cebotariov Nina şi Cebotariov Valeriu, la 19 septembrie 2013, au înaintat cerere de recurs împotriva actului judecătoresc din 05 septembrie 2013. Faptele indicate, arată că Cebotariov Nina şi Cebotariov Valeriu cunoşteau despre pronunţarea încheierii Curţii de Apel Chişinău 12 august 2013, deja la 19 septembrie 2013, iar Codul de procedură civilă prevede expres că recursului împotriva încheierii se declară în 15 zile de la pronunţarea ei.

În concluzie, Colegiul precizează, că recursul împotriva încheierii ar putea fi depus, în diverse situaţii, timp de 15 zile de la comunicarea ei, la caz, oricum termenul de declarare a recursului împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău 12 august 2013, ar fi fost considerat depus tardiv. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de recurs înaintată de către Cebotariov Nina şi Cebotariov Valeriu, urmează a fi respins ca depus tardiv. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Cebotoriov Valeriu şi Cebotariova Nina.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 august 2013, în pricina civilă la cererea înaintată de către de către Valuţa Ion şi Valuţa Ecaterina împotriva lui Valeriu Cebotoriov şi Ninei Cebotariova cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi acţiunea reconvenţională a lui Valeriu Cebotariov şi Ninei Cebotariova împotriva Victoriei Teacî, Teacî Igor, Bujacher Frima, Valuţa Ion, Valuţa Ecaterina, Întreprinderii de Stat „Cadastru” Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, Direcţia privatizarea fondului locative a Consiliului municipal Chişinău cu privire la apărarea dreptului de proprietate, declararea nulităţii absolute a contractelor de vînzare- cumpărare, actelor juridice, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima