2ra-2806/15 — Apărarea dreptului de proprietate, înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi evacuare

prima instanţă: Sv. Garştea-Bria nr. 2ra-2806/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Nina Cebotariova în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Valuţa şi Ecaterinei Valuţa împotriva lui Valeriu Cebotariov şi Nina Cebotariova cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi acţiunea reconvenţională a lui Valeri Cebotariov şi Nina Cebotariova împotriva lui Ion Valuţa, Ecaterina Valuţa-Vintea, Victoria Teacî, Igor Teacî, Frima Bujacher, intervenienți accesorii Oficiul Teritorial Cadastral Chişinău şi Direcţia privatizare a fondului locativ a Consiliului mun.

Chişinău cu privire la apărarea dreptului de proprietate, declararea nulităţii absolute a contractelor de vânzare - cumpărare, declararea nulităţii absolute a actelor juridice cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate, revendicarea bunului aflat în posesie ilegală de drept şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Valeri Cebotariov şi Nina Cebotariova şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 27 ianuarie 2015, prin care a fost admisă acţiunea lui Ion Valuţa şi Ecaterinei Valuţa şi respinsă acţiunea reconvenţională a lui Valeri Cebotariov şi Nina Cebotariova constată: La 29 aprilie 2011, Ion Valuţa şi Ecaterina Valuţa au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Cebotariov şi Nina Cebotariova cu privire la apărarea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii au invocat că potrivit contractului de vânzare - cumpărare nr. 956 din 24 februarie 2005, înregistrat la OCT Chişinău, dânşii sunt proprietarii apartamentului nr. 16 din str. Munceşti, 788, mun. Chişinău. 1 Afirmă că fiind proprietari, până în prezent nu pot exercita împuternicirile ce rezultă din dreptul de proprietate şi nici a-l folosi conform destinaţiei. Menţionează că pârâţii, refuzând să părăsească apartamentul, au contestat în judecată contractul de vânzare – cumpărare menţionat. Susţin că prin hotărârea judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 23 aprilie 2007 acţiunea pârâţilor cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 956 din 24 februarie 2005 şi revendicare a apartamentului litigios a fost respinsă, iar după mai multe contestări cu apel şi recurs, în final, Curtea Supremă de Justiţie prin decizia irevocabilă din 25 februarie 2011 a respins recursul declarat de Valeriu Cebotariov şi Nina Cebotariova, a fost menţinut fără modificări decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2009 şi hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 aprilie 2007. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 376 Cod civil, art. 166, 167 CPC. Solicită admiterea acţiunii, înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi evacuarea pârâţilor împreună cu toţi membrii familiei lor din apartamentul nr. 16, şos.

Munceşti, 788, mun. Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 13 iunie 2011, Valeri Cebotariov şi Nina Cebotariova au depus acţiune reconvenţională împotriva lui Ion Valuţa, Ecaterina Valuţa-Vintea, Victoria Teacî, Igor Teacî, Frima Bujacher, intervenienți accesorii Oficiul Teritorial Cadastral Chişinău şi Direcţia privatizare a fondului locativ a Consiliului mun. Chişinău cu privire la apărarea dreptului de proprietate, declararea nulităţii absolute a contractelor de vânzare - cumpărare, declararea nulităţii absolute a actelor juridice cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate, revendicarea bunului aflat în posesie ilegală de drept şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

În motivarea acţiunii reconvenţionale au invocat că Comisia municipală de privatizare a fondului locativ în temeiul hotărârii nr. 271 din 17 decembrie 1998 a transmis în proprietate privată cu plată pentru suprafaţa surplus, apartamentul nr. 16 din şos. Munceşti, 788 mun. Chişinău pe numele lui Valeri Cebotariov, Nina Cebotariova şi Veaceslav Cebotariov, care este un act administrativ adoptat de organul competent, în conformitate cu prevederile legislaţiei în domeniu. Afirmă că contractul de vânzare - cumpărare, transmitere - primire a locuinţei în proprietate privată nr. 548 din 26 ianuarie 1999, autentificat notarial, a fost înregistrat la OCT Chişinău pe numele lui Valeri Cebotariov. Remarcă că din momentul înregistrării contractului menţionat la OCT Chişinău, apartamentul nr. 16 din şos.

Munceşti, 788, mun. Chişinău a devenit proprietate comună în devălmăşie, dreptul de proprietate comună în devălmăşie aparținând lui Valeri Cebotariov, Nina Cebotariova, Veaceslav Cebotariov şi care se află în posesia apartamentului, locuiesc în el şi achită cu regularitate serviciile comunale până în prezent. 2 Menţionează că Departamentul Privatizării al RM prin certificatul nr. 1690 din 24 iunie 2004, înregistrat la OCT Chişinău la 29 iunie 2004, suplimentar confirmă legalitatea dobândirii dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 16 din şos. Munceşti, 788, mun. Chişinău. Relatează că în temeiul contractului de vânzare - cumpărare nr. 7455 din 22 noiembrie 2004, încheiat de o persoană neidentificată, care a acţionat cu rea-credinţă din numele proprietarilor de drept, apartamentul a fost vândut Victoriei Teacî.

Susţin că potrivit contractului de vânzare - cumpărare nr. 35 din 19 ianuarie 2005, încheiat intre Victoria Teacî şi Frima Bujacher, apartamentul nr. 16 din sos. Munceşti, 788, mun. Chişinău a fost vândut Frimei Bujacher. Menţionează că în temeiul contractului de vânzare - cumpărare nr. 956 din 24 februarie 2005, încheiat între Frima Bujacher şi Ion Valuţa, apartamentul nr. 16 din şos. Munceşti, 788, mun. Chişinău a fost vândut lui Ion Valuţa. Indică că în scopul apărării dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 16 din şos. Munceşti, 788, mun. Chişinău dobândit în mod legal, dânşii în perioada anilor 2005-2007, au înaintat în Judecătoria Botanica, mun. Chişinău pentru soluţionare mai multe cereri de chemare în judecată, care au fost examinate în cauza civilă nr. 2-36/07.

Menţionează că prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 aprilie 2007 a fost declarat nul contractul de vânzare – cumpărare a apartamentului nr. 16 din şos. Munceşti, 788, mun. Chişinău, nr. 7455 din 22 noiembrie 2004 încheiat între o persoană neidentificată şi Victoria Teacî, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2009 a fost respinsă cererea de apel declarată de Valeri Cebotariov, Nina Cebotariova şi Veaceslav Cebotariov şi menţinută hotărârea primei instanţe, iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2011 a fost respins recursul declarat de Valeri Cebotariov şi Nina Cebotariova, cu menţinerea deciziei recurate şi a hotărârii primei instanţe.

Remarcă că pe marginea hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 aprilie 2007, deciziei Curţii de Apel Chişinău 06 octombrie 2009 şi deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2011, se atestă o situaţie incertă, deoarece în partea de dispoziţie a acestor acte juridice, instanţa de fond, de apel de recurs nu s-au expus asupra tuturor cerinţelor invocate în cererile de chemare judecată aflate în procedura instanţei spre examinare şi respectiv, nu au dat nici răspuns explicit la toate cerinţele invocate. Afirmă că instanţele de judecată naţionale de toate nivele, în partea de dispoziţie a actelor juridice nu s-au expus pe marginea cerinţelor cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie a lui Valeri Cebotariov, Nina Cebotariova, Veaceslav Cebotariov asupra apartamentului nr. 16 din str. Munceşti, 788, mun.

Chişinău, declararea nulităţii actului juridic de înregistrare a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 16 din str. Munceşti, 788, mun. Chişinău la OCT Chişinău nr. 010012010101016 din 23 noiembrie 2004 după Victoria Teacî, declararea nulităţii actului juridic din 3 momentul încheierii lui sub formă de contract de vânzare - cumpărare nr. 35 din 19 ianuarie 2005 a apartamentului nr. 16 din str. Munceşti, 788, mun. Chişinău, încheiat între Victoria Teacî şi Frima Bujacher, declararea nulităţii actului juridic de înregistrare a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 16 din str. Munceşti, 788, mun. Chişinău la OCT Chişinău nr. 010012010101016 din 19 ianuarie 2005 după Frima Bujacher, declararea nulităţii actului juridic din momentul încheierii lui sub formă de contract de vânzare - cumpărare nr. 956 din 24 februarie 2005 a apartamentului nr. 16 din str. Munceşti, 788, mun.

Chişinău încheiat între Frima Bujacher şi Ion Valuţa, declararea nulităţii actului juridic de înregistrare a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 16 din str. Munceşti, 788, mun. Chişinău la OCT Chişinău sub nr. 010012010101016 din 28 martie 2005 după Ion Valuţa. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 172, 173, 238-241 CPC. Solicită admiterea acţiunii reconvenţionale, declararea nulităţii absolute a contractului de vânzare - cumpărare a apartamentului nr. 16 din str. Munceşti, 788, mun. Chişinău nr. 35 din 19 ianuarie 2005, încheiat între Victoria Teacî şi Frima Bujacher, a înscrierilor efectuate în Registrul Bunurilor Imobile cu privire la înregistrarea după Frima Bujacher a dreptului de proprietate al apartamentul nr. 16 din str. Munceşti, 788, mun.

Chişinău dobândit în baza contractului de vânzare - cumpărare nr. 35 din 19 ianuarie 2005, cu încetarea efectului juridic din momentul efectuării lor, obligarea ÎS „Cadastru”, filiala OCT Chişinău să radieze din Registrul Bunurilor Imobile înscrierile cu privire la înregistrarea după Frima Bujacher a dreptului de proprietate la apartamentul nr. 16 din str. Munceşti, 788, mun. Chişinău dobândit în baza contractului de vânzare - cumpărare nr. 35 din 19 ianuarie 2005, a contractului de vânzare - cumpărare a apartamentului nr. 16 din str. Munceşti, 788, mun. Chişinău, nr. 956 din 24 februarie 2005, încheiat între Frima Bujacher şi Ion Valuţa cu încetarea efectului juridic din momentul încheierii lui, a înscrierilor efectuate în Registrul Bunurilor Imobile cu privire la înregistrarea după Ion Valuţa şi Ecaterina Valuţa-Vintea a dreptului de proprietate la apartamentul nr. 16 din str. Munceşti, 788, mun.

Chişinău dobândit în baza contractului de vânzare - cumpărare nr. 956 din 14 februarie 2005, cu încetarea efectului juridic din momentul efectuării lor, obligarea ÎS „Cadastru”, filiala OCT Chişinău să radieze din Registrul Bunurilor Imobile înscrierile cu privire la înregistrarea după Ion Valuţa şi Ecaterina Valuţa-Vintea a dreptului de proprietate la apartamentul nr. 16 din str. Munceşti, 788, mun. Chişinău dobândit în baza contractului de vânzare - cumpărare nr. 956 din 19 ianuarie 2005, recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie după Valeri Cebotariov, Nina Cebotariova, Veaceslav Cebotariov la apartamentul nr. 16 din str. Munceşti, 788 mun. Chişinău, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 27 ianuarie 2015 a fost admisă acţiunea lui Ion Valuţa şi Ecaterinei Valuţa, înlăturate obstacolele în exercitarea de către Ion Valuţa şi Ecaterinei Valuţa a dreptului de proprietate 4 asupra apartamentului nr. 16 din str. Munceşti, mun. Chişinău create din partea lui Valeri Cebotariov şi Nina Cebotariova, evacuaţi Valeri Cebotariov şi Nina Cebotariova împreună cu membrii familiei din apartamentul nr. 16, str. Munceşti, 788, mun. Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ. A fost respinsă integral acţiunea reconvenţională a lui Valeri Cebotariov şi Nina Cebotariova ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 a fost respins apelul declarat de Valeri Cebotariov şi Nina Cebotariova, şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 25 august 2015, Nina Cebotariova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că la 24 februarie 2015, ea şi Valeri Cebotariov au depus cerere apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 27 ianuarie 2015, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii contestate şi remiterea cauzei la rejudecare în fond. Afirmă că la 22 aprilie 2015, şedinţa de judecată nu a avut loc din motivul cererii avocatului ce îi reprezintă interesele, care a depus o cerere de amânarea pe motiv că a fost citată la aceiaşi data şi oră în cauza penală unde inculpatul este arestat în or.

Cauşeni, iar la 13 mai 2015, şedinţa de judecată nu a avut loc din motivul lipsei avocatului lui Valeri Cebatoriov. Susţine că la 03 iunie 2015, şedinţa de judecată nu a avut loc din motivul lipsei ei, care prin cerere de amânare a indicat că se află în spital, iar la 10 iunie 2015, şedinţa de judecată a avut loc în lipsa ei şi a lui Valeri Cebotariov, fără citarea lor legală, deoarece nu a primit citaţia, aflându-se în spital, dar a primit-o abia la 11 iunie 2015, fapt confirmat prin extrasul medical şi explicaţia Direcţiei de Poştă a Moldovei. Indică că a făcut cunoştinţa cu decizia recurată la 20 iulie 2015, prin intermediul poştei. Consideră că pricina a fost judecată în lipsa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 01 iulie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 22, Vol. III), careva date despre recepţionarea acesteia de către recurentă, la materialele dosarului, lipsesc. Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termenul legal. 5 Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Nina Cebotariova, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, nu poate fi reţinut nici argumentul recurentei precum că instanţa de apel a examinat apelul în lipsa ei, fără a fi citată. Or, conform prevederilor art. 102 alin. (41) CPC, participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Având în susţinere prevederile legale menţionate, se constată că recurenta Nina Cebotariova nu mai poate invoca necitarea ei pentru şedinţa de judecată din 10 iunie 2015 şi examinarea pricinii în ordine de apel în lipsa ei, or, materialele dosarului denotă incontestabil că acesta a fost citată pentru şedinţa de judecată din 03 iunie 2015, fapt confirmat prin recipisa anexată la materialele dosarului (f. d. 4 vol. III). De altfel, însuşi recurenta în cerere de recurs menţionează că pricina a fost de mai multe ori amânată în instanţa de apel din diferite motive.

6 Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Nina Cebotariova, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Nina Cebotariova ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Nina Cebotariova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Druţă 7