2r-14/14 — Apărarea dreptului de proprietate

dosar nr.2r-14/14 prima instanţă: Judecătoria Botanica Judecător –Sv.Garştea-Bria Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători – Sergiu Arnăut Iurie Cotruţă Anatolie Minciuna DE CIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Cebotariova Nina, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Valuţa Ion, Valuţa Ecaterina împotriva lui Cebotariov Valeriu, Cebotariova Nina cu privire la apărarea dreptului de proprietate, cererea reconvenţională înaintată de Cebotariov Valeriu, Cebotariova Nina împotriva lui Teacî Victoria, Teacî Igor, Bujacher Frima, Valuţa Ion, Valuţa Ecaterina, ÎS ,,Cadastru” OCT Chişinău, Direcţia privatizarea fondului locativ a Consiliului municipal Chişinău privind apărarea dreptului de proprietate, declararea nulităţii absolute a contractelor de vînzare- cumpărare, actelor judice, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2013, prin care a fost corectată greşeală comisă în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12.08.2013, constată Reclamanţii Valuţa Ion, Valuţa Ecaterina s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Cebotariov Valeriu şi Cebotariova Nina cu privire la apărarea dreptului de proprietate.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica din 01.03.2013 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reprezentantului pîrîţilor de suspendare a procesului. Nefiind de acord cu încheierea Judecătoriei Botanica din 01.03.2013 Cebotariov Valeriu şi Cebotariova Nina au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Judecătoriei Botanica din 01.03.2013, cu adoptarea unei noi încheieri privind suspendarea procesului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08.05.2013 a fost respins recursul declarat de Cebotariov Valeriu şi Cebotariova Nina şi menţinută încheierea Judecătoriei Botanica din 01.03.2013. Cebotariova Nina şi Cebotariov Valeriu au declarat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2013, solicitînd admiterea 1 revizuirii, casarea deciziei nominalizate, judecarea pricinii în ordine de recurs şi suspendarea procesului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12.08.2013 cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2013 a fost corectată greşeala comisă în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12.08.2013 prin care s-a înlocuit sintagma greşită ,,încheierea Judecătoriei Buiucani din 01.03.2013” cu sintagma corectă ,,încheierea Judecătoriei Botanica din 01.03.2013”. La 19.09.2013, Cebotariova Nina şi Cebotariov Valeriu au declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05.09.2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului, recurenţii au invocat că, nu sunt de acord cu încheierea instanţei de apel, deoarece vizează drepturile şi interesele lor, nu au fost înştiinţaţi legal.

În conformitate cu art.425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul în termen, avînd în vedere că copia încheierii din 05.09.2013, a fost expediată în adresa părţilor la 09.09.2013, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.117). Examinarea recursului a fost stabilită pentru 05 februarie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, reclamanţii Valuţa Ion, Valuţa Ecaterina s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Cebotariov Valeriu şi Cebotariova Nina cu privire la apărarea dreptului de proprietate. Prin încheierea Judecătoriei Botanica din 01.03.2013 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reprezentantului pîrîţilor de suspendare a procesului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08.05.2013 a fost respins recursul declarat de Cebotariov Valeriu şi Cebotariova Nina şi menţinută încheierea Judecătoriei Botanica din 01.03.2013. Cebotariova Nina şi Cebotariov Valeriu au declarat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2013, solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei nominalizate, judecarea pricinii în ordine de recurs şi suspendarea procesului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12.08.2013 cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă. Din încheierea menţionată rezultă că, în partea introductivă şi în dispozitivul încheierii s-a strecurat o greşeală, şi anume, în loc să se indice ,, încheierea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău” s-a indicat ,,încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău”. 2 În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, instanţa poate din oficiu sau la cererea participanţilor la proces să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Argumentul recurenţilor referitor la examinarea în lipsa lor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ îl respinge ca neîntemeiat, deoarece art. 249 alin. (2) CPC, prevede posibilitatea examinării cererii de corectare a greşelii în lipsa părţilor.

Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău a examinat din oficiu chestiunea privind corectarea greşelii din încheierea din 12.08.2013 şi just a corectat eroarea din încheierea menţionată, prin indicarea sintagmei corecte ,,.. încheierea Judecătoriei Botanica...”, în loc de ,,...încheierea Judecătoriei Buiucani...”. Distinct de cele menţionate şi avînd în vedere că încheierea recurată este legală şi întemeiate, iar argumentele recurenţilor sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Cebotariova Nina şi Cebotariov Valeriu şi de a menţine îcheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2013. In conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Cebotariova Nina şi Cebotariov Valeriu.

Se menţine incheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare in judecată înaintată de Valuţa Ion, Valuţa Ecaterina împotriva lui Cebotariov Valeriu, Cebotariova Nina cu privire la apărarea dreptului de proprietate, cererea reconvenţională înaintată de Cebotariov Valeriu, Cebotariova Nina împotriva lui Teacî Victoria, Teacî Igor, Bujacher Frima, Valuţa Ion, Valuţa Ecaterina, ÎS ,,Cadastru” OCT Chişinău, Direcţia privatizarea fondului locativ a Consiliului municipal Chişinău privind apărarea dreptului de proprietate, decararea nulităţii absolute a contractelor de vînzare- cumpărare, actelor judice, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 3