2ra-1978/14 — Declararea nulităţii contractului de ipotecă, recunoaşterea nulităţii declaraţiilor şi cererii, radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii privind ipoteca asupra bunurilor imobile

prima instanţă: O.Banari dosarul nr. 2ra-1978/14 instanţa de apel: I.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi ÎNCHEIERE 16 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cebotari Dorina, Cebotari Vladimir şi Cebotari Ala prin intermediul reprezentantului Şaban Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cebotari Dorina, Cebotari Vladimir şi Cebotari Ala împotriva Larisei Cebotari, ÎI,,Valentina Grigorean”, intervenient accesoriu BC,,Investprivatbank”SA cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă, recunoaşterea nulităţii declaraţiilor şi cererii, radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii privind ipoteca asupra bunurilor imobile gajate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 februarie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Cebotari Dorina, Cebotari Vladimir şi Cebotari Ala, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 30 aprilie 2013, c o n s t a t ă La 22 aprilie 2010 Cebotari Dorina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Larisei Cebotari, intervenient accesoriu BC,,Investprivatbank”SA cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă şi radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii privind ipoteca asupra bunurilor imobile gajate.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că este coproprietarul bunului imobil proprietate comună în devălmăşie situat în satul Tîrnova r-ul Donduşeni compus din casa de locuit individuală, cu suprafaţa de 99,5 m.p., număr cadastral 344600056101 şi construcţie accesorie cu suprafaţa de 26,0 m.p., număr cadastral 344600056202. Faptul dat se confirmă prin certificatul Oficiului Cadastral Teritorial Donduşeni, care atestă că există înscrierile valabile în registrul bunurilor imobile referitoare la bunul imobil şi drepturile lor asupra bunurilor.

1 La 09.04.2010 a primit de la BC,,Investprivatbank”SA notificarea de executare a dreptului de ipotecă nr.07/671 din 02.04.2010, prin care a fost informată despre încheierea contractului de ipotecă nr. 14795 din 27.12.2007 între BC,,Investprivatbank”SA în calitate de creditor gajist şi Cebotari Larisa în calitate de debitor gajist, în temeiul căruia ultima cu acordul coproprietarilor Cebotari Dorina, Cebotari Ala şi Cebotari Vladimir a ipotecat bunul imobil proprietatea comună în devălmăşie, situat în r-ul Donduşeni s.Tîrnova, str.Tineretului nr.42. Menţionează că acordul coproprietarilor expus în notificare nu corespunde realităţii, deoarece a fost afectat de vicii de consimţămînt şi ca urmare a fost încălcat conţinutul şi garantarea dreptului de proprietate.

Cere reclamanta, recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă nr. 14795 din 24.12.2007 privind depunerea în gaj a imobilului situat în r-ul Donduşeni s.Tîrnova, str.Tineretului nr.42, compus din casa de locuit cu suprafaţa de 99,5 m.p., număr cadastral 344600056101, construcţie accesorie cu suprafaţa de 26,0 m.p., număr cadastral 344600056102 şi teren aferent cu suprafaţa de 0, 093 ha, număr cadastral 3446000561; radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii privind ipoteca asupra bunurilor imobile gajate. Prin încheierea Judecătoriei Donduşeni din 25 ianuarie 2011 în proces în calitate de coreclamanţi au fost atraşi Cebotari Ala şi Cebotari Vladimir, iar prin decizia Curţii de Apel Bălţi în proces în calitate de copîrît a fost atrasă şi ÎI,,Valentina Grigorean”.

La 04 iulie 2011 Cebotari Dorina, Cebotari Vladimir şi Cebotari Ala au depus cerere de modificare a cerinţelor, solicitînd suplimentar, recunoaşterea nulităţii declaraţiei Dorinei Cebotari nr.9227 din 15.12.2007, recunoaşterea nulităţii declaraţiei Alei Cebotari nr. 9217 din 14.12.2007 şi recunoaşterea nulităţii cererii lui Vladimir Cebotari cu nr. 1-4142 din 17.12.2007. Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 16 decembrie 2011 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 martie 2012 s-a admis apelul declarat de Cebotari Dorina, Cebotari Ala şi Cebotari Vladimir, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 16 decembrie 2011 cu restituirea pricinii la rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 30 aprilie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de Cebotari Dorina, Cebotari Vladimir şi Cebotari Ala împotriva Larisei Cebotari, ÎI,,Valentina Grigorean”, intervenient accesoriu BC,,Investprivatbank”SA cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă, recunoaşterea nulităţii declaraţiilor şi cererii, radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii privind ipoteca asupra bunurilor imobile gajate, a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Cebotari Dorina, Cebotari Vladimir şi Cebotari Ala au declarat apel.

2 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de Cebotari Dorina, Cebotari Vladimir şi Cebotari Ala, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 30 aprilie 2013. La 04 aprilie 2014 Cebotari Dorina, Cebotari Vladimir şi Cebotari Ala prin intermediul reprezentantului Şaban Alexandru au declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, precum şi faptul că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, în consecinţă aprecierea probelor de către instanţele de judecată fiind una arbitrară.

Susţin recurenţii că instanţele de judecată nu s-au expus asupra tuturor cerinţelor din acţiune şi anume nu s-au expus asupra cerinţei privind recunoaşterea nulităţii declaraţiei Dorinei Cebotari cu nr.9227 din 15.12.2007. De asemenea indică că nu au fost prezentate în original declaraţiile Dorinei Cebotari nr.9227 din 15.12.2007 şi Alei Cebotari nr. 9217 din 14.12.2007, nefiind astfel posibilă dispunerea unei expertize grafoscopice. Indică recurenţii că copiile declaraţiilor Dorinei Cebotari şi Alei Cebotari au fost întocmite cu încălcarea Regulamentului privind modul de îndeplinire a actelor notariale şi completare a registrelor notariale, aprobat prin ordinul ministrului Justiţiei nr. 95 din 28.02.2008, precum şi cu încălcarea Legii nr.1453 din 08.11.2002 cu privire la notariat.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Cebotari Dorina, Cebotari Vladimir şi Cebotari Ala prin intermediul reprezentantului Şaban Alexandru urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, 3 data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cebotari Dorina, Cebotari Vladimir şi Cebotari Ala prin intermediul reprezentantului Şaban Alexandru este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Cebotari Dorina, Cebotari Vladimir şi Cebotari Ala în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept 4 material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cebotari Dorina, Cebotari Vladimir şi Cebotari Ala prin intermediul reprezentantului Şaban Alexandru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Cebotari Dorina, Cebotari Vladimir şi Cebotari Ala prin intermediul reprezentantului Şaban Alexandru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5