2ra-1253/13 — Recunoașterea nulității înscrisurilor, partajarea averii comune, declararea nulității actului

Instanţa de fond: L. Danilişin Dosarul nr. 2ra-1253/13 Instanţa de apel: A. Gheorgheiş, N. Chircu, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Vîlcov, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Voloşina Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cebotari Petru împotriva Mariei Cebotari (Voloşina), Primăria comunei Volcineţ cu privire la recunoaşterea nulităţii înscrisurilor din registrul de evidenţă al gospodăriilor, evacuarea lui Cebotari (Voloşina) Maria şi Voloşin Pavel cu membrii gospodăriei din imobil; cererea de chemare în judecată a lui Serghei Cebotari împotriva lui Petru Cebotari cu privire la stabilirea cotei părţi din averea comună; cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Cebotari împotriva lui Petru Cebotari cu privire la stabilirea cotei părţi din proprietatea comună şi acţiunea reconvenţională a Mariei Cebotari (Voloşina) împotriva lui Petru Cebotari, Liubovi Serebrian şi notarului Valentina Gîrtopan cu privire la declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal, declararea nulităţii contractului de donaţie şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra 1/2 din imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 08 iunie 2012, c o n s t a t ă : La 09 septembrie 2005,

Petru Cebotari a depus cerere de chemare în judecată în interesele sale şi ale minorului Serghei Cebotari împotriva Mariei Cebotari, (în prezent Voloşina) solicitînd partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor. A indicat reclamantul că la 05 noiembrie 1975, a înregistrat căsătoria cu Cebotari Maria, iar din căsătoria lor au trei copii: fiul Alexandru, fiica Tatiana, şi fiul Serghei. Conform hotărârii judecătoriei Ocniţa din 18 februarie 2002, căsătoria între părţi a fost desfăcută. Reclamantul a menţionat că în timpul căsătoriei au construit o casă în comun cu soţia, situată în satul Codreni, raionul Ocniţa, iar după desfacerea 1 căsătoriei a hotărît să partajeze averea dobîndită în comun, în special casa de locuit care reprezintă proprietatea comună devălmaşă a reclamantului şi a pîrîtei.

Pe parcursul examinării cauzei în prima instanţă, părţile au depus mai multe cereri de chemare în judecată şi cereri reconvenţionale, ulterior renunţînd la unele capete de cereri, iar ca efect dispunîndu-se încetarea proceselor pe capetele de cereri respective. În cadrul judecării pricinii, Voloşina (Cebotari) Maria a depus ultima cerere de concretizare a pretenţiilor sale, prin care a solicitat anularea certificatului de moştenitor legal pe numele Liubei Serebrian, anularea contractului de donaţie din 21 septembrie 2006, încheiat între Serebrian Liuba şi Cebotari Petru, cu recunoaşterea după ea a dreptului de proprietate asupra întregului imobil litigios.

Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 08 iunie 2012, a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Cebotari Petru împotriva Mariei Cebotari (Volişina) cu privire la recunoaşterea nulităţii înscrisurilor din registrul de evidenţă al gospodăriilor şi evacuarea Mariei Cebotari şi a lui Voloşin Pavel cu membrii familiei din imobil. A fost respinsă cererea de chemare în judecată a lui Serghei Cebotari împotriva lui Petru Cebotari cu privire la stabilirea cotei părţi din averea comună şi transmiterea părţii lor Mariei Cebotari (Voloşina). A fost respinsă cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Cebotari împotriva lui Petru Cebotari cu privire la stabilirea cotei-părţi din proprietatea comună şi transmiterea părţii lor către Cebotari (Voloşina) Maria.

A fost admisă cererea de chemare în judecată a Mariei Cebotari (Voloşina) împotriva lui Petru Cebotari, Liubovi Serebrian şi Valentinei Gîrtopan cu privire la declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal, declararea nulităţii contractului de donaţie şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra 1/2 din imobil. A fost recunoscut nul certificatul de moştenitor legal eliberat de notarul Valentina Gîrtopan la 17 ianuarie 2006, în privinţa casei de locuit, construcţiilor auxiliare şi a terenului aferent, situate în satul Codreni, comuna Volcineţ, raionul Ocniţa, fiind declarat nul şi contractul de donaţie încheiat la 21 septembrie 2006, între Liubovi Serebrian şi Petru Cebotari cu nr. 3849 autentificat de notarul Valentina Gîrtopan, prin care s-a donat casa de locuit, construcţiile auxiliare şi terenul aferent, situate în satul Codreni, comuna Volcinet, raionul Ocniţa.

A fost recunoscută proprietatea comună în devălmăşie a lui Petru Cebotari şi Voloşina Maria asupra imobilului situat în satul Codreni, comuna Volcineţ, raionul Ocniţa, recunoscîndu-se după Cebotari (Voloşina) Maria dreptul de proprietate asupra 1/2 cotă-parte din imobilul situat în satul Codreni, comuna Volcinet, raionul Ocniţa. S-a adjudecat Mariei Cebotari (Voloşina) 1/2 din imobilul situat în satul Codreni, comuna Volcineţ, raionul Ocniţa după cum urmează: camera nr. 4 cu costul de 5.080 lei, camera nr. 5 cu costul de 2.235 lei, camera nr. 6 – 1.898 lei, bucătăria nr. 7 – 1.602 lei, subsolul V – 4.286 lei, demisol V – 4.829 lei, şură lit. 04 – 724 lei, şură lit. 05 – 965 lei, şopron lit. 1 – 121 lei, şopron lit. 2 – 302 lei, şopron lit. 3 – 362 lei, gard 1/2 la preţ de 362 lei, iar în total 22.766 lei.

S-a adjudecat lui Cebotari Petru 1/2 din imobilul situat în satul Codreni, comuna Volcineţ, raionul Ocniţa, şi anume: coridorul nr. 1 la preţ de 2.774 lei, 2 camera nr. 2 - 6.248 lei, camera nr. 3 – 3.766 lei, şură lit. 02 – 1.871 lei, şură lit. 03 – 2.054 lei, beci cu lit.08 – 2.596 lei, gard 1/2 – 362 lei, iar în total – 19.761 lei, iar părţile s-au obligat să închidă uşa din coridorul nr. 1 în camera nr. 4, în camera nr. 5, veranda (costul 1.932 lei) şi terasa (costul de 1.207 lei) rămînînd în folosinţă comună. S-a încasat din contul Mariei Cebotari în beneficiul lui Cebotari Petru diferenţa în costul imobilului în sumă de 1.547,50 lei. S-a respins capătul de cerere înaintat de Cebotari Maria cu privire la omiterea termenului de prescripţie de către Cebotari Petru şi s-a încasat din contul lui Cebotari Petru în beneficiul Măriei Cebotari cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 3.500 lei.

Prin hotărîrea suplimentară din 21 iunie 2012, prima instanţă s-a expus şi în privinţa stabilirii cotelor părţi ideale asupra terenului aferent construcţiei, cu suprafaţa de 0,35 ha amplasat în satul Codreni, comuna Volcineţ, raionul Ocniţa, recunoseîndu-se după Cebotari (Voloşina) Maria dreptul de proprietate asupra a 1/2 cotă-parte ideală din terenul menţionat, deoarece instanţa la emiterea hotărîrii iniţiale a omis să se expună asupra acestui capăt de cerere. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 10 iulie 2012, Voloşina Maria a contestat-o cu apel, în partea ce ţine de respingerea pretenţiei sale cu privire la depăşirea de către Cebotari Petru a termenului de prescripţie de solicitare a partajării bunurilor ce le aparţineau cu drept de proprietate, solicitînd modificarea hotărîrii primei instanţe pe acest capăt şi adjudecarea întregii gospodării după ea.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2012, a fost respinsă cererea de apel declarată de către Voloşina Maria, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută. La 11 februarie 2013, Voloşina Maria a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 08 iunie 2012, prin care a solicitat admiterea cerinţei acesteia de respingere a acţiunii lui Cebotari Petru ca fiind tardivă. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că atît instanţa de apel cît şi cea de fond, nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Bălţi a pronunţat decizia la 13 decembrie 2012 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 26 decembrie 2012 (f.d. 225). Cererea de recurs a fost depusă la 11 februarie 2013, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Potrivit prevederilor art. 432 CPC alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; 3 c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Voloşina Maria este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că, conform articolul 13 din Convenţie, recursul trebuie să fie unul "efectiv" atât în practică, cât şi în drept. Totuşi, un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind "serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII), însă astfel de temeiuri Colegiul nu a constatat.

La fel, Colegiul reţine că, decizia contestată a fost adoptată cu aplicarea corectă a legii materiale şi cu respectarea legislaţiei procedurale în vigoare, părţilor fiindu-le create condiţii obiective şi egale pentru exercitarea drepturilor sale procedurale. Ţinînd cont de cele indicate, în temeiul art. 432, 433, 434 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 4 d i s p u n e: Cererea de recurs declarată de către Voloşina Maria se consideră inadmisibilă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Ion Vîlcov 5