2rh-5/15 — Declararea nulităţii contractului de ipotecă, recunoaşterea nulităţii declaraţiilor şi cererii, radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii

dosarul nr.2rh-5/15 prima instanţă: O.Banari instanţa de apel: I.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi instanţa de recurs: I.Sîrcu, I.Corolevschi, V.Clevadî ÎNCHEIERE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de Cebotari Larisa şi Cebotari Dorina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cebotari Dorina, Cebotari Vladimir şi Cebotari Ala împotriva Larisei Cebotari, ÎI,,Valentina Grigorean”, intervenient accesoriu BC,,Investprivatbank”SA cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă, recunoaşterea nulităţii declaraţiilor şi cererii, radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii privind ipoteca asupra bunurilor imobile gajate, împotriva încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 16 iulie 2014 prin care recursul declarat de către Cebotari Dorina, Cebotari Vladimir şi Cebotari Ala prin intermediul reprezentantului Şaban Alexandru a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă La 22 aprilie 2010 Cebotari Dorina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Larisei Cebotari, intervenient accesoriu BC,,Investprivatbank”SA cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă şi radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii privind ipoteca asupra bunurilor imobile gajate.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că este coproprietarul bunului imobil proprietate comună în devălmăşie situat în satul Tîrnova r-ul Donduşeni compus din casa de locuit individuală, cu suprafaţa de 99,5 m.p., număr cadastral 344600056101 şi construcţie accesorie cu suprafaţa de 26,0 m.p., număr cadastral 344600056202. Faptul dat se confirmă prin certificatul Oficiului Cadastral Teritorial Donduşeni, care atestă că există înscrierile valabile în Registrul bunurilor imobile referitoare la bunul imobil şi drepturile lor asupra bunurilor.

La 09.04.2010 a primit de la BC,,Investprivatbank”SA notificarea de executare a dreptului de ipotecă nr.07/671 din 02.04.2010, prin care a fost informată despre încheierea contractului de ipotecă nr. 14795 din 27.12.2007 între BC,,Investprivatbank”SA în calitate de creditor gajist şi Cebotari Larisa în calitate de debitor gajist, în temeiul căruia ultima cu acordul coproprietarilor Cebotari Dorina, Cebotari Ala şi Cebotari Vladimir a ipotecat bunul imobil proprietate comună în devălmăşie, situat în r-ul Donduşeni s.Tîrnova, str.Tineretului nr.42. Menţionează că acordul coproprietarilor expus în notificare nu corespunde realităţii, deoarece a fost afectat de vicii de consimţămînt şi ca urmare a fost încălcat conţinutul şi garantarea dreptului de proprietate.

Cere reclamanta, recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă nr. 14795 din 24.12.2007 privind depunerea în gaj a imobilului situat în r-ul Donduşeni s.Tîrnova, str.Tineretului nr.42, compus din casa de locuit cu suprafaţa de 99,5 m.p., număr cadastral 344600056101, construcţie accesorie cu suprafaţa de 26,0 m.p., număr cadastral 344600056102 şi teren aferent cu suprafaţa de 0, 093 ha, număr cadastral 3446000561; radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii privind ipoteca asupra bunurilor imobile gajate. Prin încheierea Judecătoriei Donduşeni din 25 ianuarie 2011 în proces în calitate de coreclamanţi au fost atraşi Cebotari Ala şi Cebotari Vladimir, iar prin decizia Curţii de Apel Bălţi în proces în calitate de copîrît a fost atrasă şi ÎI,,Valentina Grigorean”.

La 04 iulie 2011 Cebotari Dorina, Cebotari Vladimir şi Cebotari Ala au depus cerere de modificare a cerinţelor, solicitînd suplimentar, recunoaşterea nulităţii declaraţiei Dorinei Cebotari nr.9227 din 15.12.2007, recunoaşterea nulităţii declaraţiei Alei Cebotari nr. 9217 din 14.12.2007 şi recunoaşterea nulităţii cererii lui Vladimir Cebotari cu nr. 1-4142 din 17.12.2007. Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 30 aprilie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de Cebotari Dorina, Cebotari Vladimir şi Cebotari Ala împotriva Larisei Cebotari, ÎI,,Valentina Grigorean”, intervenient accesoriu BC,,Investprivatbank”SA cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă, recunoaşterea nulităţii declaraţiilor şi cererii, radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii privind ipoteca asupra bunurilor imobile gajate, a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Cebotari Dorina, Cebotari Vladimir şi Cebotari Ala au declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de Cebotari Dorina, Cebotari Vladimir şi Cebotari Ala, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 30 aprilie 2013. La 04 aprilie 2014 Cebotari Dorina, Cebotari Vladimir şi Cebotari Ala prin intermediul reprezentantului Şaban Alexandru au declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 16 iulie 2014 recursul declarat de către Cebotari Dorina, Cebotari Vladimir şi Cebotari Ala prin intermediul reprezentantului Şaban Alexandru a fost considerat inadmisibil.

La 27 noiembrie 2014 Cebotari Larisa şi Cebotari Dorina au depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În susţinerea cererii de revizuire s-au invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. În acest sens menţionează revizuienţii că după emiterea încheierii instanţei de recurs din 16 iulie 2014 au devenit cunoscute unele circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute anterior, şi anume că la 25 septembrie 2014 Procuratura Donduşeni a emis ordonanţele de punere sub învinuire a lui Grigorean Stepan şi Mammedov Tusif în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal.

Astfel, indică că în rezultatul acţiunilor sale, Grigorean Stepan şi Mammedov Tusif au însuşit ilegal, prin înşelăciune şi abuz de încredere valoarea bunurilor imobile ale Larisei Cibotari în sumă de 180 mii lei, pricinuindu-i un prejudiciu material în proporţii deosebit de mari. Consideră revizuienţii că aceste circumstanţe noi influienţează esenţial soluţia dată de către instanţele de judecată şi pot servi temei penatru casarea hotărîrilor judecătoreşti. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuienţi nu pot fi admise ca temei de revizuire. Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate.

De asemenea, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art.449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor enunţate este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuientul să nu fi ştiut despre aceste circumstanţe şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte şi că instanţei nu i-au putut fi cunoscute aceste circumstanţe. Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti prevederile articolului menţionat, revizuienţii fac referire la ordonanţele Procuraturii Donduşeni din 25 septembrie 2014 privind punerea sub învinuire a lui Grigorean Stepan şi Mammedov Tusif în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, conform cărora, în opinia revizuienţilor, elucidează unele circumstanţe esenţiale ale pricinii care nu au fost şi n-au putut fi cunoscute pe parcursul judecării cauzei.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul conchide că acestea nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 CPC. De asemenea, probele prezentate în susţinerea cererii de revizuire nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuienţilor, din care considerente nu pot servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire, deoarece nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC.

În acest context, Colegiul conchide că, circumstanţele expuse în cererea de revizuire repun în discuţie fapte şi împrejurări care au fost analizate minuţios de către instanţele de judecată cu studierea şi aprecierea probelor din dosar conform cerinţelor art. 130 CPC, pe cînd procedura de revizuire prevăzută de art.art.449 – 453 CPC este una care serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Cebotari Larisa şi Cebotari Dorina ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale ( hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cebotari Larisa şi Cebotari Dorina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cebotari Dorina, Cebotari Vladimir şi Cebotari Ala împotriva Larisei Cebotari, ÎI,,Valentina Grigorean”, intervenient accesoriu BC,,Investprivatbank”SA cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă, recunoaşterea nulităţii declaraţiilor şi cererii, radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii privind ipoteca asupra bunurilor imobile gajate.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî