2rh-38/15 — Declararea nulităţii contractului de donaţie, recunoaşterea calităţii de moştenitor legal asupra imobilului, încasarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2rh-38/15 prima instanţă: G. Lungu instanţa de apel: D. Manole, A. Panov, T. Pelin instanţa de recurs: N. Clima, T. Chişca-Doneva, I. Druţă ÎNCHEIERE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ala Cobăneanu, Nadejda Toma, Sveatoslav Moldovan, Ghenadie Nicolaev examinînd cererea de revizuire depusă de către avocatul Corneliu Chisiliţa în interesele lui Cebotari Alexandru Marian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Cebotari Alexandru Marian şi Cebotari Natalia împotriva lui Cebotari Alexandru Fiodor, intervenienţi accesorii Panainte Vera, Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Inspectoratului Fiscal de Stat Ialoveni, notarului privat Diaconu Galina cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie, recunoaşterea calităţii de moştenitor legal asupra imobilului, încasarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014, c o n s t a t ă La 21 aprilie 2009, Cebotari Natalia şi Cebotari Alexandru Marian au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Cebotari Alexandru Fiodor, intervenienţi accesorii Panainte Vera, Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Inspectoratului Fiscal de Stat Ialoveni, notarului privat Diaconu Galina cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie, recunoaşterea calităţii de moştenitor legal asupra imobilului,

încasarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii au invocat reclamanţii că la 14 aprilie 1993, a fost desfăcută căsătoria dintre Cebotari Natalia şi Cebotari Marian. Din căsătoria respectivă, s-a născut copilul Alexandru Cebotari. Precizează reclamanţii că după divorţ, domiciliul copilului minor a fost stabilit cu mama acestuia, fapt ce a condus la formularea unei acţiuni în instanţă privind încasarea pensiei alimentare. La 22 ianuarie 2008, Cebotari Marian a decedat. Menţionează reclamanţii că din motivul că, de către debitorul Cebotari Marian nu a fost achitată pensia alimentară, la data de 14 martie 2008, de către executorul judecătoresc al Oficiului de Executare Buiucani a fost stabilită restanţa la pensia alimentară în mărime de 37923,00 lei.

La 06 septembrie 2007, de către Oficiul de executare Buiucani mun. Chişinău, a fost expediat în adresa Î.S. „Cadastru”, filiala Ialoveni, precum şi la Inspectoratul Fiscal Ialoveni, încheierea cu privire la asigurarea executării Titlului executoriu prin care s-a dispus încasarea de la Cebotari Marian a pensiei alimentare şi a restanţei în mărime de 25923,16 lei. În baza încheierii respective, la pct. 4 se menţiona despre aplicarea interdicţiei pe bunurile debitorului. Menţionează reclamanţii că la 28 noiembrie 2007, a fost încheiat un contract de donaţie între feciorul Cebotari Marian şi tatăl Cebotari Alexandru Fiodor în privinţa apartamentului nr. 7 situat în or. Ialoveni, str. Petru Ştefănucă 34. Consideră reclamanţii că contractul respectiv de donaţie urmează a fi declarat nul, deoarece în privinţa acestuia a fost aplicată interdicţie de înstrăinare de către Oficiul de Executare Ialoveni.

Pe parcursul examinării cauzei în fond, Panainte Vera a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu, care a indicat că, a avut o relaţie de concubinaj cu defunctul Cebotari Marian, din care s-au născut doi copii Cebotari Elena şi Cebotari Vadim, susţinînd legalitatea contractului de donaţie contestat şi lipsa unor temeiuri de nulitate. Cer Cebotari Natalia şi Cebotari Alexandru Marian, declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 10378 din 28.11.2007, încheiat între Cebotari Marian şi Cebotari Alexandru Fiodor, recunoaşterea calităţii de moştenitor legal, încasarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 22 noiembrie 2010, acţiunea înaintată de Cebotari Alexandru şi Cebotari Natalia a fost admisă parţial.

A fost dispusă încasarea de la Î.S. „Cadastru” filiala Ialoveni în beneficiul lui Cebotari Alexandru Marin şi Cebotari Natalia prejudiciul moral în sumă de 5000 lei, iar în rest, pretenţiile au fost respins ca fiind nefondate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 aprilie 2011, a fost respins apelul declarat de Cebotari Alexandru şi admis apelul declarat de Î.S. „Cadastru”, astfel, a fost casată hotărîrea instanţei de fond în partea admiterii acţiunii, şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 martie 2012, a fost admis recursul declarat de Cebotari Alexandru Marian, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 aprilie 2011 şi hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 22 noiembrie 2010, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Ialoveni, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, Cebotari Alexandru a înaintat o cerere de concretizare a acţiunii prin care a solicitat declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 10378 din 28.11.2007, recunoaşterea calităţii de moştenitor legal al defunctului Cebotari Marian Alexandru asupra imobilului din or. Ialoveni, str. Petru Ştefănucă, încasarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 09 septembrie 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată şi s-a dispus încasarea de la Cebotari Alexandru Marian şi Cebotari Natalia, în mod solidar, taxa de stat neachitată în sumă de 5003,28 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, apelul declarat de Cebotari Alexandru Marian a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 09 septembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care: S-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Cebotari Alexandru Marian şi Cebotari Natalia către Cebotari Alexandru Fiodor, intervenienţi accesorii Panainte Vera, Î.S. „Cadastru”, Inspectoratul Fiscal de Stat Ialoveni, notarul privat Diaconu Galina privind declararea nulităţii contractului de donaţie din 28.11.2007, recunoaşterea calităţii de moştenitor legal asupra imobilului şi încasarea prejudiciului moral. S-a declarat nul contractul de donaţie nr. 10378 din 28 noiembrie 2007, încheiat între Cebotari Marian Alexandru şi Cebotari Alexandr Fiodor, înregistrat la OCT Ialoveni la data de 28.11.2007, sub nr. 5501/07/18437.

S-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Cebotari Alexandru Marian şi Cebotari Natalia către Cebotari Alexandru Fiodor, intervenienţi accesorii Panainte Vera, Î.S. „Cadastru”, Inspectoratul Fiscal de Stat Ialoveni, notarul privat Diaconu Galina privind recunoaşterea calităţii de moştenitor legal asupra imobilului şi încasarea prejudiciului moral. S-a încasat de la Cebotari Alexandr Fiodor în beneficiul lui Cebotari Alexandru Marian cheltuielile de judecată în sumă de 1150 (una mie una sute cincizeci) lei. La 09 iunie 2014, Cebotari Alexandru Tudor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea decizie instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

La 01 iulie 2014, Cebotari Alexandru Marian a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanţei de apel în partea în care a fost respinsă cererea cu privire la repararea prejudiciului moral, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014, s-a respins recursul declarat de Cebotari Alexandru Marian, s-a admis recursul declarat de Cebotari Alexandru Todor, s-a casat integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 09 septembrie 2013. La data de 23 decembrie 2014, avocatul Corneliu Chisiliţa în interesele lui Cebotari Alexandru Marian, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014, solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014, cu rejudecarea cauzei.

În motivarea cererii, revizuentul a indicat prevederile art. 449 lit. b) CPC, anume că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Mai invocă revizuentul că decizia instanţei de recurs este eronată, nefondată, lipsită de suport normativ în vigoare, din care considerente urmează a fi casată integral, cu atît mai mult că la materialele cauzei se atestă încheierea privind asigurarea executării documentului executoriu, probă materială incontestabilă, însă instanţa a omis aceasta, prin urmare materialele cauzei nu au fost studiate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Colegiul reţine că revizuentul invocă drept temei de revizuire lit. b) al articolului precitat. Colegiul precizează că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărîrii a cărei revizuire se solicită.

Pentru admiterea cererii de revizuire pe acest temei este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă. Examinînd argumentele cererii de revizuire, Colegiul le apreciază drept irelevante şi lipsite de contextul pertinent iniţierii procedurii de revizuire, or acestea de fapt, nu sunt susţinute prin nici un fel de probe indubitabile. Coroborînt cele expuse, Colegiul notează că argumentele susţinute de revizuent nu pot fi acceptate drept noi circumstanţe care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului.

Într-o altă ordine de idei, Colegiul consideră imperios necesar să precizeze că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, inter alia, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar şi în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei.

Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice(Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a).

În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către avocatul Corneliu Chisiliţa în interesele lui Cebotari Alexandru Marian.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către avocatul Corneliu Chisiliţa în interesele lui Cebotari Alexandru Marian împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Cebotari Alexandru Marian şi Cebotari Natalia împotriva lui Cebotari Alexandru Fiodor, intervenienţi accesorii Panainte Vera, Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Inspectoratului Fiscal de Stat Ialoveni, notarului privat Diaconu Galina cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie, recunoaşterea calităţii de moştenitor legal asupra imobilului, încasarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Nadejda Toma Sveatoslav Moldovan Ghenadie Nicolaev