3r-314/13 — Obligrea eliberării titlului

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 3r-314/13 Judecători: N.Budăi, I.Muruianu, A.Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 02 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Consiliul şi Primăria com. Tohatin, în cauza civilă intentată la cererea lui Negrei Ana către Consiliul comunal Tohatin şi Primăria com. Tohatin privind anularea deciziei Consiliului comunal Tohatin nr. 4/7 din 20.09.2011, obligarea atribuirii terenului cu nr. cadastral 01461100026 cu suprafaţa de 0,0763 ha, situat în s. Cheltuitor, com.

Tohatin, cu eliberarea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, prin care a fost restituit apelul ca depus în afara termenului de atac, CONSTATĂ: La 06.09.2010 Negrei Ana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Consiliul comunal Tohatin şi Primăria com. Tohatin, mun. Chişinău, privind anularea deciziei Consiliului comunal Tohatin, nr. 4/7 din 20.09.2011, obligarea atribuirii terenului cu nr. cadastral 01461100026 cu suprafaţa de 0,0763 ha, situat în s. Cheltuitor, com. Tohatin, mun. Chişinău, cu eliberarea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 27 martie 2013, a fost repusă în termen cererea de chemare în judecată depusă de Negrei Ana, s-a admis parţial cererea înaintată de Negrei Ana, fiind dispusă obligarea Consiliul şi Primăriei com. Tohatin, mun. Chişinău de a-i atribui lui Negrei Ana terenul cu nr. cadastral 01461100026, cu suprafaţa de 0,0676 ha., situat în s. Cheltuitor, com. Tohatin, mun. Chişinău, cu eliberarea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pentru terenul cu nr. cadastral 01461100026, cu suprafaţa de 0,0676 ha, s-a încasat de la Consiliul comunal Tohatin, mun. Chişinău în beneficiul lui Negrei Ana prejudiciul moral în mărime de 1 000 (una mie) lei.

În rest, cerinţele reclamantei au fost respins ca fiind neîntemeiate. La 03.05.2013 Consiliul comunal Tohatin şi Primăria com. Tohatin a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 27 martie 2013 cu pronunţarea unei hotărîri prin care cererea de chemare în judecată a reclamantei Negrei Ana să fie respinsă. 1 În şedinţa instanţei de apel, reprezenatntul apelantului a solicitat respunerea în termenul de atac a cererii de apel, invocînd omiterea acestuia din motiv că nu a primit la timp copia hotărîrii motivate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 a fost respins demersul reprezentantului apelantului de repunere înn termenul de declarare a apelului şi a fost restituită ca depusă în afara termenului legal cererea de apel apalantului Consiliul comunal Tohatin şi Primăria com Tohatin.

. În susţinerea soluţiei, instanţa a invocat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că dispozitivul hotărîrii a fost pronunţat de Judecătoria Ciocana la 27.03.2013, iar cererea de apel a fost depusă la 03.05.2013. Referitor la respingerea demersului de repunere în termenul de atac, instanţa de apel a statuat că este lipsit de suport juridic, indicînd că din textul şi spiritul art. 236 şi 362 CPC, în nici un fel nu rezultă şi nici nu poate fi dedusă interpretarea că termenul de declarare a apelului este sau poate fi condiţionat de ziua întocmirii hotărîrii integrale. Tot în acest sens a mai menţionat că solicitarea privind repunerea în termen, expusă de apelant în cadrul şedinţei instanţei de apel, nu are nici o justificare, deoarece se reduce la interpretarea prevederilor legii şi nu la împrejurări care ar fi de natură să-l impiedice în exercitarea căii de atac, în modul stabilit de lege.

La 05.07.2013 Consiliul şi Primăria com. Tohatin a înaintat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13.06.2013, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi încheieri prin care să fie repus în termen apelul declarat şi restituirea cauzei în instanţa de apel pentru examinarea cererii de apel în fond. În motivarea recursului recurentul a invocat dezacordul cu concluzia instanţei de apel referitoare la tardivitatea cererii sale. În speţă, recurentul a susţinut că, contrar constatărilor instanţei de apel, nu a recepţionat dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Ciocana la 27.03.2013, ci la 03.04.2013, însă din neatenţie a semnat recipisă pregătită în ziua pronunţării dispozitivului (27.03.2013).

Indică recurentul că instanţa de apel urma să repună cererea de apel în termenul de atac, deoarece au fost respectate prevederile art. 116 alin. (4) CPC. Mai invocă că soluţia instanţei de apel este inechitabilă, deoarece instanţa de fond a admis repunerea în termen a cererii de chamare în judecată înaintată de Negrei Ana. Totodată, recurentul a notat că termenul de declarare a recursului nu este omis, deoarece încheierea motivată a fost recepţionată la 20.06.2013, iar termenul de declarare a recursului este de 20 zile, conform art. 402 alin. (1) CPC. Reprezentantul intimatei Negrei Ana, avocatul Asandei Dorin a depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea lui ca nefondat.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de Sorochin Iurii este declarat în afara termenului de atac şi urmează a fi respins ca tardiv, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea.

2 Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheirii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum rezultă din materialele dosarului, Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea de restituire a cererii de apel la 13.06.2013 (f.d. 229-233). Totodată, Colegiul mai reţine că reprezentantul Consiliului şi Primăriei com. Tohatin a fost prezent în şedinţa instanţei din 13.06.2013, atunci cînd a fost adoptată încheierea recurată (f.d. 227). Cererea de recurs a fost depusă de către recurent la 05.07.2013, adică peste 22 zile de la data pronunţării. Prin urmare, Colegiul constată cu certitudine că recurentul a omis termenul de atac. Or, contrar afirmaţiei recurentului, termenul de declarare a recursului nu este condiţionat de recepţionarea încheierii motivate.

În acest sens, Colegiul ţine să menţioneze că prevederile legale (art. 425 CPC) indică expres şi fără drept de interpretare că termenul de atac cu recurs este de 15 zile şi acest termen începe să curgă din ziua pronunţării încheierii. Mai mult ca atît, legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea repunerii în termenul de atac cu recurs împotriva încheierii, deşi recurentul nici nu a înaintat o asemenea solicitare. În acelaşi timp, convingerea recurentului cum că termenul de atac cu recurs în speţă este de 20 zile, conform art. 402 alin. (1) CPC, Colegiul o apreciază critic. Or, prin Legea nr. 155 din 05.07.2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, prevederile art. 402 au fost abrogate.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat. 3 Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Consiliul şi Primăria com. Tohatin este depus în afara termenului de atac şi acesta urmează a fi respins ca tardiv. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Consiliul şi Primăria com. Tohatin. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, în cauza civilă intentată la cererea lui Negrei Ana către Consiliul comunal Tohatin şi Primăria com. Tohatin privind anularea deciziei Consiliului comunal Tohatin nr. 4/7 din 20.09.2011, obligarea atribuirii terenului cu nr. cadastral 01461100026 cu suprafaţa de 0,0763 ha, situat în s. Cheltuitor, com.

Tohatin, cu eliberarea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4