3ra-940/13 — Contestarea actului administrativ.

Dosarul nr. 3ra-940/13 Prima instanţă: Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău Judecător: Mardari Dumitru Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Craiu L. Bulgac A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Galina Stratulat Vera Macinskaia examinînd recursurile declarate de Miron Nicolae, Sajen Serghei şi Consiliul comunal Tohatin, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolae Miron împotriva Consiliului comunal Tohatin, intervenienţi accesorii Carafizi Ion şi Sajen Serghei, privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, prin care apelurile declarate de Sajen Serghei, Consiliul comunal Tohani şi Miron Nicolae, au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 26 iunie 2012, ACONSTATAT: La 13 aprilie 2012, reclamantul Miron Nicolae, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Consiliului comunal Tohatin, intervenienţi accesorii Carafizi Ion şi Sajen Serghei, privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 25 ianuarie 2011, Consiliului comunal Tohatin, a adoptat decizia nr. 1/9, prin care a stabilit terenul aferent clădirii fostei lemnăriei cu suprafaţa de 0,454 ha din terenul cu nr. cadastral 0146112287, din suprafaţa totala de 0,4928 ha, înregistrat la 06 octombrie 2008. Conform planului 1 lotului, pe terenul cu nr. cadastral 0146112287 sunt amplasate 2 obiecte şi anume: clădirea fostei lemnării – depozitul de construcţie cu suprafaţa de 195 m2 şi clădirea de producţie – instalaţia de tăiat lemn (pilorama) cu suprafaţa de 95 m2, care au fost transmise în proprietate în cadrul privatizării Gospodăriei agricole „Valea Trandafirilor”.

Menţionează reclamantul că, deşi, prin decizia susmenţionată, a fost partajat terenul pe care este amplasată şi clădirea „instalaţiei de tăiat lemn pilorama”, aflată în proprietatea sa, despre existenţa acestei decizii nu i s-a comunicat, fiindu-i prezentată doar în Curtea de Apel Chişinău la 13 iulie 2011. Invocă reclamantul Miron Nicolae că, încercările de a soluţiona litigiul pe cale extrajudiciară, nu s-au soldat cu succes.

Consideră reclamantul că, prin decizia nr.1/9 din 25 ianuarie 2011, Consiliul local Tohatin şi-a depăşit atribuţiile, deoarece anterior acest teren a fost atribuit lui, ca teren aferent „piloramei”, prin decizia 1/8 din 25 ianuarie 2008, iar problema transmiterii acestui teren în proprietate a constituit obiectul acţiunii în instanţele de judecată, acţiune asupra căreia a fost emisă decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iulie 2011. Prin respectiva decizie, Consiliul comunal Tohatin a lipsit clădirea de producţie, de terenul aferent necesar pentru buna lui funcţionare şi necesităţile de producţie, lăsînd doar terenul aflat sub construcţie capitală şi construcţia auxiliara „naves” , motiv pentru care reclamantul solicită anularea acestei decizii şi repararea prejudiciului moral.

Solicită reclamantul Miron Nicolae, repunerea în termen, anularea deciziei Consiliului comunal Tohatin nr. 1/9 din 25 ianuarie 2011 şi repararea prejudiciului moral, pe care îl estimează la suma de 50 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 iunie 2012, cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Miron împotriva Consiliului comunei Tohatin, intervenient accesoriu Carafizi Ion şi Sajen Serghei cu privire la anularea actului administrativ, a fost admisă parţial. A fost restabilit termenul de prescripţie omis de Nicolae Miron. A fost anulată decizia nr. 1/9 din 25 ianuarie 2011, a Consiliului comunal Tohatin mun. Chişinău, ca fiind ilegală. În rest, pretenţiile înaintate de Miron Nicolae ce ţin de repararea prejudiciului moral, au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, apelurile declarate de Sajen Serghei, Consiliul comunal Tohatin şi Miron Nicolae, au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 iunie 2012, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolae Miron împotriva Consiliului comunal Tohatin, intervenienţi accesorii Carafizi Ion şi Sajen Serghei, privind contestarea administrativ. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 25 februarie 2013, Miron Nicolae, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, în partea respingerii pretenţiilor cu 2 privire la repararea prejudiciului moral, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri prin care pretenţiile, să fie admise.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite, concluziile primei instanţe, menţinute prin decizia instanţei de apel, expuse în partea respingerii acţiunii, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind încălcate normele de drept procedural şi aplicate greşit normele de drept material. Din actele cauzei se constată cu certitudine că decizia recurată a fost emisă la 30 ianuarie 2013, iar recursul a fot declarat la 25 februarie 2013, prin urmare, instanţa de recurs, prin prisma prevederilor art. 434 CPC, constată că recursul a fost declarat în termen.

Ulterior nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 06 martie 2013, Sajen Sergiu, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea a unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Miron Nicolae, să fie respinsă integral. În motivarea cererii de recurs a indicat că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite, concluziile primei instanţe, menţinute prin decizia instanţei de apel, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind încălcate normele de drept procedural şi aplicate greşit normele de drept material.

Din actele cauzei se constată cu certitudine că decizia instanţei de apel a fost emisă la 30 ianuarie 2013, iar recursul a fot declarat la 06 martie 2013, prin urmare, instanţa de recurs, prin prisma prevederilor art. 434 CPC, constată că recursul a fost declarat în termen. La 10 aprilie 2013, Consiliul comunal Tohatin, invocînd ilegalitatea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea a unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Miron Nicolae, să fie respinsă integral.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite, concluziile primei instanţe, menţinute prin decizia instanţei de apel, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind încălcate normele de drept procedural şi aplicate greşit normele de drept material. Copia motivată a deciziei instanţei de apel, recurate, a fost recepţionată de recurentul Consiliul comunal Tohatin la 21 februarie 2013, iar recursul a fost declarat la 10 aprilie 2013, prin urmare, instanţa de recurs, prin prisma prevederilor art. 434 CPC, constată că recursul a fost declarat în termen.

3 Instanţa de recurs, reiterează prevederile art. 444 CPC, care statuiază expres că, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse, cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău şi a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 445 alin. (1), lit. a) CPC,instanţa de recurs după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, reclamantul Miron Nicolae, este proprietar al bunului imobil instalaţia de tăiat lemn – pilorama, în temeiul certificatului de proprietate privată nr. 307 şi a anexei nr. 541. Drept de proprietate a fost înregistrat în registrul bunurilor imobile sub nr. cadastral 0146122.287.01, ca urmare a adoptării deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2008 (f.d. 86-88). Totodată, s-a mai stabilit, la 25 ianuarie 2008, în vederea identificării suprafeţei terenurilor aferente obiectivelor private, pîrîtul a adoptat decizia nr. 1/8 prin care a stabilit suprafaţa terenului aferent „piloramei” – 0,4928 ha. Acest act administrativ a intrat în circuitul juridic, astfel încît Curtea Supremă de Justiţie la obligarea Oficiul cadastral Teritorial Chişinău să înregistrarea dreptului de proprietate asupra „pilorama-instalaţia de tăiat lemn”, a constatat că acest bun este amplasat pe un teren aferent cu suprafaţa de 0,4928 ha.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie analizînd raporturile juridice din prezenta speţă, consideră oportun de a reitera prevederile art. art.4 alin. (2) al Legii nr. 1308 din 25 iulie 1997, privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, care statuiază expres că, vînzarea-cumpărarea terenurilor din domeniul privat al unităţilor administrativ- teritoriale se efectuează de către autorităţile administraţiei publice locale la decizia consiliului respectiv, iar a terenurilor din domeniul privat al statului – de către Agenţia Proprietăţii Publice de pe lîngă Ministerul Economiei. Vînzătorul soluţionează toate problemele referitoare la construcţiile, instalaţiile inginereşti, plantaţiile multianuale şi la alte bunuri imobile amplasate pe aceste terenuri.

Astfel, avînd în vedere faptul că, la 25 ianuarie 2011, existau acte administrative care au fost supuse controlului judecătoresc, precum şi hotărîri judecătoreşti care identifică suprafaţa terenului aferent bunului reclamantului, pîrîtul adoptînd decizia nr. 1/9 contestată, urma să iniţieze proceduri de delimitare a terenurilor, de stabilire a hotarelor terenurilor, iar în fond executarea lucrărilor cadastrale cu notificarea reclamantului despre aceste acţiuni, pentru a evita suprapunerea de bunuri sau orice acţiune ce afectează drepturile şi interesele proprietarului. În acest sens, Colegiul judiciar menţionează că, din actele pricinii şi anume din decizia Consiliului comunal Tohatin, mun. Chişinău, nr. 1/8 din 25 ianuarie 2008, 4 prin care sau efectuat modificări în decizia Consiliului comunal Tohatin, mun.

Chişinău nr. 9/2 din 06 octombrie 2006, rezultă cu certitudine că, suprafaţa terenului aferent bunului reclamantului era identificat concret şi ca urmare acestui fapt, Consiliului comunal Tohatin, mun. Chişinău, urma să iniţieze procedura de delimitare a terenurilor indicate în respectiva decizie (f.d. 11). Instanţa de recurs, consideră oportun de a reitera şi prevederile art.14 al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998, care statuiază expres că, (1) lucrările cadastrale se compun din: a) stabilirea hotarelor unităţilor administrativ-teritoriale şi a terenurilor şi delimitarea lor prin borne; b) stabilirea şi marcarea pe teren a hotarelor intravilanului; c) identificarea bunurilor imobile în baza documentelor ce confirmă drepturile; d) măsurătorile pe teren pentru întocmirea sau actualizarea planurilor cadastrale; e) formarea bunurilor imobile.

(2) Componenţa lucrărilor cadastrale, necesare colectării de date pentru cadastru, o determină organele cadastrale teritoriale în modul stabilit de Agenţie. (3) La transmiterea sau grevarea drepturilor asupra bunurilor imobile, lucrările cadastrale se efectuează în baza cererii titularului de drepturi. Astfel, în această ordine de idei, Colegiul judiciar menţionează că, este întemeiată concluzia primei instanţe menţinută prin decizia instanţei de apel precum că, Consiliul comunal Tohatin, nu a respectat procedura prescrisă, iar nerespectarea acesteia conform art. 26 al Legii contenciosului administrativ constituie temei de anulare a actului administrativ. Totodată este întemeiată şi concluzia Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău, precum că, Miron Nicolae a omis justificat termenul de prescripţie, întrucît reclamantul nu a fost informat de către Consiliul comunal Tohatin despre existenţa actului administrativ adoptat. In aceste condiţii instanţa de judecată reţine ca întemeiate argumentele reclamantului, potrivit căruia a aflat despre decizia contestată ca urmare a hotărârii judecătoreşti din 13 iulie 2011 a Curţii de Apel Chişinău, când instanţa de judecată din oficiu, a anulat decizia contestată. Având în vedere aceste fapte, Miron Nicolae nu avea premise de a solicita în alt proces judiciar anularea actului administrativ.

însă din moment în care acest act judecătoresc a fost casat Miron Nicolae a şi formulat cerere de chemare în judecată contestând legalitatea deciziei 1/9 din 25 ianuarie 2011. Or, pînă la revizuirea hotărârii judecătoreşti, reclamantul – recurent Nocolae Miron, nu avea motive pentru a ridica obiecţii de ilegalitate a actului administrativ, din aceste motive termenul de adresare în judecată pentru anularea deciziei 1/9 din 25 ianuarie 2011 a fost omis justificat. Instanţa de recurs consideră întemeiată concluzia primei instanţe menţinută prin decizia instanţei de apel cu privire la respingerea capătului de cerere privind repararea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei. Or, prin admiterea cererii de anulare a actului administrativ contestat, sa restabilit dreptul reclamantului – recurent Nicolae Miron, fiind apreciat corect de instanţă de judecată o satisfacţie echitabilă.

5 Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, concluzia primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel privind admiterea parţială a acţiunii înaintate de Nicolae Miron, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea corectă şi obiectivă, corespunzătoare cerinţelor art. 130 CPC. Instanţa de fond a verificat cu minuţiozitate toate argumentele invocate de către reclamant, expunîndu-se în actele emise pe marginea fiecărui argument. În concluzie, Colegiul judiciar menţionează că, atît hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 26 iunie 2012, cît şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, adoptate în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolae Miron împotriva Consiliului comunal Tohatin, intervenienţi accesorii Carafizi Ion şi Sajen Serghei, privind contestarea administrativ, sunt întemeiate şi legale, care urmează a fi menţinute Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, atît hotărîrea instanţei de fond, cît şi decizia instanţei de apel sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu 445 alin. (1), lit. a) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se resping recursurile declarate de Miron Nicolae, Sajen Serghei şi Consiliul comunal Tohatin. Se menţine deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 iunie 2012, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolae Miron împotriva Consiliului comunal Tohatin, intervenienţi accesorii Carafizi Ion şi Sajen Serghei, privind contestarea administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca-Doneva /Semnătura/ Galina Stratulat /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 6