2rh-349/13 — Declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare

prima instanţă: G. Gorun dosarul nr. 2rh-349/13 instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru, E. Clim instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, T. Chişca-Doneva, V. Macinskaia ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, Tatiana Răducanu examinînd cererea de revizuire depusă de către Pogurschi Maria şi Bocmaru Svetlana prin intermediul reprezentantului Spoială Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Pogurschi şi Svetlanei Bocmaru împotriva lui Adascaliţei Nicolae cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013, prin care recursul declarat de către Pogurschi Maria şi Bocmaru Svetlana prin intermediul reprezentantului Spoială Sergiu a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă La 26 iulie 2012 Pogurschi Maria şi Bocmaru Svetlana au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Adascaliţei Nicolae cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii reclamantele au indicat că, la 07 aprilie 2012 între Bocmaru Svetlana, avînd calitatea de vînzător, şi Adascaliţei Nicolae, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 2091 a părţii sociale ce reprezintă 20% din capitalul social al SRL „Scorpioil-Cinci”. Conform contractului susmenţionat valoarea nominală a părţii sociale în mărime de 20% din capitalul social al SRL „Scorpioil-Cinci” constituie 31080 lei, însă preţul de vînzare a părţii sociale menţionate stabilit de părţi de comun acord este de 300 000 lei. Tot la 07 aprilie 2012 între Pogurschi Maria, în calitate de vînzător şi Adascaliţei Nicolae, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 2090 a părţii sociale ce reprezintă 80% din capitalul social (100%) al SRL „Scorpioil-Cinci”.

Conform contractului nr. 2090 , valoarea nominală a părţii sociale în mărime de 80% din capitalul social al SRL „Scorpioil-Cinci” constituie 124 320 lei, pe cînd preţul de vînzare a părţii sociale menţionate stabilit de părţi de comun acord este de 490 000 lei. Clauzele şi forma ambelor contracte sunt identice, diferenţa acestora este doar cuantumul obiectului şi valoarea acestuia. Consideră reclamantele că încheierea contractelor nr. 2091 şi nr. 2090, ambele din 07 aprilie 2012, a avut loc cu încălcarea prevederilor legale, drept consecinţă urmează a fi declarate nule. Menţionează reclamantele că, situaţia reală în momentul semnării contractelor era cu totul alta, astfel prin semnarea contractelor date, pîrîtul a încercat să ascundă existenţa unor acte, care ar confirma faptul existenţei unei datorii din partea sa.

Ştiind cu certitudine că actele pe care le deţine şi care ar proba existenţa unei presupuse datorii sunt ilegale şi nu vor putea servi ca probe veridice pentru demonstrarea faptului existenţei datoriei, pîrîtul a considerat mai eficient, pentru a se asigura, impunerea semnării unor contracte de vînzare-cumpărare. De asemenea, la semnarea contractelor, pîrîtul a reprezentat fals natura contractului. Astfel, la momentul semnării contractelor, acestea au fost prezentate sub formă de o derivată a unor recipise, nefiindu-le explicat în realitate despre efectele juridice pe care le pot produce aceste contracte. Mai indică reclamantele că, conform p. 5 al ambelor contracte, pîrîtul avea obligaţia de a achita preţul stabilit pentru partea socială din SRL „Scorpioil-Cinci” în mărime de 490 000 lei (contractul nr. 2090) şi respectiv 300 000 lei (contractul 2091), însă pînă la momentul actual pîrîtul nu a achitat nimic.

Prin urmare, solicită reclamantele declararea nulităţii contractelor de vînzare- cumpărare a părţii sociale din SRL „Scorpioil-Cinci” înregistrate cu nr. nr. 2090 şi 2091 din 07 aprilie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind declarate nule contractele de vînzare-cumpărare a părţii sociale din SRL „Scorpioil-Cinci” înregistrate cu nr. 2090 şi 2091 din 07 aprilie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 apelul declarat de către Adascaliţei Nicolae a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013 recursul declarat de către Pogurschi Maria şi Bocmaru Svetlana prin intermediul reprezentantului Spoială Sergiu împotriva deciziei instanţei de apel a fost considerat inadmisibil.

La 17 octombrie 2013 Pogurschi Maria şi Bocmaru Svetlana prin intermediul reprezentantului Spoială Sergiu au depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013, cerînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi reexaminarea recursului. Revizuientele cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, au indicat că instanţa de recurs la emiterea încheierii de inadmisibilitate a recursului a interpretat eronat legea materială şi probele prezentate de părţi. De asemenea, drept temei de revizuire s-a invocat şi faptul că în procedura Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău se află pe rol cauza civilă la cererea de chemare în 2 judecată a lui Adascaliţei Nicolae împotriva Mariei Pogurschi şi Petru Pogurschi cu privire la încasarea datoriei, din sensul căreia rezultă că datoria faţă de intimat a fost camuflată prin prisma contractelor de vînzare-cumpărare a căror nulitate a fost solicitată prin prezenta acţiune.

Studiind materialele dosarului şi verificînd argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acesta nu este concludent şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 CPC.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, invocat de revizuiente, este important ca revizuientul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte fiind întreprinse toate măsurile pentru a le afla în timpul judecării anterioare ale pricinii. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că motivul de revizuire invocat de către Pogurschi Maria şi Bocmaru Svetlana precum că instanţa de recurs la emiterea încheierii de inadmisibilitate a recursului a interpretat eronat legea materială şi probele prezentate de părţi, nu poate fi admis deoarece nu cade sub incidenţa prevederilor art. 449 lit. b) CPC.

De asemenea, nu poate fi reţinut nici temeiul de revizuire precum că în procedura Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău se află pe rol cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Adascaliţei Nicolae împotriva Mariei Pogurschi şi Petru Pogurschi cu privire la încasarea datoriei, din sensul căreia rezultă că datoria faţă de intimat a fost camuflată prin prisma contractelor de vînzare-cumpărare a căror nulitate a fost solicitată prin prezenta acţiune, deoarece despre acest aspect al tranzacţiilor în litigiu revizuientele au invocat pe parcursul examinării prezentei cauzei atît în prima instanţă, cît şi în instanţa de apel, căreia i-a fost dată aprecierea corespunzătoare. Mai mult ca atît, din însuşi copia cererii de chemare în judecată adresată Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău şi prezentată de către revizuientele drept circumstanţă esenţială a pricinii care nu a fost şi nici nu a putut fi cunoscută lor, rezultă că aceasta a fost depusă de către intimatul Adascaliţei Nicolae la 13 noiembrie 2012, adică în perioada de pînă la pronunţarea de către prima instanţă a hotărîrii în prezenta pricină. În acelaşi timp, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prezenta cerere de revizuire este în esenţă un 3 recurs ordinar în care revizuientele invocă drept temei de revizuire unele fapte avînd drept scop mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art. 449-453 CPC.

Totodată Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii , Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Pogurschi Maria şi Bocmaru Svetlana, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat de către revizuiente este în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Pogurschi Maria şi Bocmaru Svetlana ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge cererea de revizuire depusă de către Pogurschi Maria şi Bocmaru Svetlana prin intermediul reprezentantului Spoială Sergiu împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în 4 judecată a Mariei Pogurschi şi Svetlanei Bocmaru împotriva lui Adascaliţei Nicolae cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tatiana Răducanu 5