2r-1074/16 — încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată

2r-1074/16 — încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: N. Arabadji dosarul nr. 2r-1074/16

instanța de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

D E C I Z I E

28 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curți Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Adascaliței Nicolae,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Adascaliței Nicolae

împotriva Mariei Pogurschi și Pogurschi Petru cu privire la încasarea datoriei și

penalităților și la cererea reconvențională a Mariei Pogurschi, Pogurschi Petru și

Bocmaru Svetlana, reprezentați de avocatul Spoială Sergiu împotriva lui Adascaliței

Nicolae, intervenient accesoriu notarul public Culava Diana cu privire la declararea

nulității contractelor,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016, prin care a

fost admisă parțial cererea apelanților Pogurschi Maria și Pogurschi Petru cu privire la

scutire de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către

Pogurschi Maria și Pogurschi Petru,

c o n s t a t ă:

La 13 aprilie 2012, Adascaliței Nicolae, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Mariei Pogurschi și Pogurschi Petru cu privire la încasarea datoriei și

penalităților (f. d. 2-5, vol. I).

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că a încheiat cu Pogurschi Maria un

contract de împrumut, prin care i-a transmis ultimei cu titlu de împrumut suma de

2 310 000 lei, cu termenul de rambursare la data de 30 iunie 2012.

Menționează că potrivit pct. 5.1. al contractului menționat, prin semnarea acestui

contract Pogurschi Maria a confirmat primirea sumei împrumutate, nemijlocit în

momentul semnării contractului.

Susține că prin contractul de fidejusiune din 07 aprilie 2012, încheiat între

Adascaliței Nicolae și Pogurschi Maria, Pogurschi Petru, ultimul s-a obligat solidar

împreună cu soția Pogurschi Maria față de Adascaliței Nicolae să execute obligația

principală stabilită prin contractul de împrumut din 07 aprilie 2012.

Remarcă că până în prezent nici debitorul Pogurschi Maria și nici fidejusorul

Pogurschi Petru nu au executat obligația de restituire a împrumutului și nu

reacționează la adresările lui.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 14, art. 512, art. 514, art. 602,

art. 624, art. 626, art. 867, art. 1146 Cod civil.

Solicită încasarea în mod solidar de la Pogurschi Maria și Pogurschi Petru în

beneficiul său a împrumutului acordat în mărime de 2 310 000 lei și 1 062 000 lei cu

titlu de penalități, și cheltuielile de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 noiembrie 2012, s-a

dispus scutirea parțială a lui Adascaliței Nicolae de la plata taxei de stat pentru

judecarea pricinii la cererea de chemare în judecată depusă de Adascaliței Nicolae

împotriva Mariei Pogurschi și Pogurschi Petru cu privire la încasarea datoriei și

penalității de întârziere (f. d. 12, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 noiembrie 2012, s-a

dispus aplicarea sechestrului în limita valorii acțiunii de 3 375 600 lei, asupra

bunurilor mobile și imobile ce aparțin cu drept de proprietate pârâților Pogurschi

Maria și Pogurschi Petru (f. d. 13, vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2013, s-a respins recursul

declarat de Pogurschi Maria și Pogurschi Petru împotriva încheierii Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 19 noiembrie 2012 cu privire la scutirea parțială a lui

Adascaliței Nicolae de la plata taxei de stat, s-a admis recursul declarat de Pogurschi

Maria și Pogurschi Petru împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din

19 noiembrie 2012 cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii, s-a

menținut încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 noiembrie 2012 cu

privire la scutirea parțială a lui Adascaliței Nicolae de la plata taxei de stat, s-a casat

încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 noiembrie 2012 cu privire la

aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii (f. d. 34-35, vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2013, s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Pogurschi Maria și Pogurschi Petru (f. d.

47-48, vol. I).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 decembrie 2013, a fost respins

recursul declarat de Pogurschi Petru și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău

din 02 iulie 2013 (f. d. 61-64, vol. I).

La 08 iulie 2014, Pogurschi Maria, Pogurschi Petru și Bocmaru Svetlana,

reprezentați de avocatul Spoială Sergiu au depus acțiune reconvențională împotriva lui

Adascaliței Nicolae, intervenient accesoriu notarul public Culava Diana cu privire la

declararea nulității contractelor (f. d. 76-85, vol. I).

În motivarea cererii reconvenționale au indicat că la data de 07 aprilie 2012,

între Pogurschi Maria în calitate de împrumutat și Adascaliței Nicolae în calitate de

împrumutător a fost semnat un înscris numit contract de împrumut, din start în urma

înțelegerii dintre părți acesta fiind fictiv.

Menționează că în aceiași zi între Bocmaru Svetlana în calitate de vânzător și

Adascaliței Nicolae în calitate de cumpărător a fost încheiat Contractul de vânzare-

cumpărare nr. 2091 a părții sociale ce reprezintă 20 % din capitalul social al

SRL ,,Scorpioil-Cinci, prețul de vânzare fiind în sumă de 300 000 lei.

Relevă că la 07 aprilie 2012 între al doilea asociat SRL ,,Scorpioil-Cinci,

Pogurschi Maria în calitate de vânzător și Adascaliței Nicolae în calitate de cumpărător

a fost încheiat Contractul de vânzare-cumpărare nr. 2090 a părții sociale ce reprezintă

80 % din capitalul social al SRL ,,Scorpioil-Cinci”, prețul de vânzare fiind în sumă de

490 000 lei.

În acest sens remarcă că contractele sus enunțate sunt fictive și camuflează

relațiile dintre părți care au existat anterior, având obligația de a achita o sumă de bani

lui Adascaliței Nicolae, relații care au fost stabilite în baza unor recipise.

Astfel, afirmă că Adascaliței Nicolae a încercat prin semnarea contractelor

enunțate să ascundă existența unor acte (obținute prin înșelăciune), care ar confirma

faptul existenței unei datorii din partea reclamanților.

Remarcă reclamanții că Adascaliței Nicolae știind cu certitudine că actele pe

care le deține și care ar proba existența unei presupuse datorii a reclamanților sunt

ilegale, și nu vor putea servi ca probe veridice pentru demonstrarea faptului existenței

datoriei, a considerat mai eficient pentru a se asigura impunerea semnării unor astfel

de contracte de vânzare-cumpărare pentru a ascunde alte acte.

Își întemeiază acțiunea reconvențională în baza dispozițiilor art. 216, art. 221,

art. 227, art. 228 Cod civil.

Solicită declararea nulității a contractului de împrumut din 07 aprilie 2012, a

contractului de fidejusiune din 07 aprilie 2012, a contractelor de vânzare-cumpărare a

părții sociale nr. 2090 și nr. 2091 din 07 aprilie 2012, autentificate de notarul Culava

Diana.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 29 iunie 2016, cauza

civilă la cererea Mariei Pogurschi și Bocmaru Svetlana împotriva lui Adascaliței

Nicolae, intervenient accesoriu notarul public Culava Diana cu privire la declararea

nulității contractului de vânzare-cumpărare a părții sociale nr. 2090 din 07 aprilie 2012

și a contractului de vânzare-cumpărare a părții sociale nr. 2091 din 07 aprilie 2012, a

fost încetată (f. d. 35-36, vol. II).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 29 iunie 2016, cererea

inițială a lui Adascaliței Nicolae a fost admisă parțial, fiind încasat de la Pogurschi

Maria și Pogurschi Petru în beneficiul lui Adascaliței Nicolae suma de 2 310 000 lei cu

titlu de împrumut datorat și cheltuielile de judecată cu titlu de taxa de stat în sumă de

3000 lei, iar în total suma de 2 313 000 lei, în rest cererea cu privire la încasarea

penalităților a fost respinsă ca neîntemeiată. Cererea reconvențională a Mariei

Pogurschi, Pogurschi Petru și Bocmaru Svetlana împotriva lui Adascaliței Nicolae,

intervenient accesoriu notarul public Culava Diana cu privire la declararea nulității

contractului de împrumut din 07 aprilie 2012 și a contractului de fidejusiune din 07

aprilie 2012, a fost respinsă ca tardivă și neîntemeiată. Cererea reconvențională a lui

Pogurschi Petru împotriva lui Adascaliței Nicolae, intervenient accesoriu notarul

public Culava Diana cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-

cumpărare a părții sociale nr. 2090 din 07 aprilie 2012, a contractului de vânzare-

cumpărare a părții sociale nr. 2091 din 07 aprilie 2012 a fost respinsă ca neîntemeiată

(f. d. 29-33, vol. II).

La 11 iulie 2016, Pogurschi Petru, Pogurschi Maria și Bocmaru Svetlana,

reprezentați de avocatul Spoială Sergiu au depus cerere de apel, solicitând admiterea

cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere integrală a acțiunii reconvenționale și respingerea acțiunii inițiale, fără a

indica motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și fără achitarea taxei

de stat la depunerea cererii de apel (f. d. 37-39, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Pogurschi Maria, Pogurschi Petru și Bocmaru Svetlana,

reprezentați de avocatul Spoială Sergiu și s-a comunicat despre necesitatea prezentării

apelului cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, probele

invocate în susținerea apelului și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 37 500

lei până la data de 09 noiembrie 2016, în caz contrar cererea de apel nu va fi

considerată depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1) CPC, și explicat

apelanților că chestiunea cu privire la primirea cererii de apel v-a fi soluționată în

ședința de judecată la data de 10 noiembrie 2016, ora 10.00, în incinta Curții de Apel

Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfînt , 73, sala nr. 3 (f. d. 47-50, vol. II).

La 28 octombrie 2016, Pogurschi Maria a depus o cerere prin care a solicitat

scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel (f. d. 61-62, vol. II).

La 28 octombrie 2016, Pogurschi Petru a depus o cerere prin care a solicitat

scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel (f. d. 65-66, vol. II).

La 09 noiembrie 2016, Pogurschi Maria și Pogurschi Petru au depus cererea de

apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul (f. d. 68-

71).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016, a fost admisă

parțial cererile apelanților Pogurschi Maria și Pogurschi Petru cu privire la scutirea de

la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel și au fost scutiți apelanții de la

plata taxei de stat în mărime de 35 500 lei, nu s-a dat curs repetat cererii de apel

depuse de către Pogurschi Maria și Pogurschi Petru, acordându-i acestora termen

pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1000 lei pentru fiecare

din ei până la data de 30 noiembrie 2016 și explicat că în caz contrar cererea de apel nu

va fi considerată depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1) CPC. Totodată

fiind cpmunicat apelanților că chestiunea cu privire la primirea cererii de apel v-a fi

soluționată în ședința de judecată la data de 01 decembrie 2016, ora 10.00, în incinta

Curții de Apel Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfînt, 73, sala nr. 3 (f. d. 78-82, vol. II).

La 17 noiembrie 2016, Adascaliței Nicolae a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel cu

emiterea unei noi încheieri prin care să fie respinse cererile lui Pogurschi Petru și

Pogurschi Maria de scutire de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, susținând că

este arbitrară și pasibilă casării, deoarece a fost adoptată cu încălcarea normelor de

drept procedural și prin aprecierea arbitrară a probelor, fapt ce constituie motivul de

casare în temeiul art. 426 alin. (1) CPC, aplicat în conexiune cu art. 432 alin. (1), alin.

(3) și alin. (4) CPC.

Cu referire la prevederile art. 85 alin. (4) CPC, susține că se observă în mod clar

că instanța de judecată poate dispune scutirea părții interesate de la achitarea taxei de

stat, doar în situația când partea este într-o situație materială grea și doar dacă această

situație este dovedită prin probe relevante.

În acest context, afirmă că lângă faptul că nu a fost probată prin probe

concludente lipsa surselor de venit din salariu, invocată de către apelanți, aceasta nu

demonstrează situația materială grea stabilită de dispoziția art. 85 alin. (4) CPC.

Or, apelanții nu au adus careva probe ce ar confirma că ei nu dispun de mijloace

bănești în conturi bancare, nu dispun de părți sociale în capitalele sociale ale

societăților comerciale de unde ar primi dividende, sau că nu dispun de bunuri mobile

sau imobile, care ar putea la rândul său pot fi gajate în scopul obținerii unui împrumut.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Astfel, instanța de recurs reține că recurentul Adascaliței Nicolae s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul la 17 noiembrie 2016 împotriva încheierii

instanței de apel din 10 noiembrie 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum se constată la caz la 11 iulie 2016, Pogurschi Petru, Pogurschi Măria

și Bocmaru Svetlana, reprezentați de avocatul Spoială Sergiu au depus cerere de apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 29 iunie 2016, însă fără a

indica motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și fără a achita taxa de

stat pentru depunerea cererii de apel, în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care

direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei

hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în

condițiile legii (f. d. 47-50, vol. II). Totodată la data de 28 octombrie 2016, Pogurschi

Maria și Pogurschi Petru au depus cereri prin care au solicitat scutirea de la plata taxei

de stat la depunerea cererii de apel (f. d. 61-65, vol. II).

Iar, la data de 09 noiembrie 2016, Pogurschi Maria și Pogurschi Petru au depus

cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul

(f. d. 68-71, vol. II).

Conform art. 84 CPC RM, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare

în judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului principal, cererea

vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței judecătorești,

cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului executoriu privind

executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum și cererea de

eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

Iar, în conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația materială și de

probele prezentate în acest sens, persoana fizică poate fi scutită de judecător (de

instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Prin prisma normelor enunțate, la caz, se constată că prin încheierea Curții de

Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016, au fost admise parțial cererile apelanților

Pogurschi Maria și Pogurschi Petru cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru

depunerea cererii de apel și au fost scutiți apelanții de la plata taxei de stat în mărime

de 35 500 lei, nu s-a dat curs repetat cererii de apel depuse de către Pogurschi Maria și

Pogurschi Petru, acordându-i acestora termen pentru prezentarea dovezii de plată a

taxei de stat în mărime de 1000 lei pentru fiecare din ei, până la data de 30 noiembrie

2016 (f. d. 82, vol. II).

Astfel, Colegiul civil, comercial se de contencios administrativ reține ca

întemeiată soluția instanței de apel, prin care Pogurschi Maria și Pogurschi Petru au

fost scutiți de la plata taxei de stat în mărime de 35 500 lei pentru depunerea cererii de

apel și nu a dat curs cererii de apel, fiindu-i stabilit ultimilor un termen pentru

achitarea taxei de stat în mărime de 1000 lei pentru fiecare, deoarece Pogurschi Maria

și Pogurschi Petru nu a prezentat probe concludente în confirmarea necesității scutirii

integrale de la plata taxei de stat pentru depunere cererii de apel.

Prin urmare, instanță de recurs reține că, instanță de apel, prin prisma

prevederile art. 368 alin. (1) CPC, întemeiat a dispus, prin încheierea din 10 noiembrie

2016, de a nu da curs cererii de apel depusă de apelanții Pogurschi Maria și Pogurschi

Petru, acordându-i acestora termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de câte 1000 lei pentru fiecare.

În această ordine de idei, instanța de recurs apreciază critic argumentele

recurentului cu referire la faptul că scutirea părții interesate de la achitarea taxei de stat

se face doar în situația când partea este într-o situație materială grea și doar dacă

această situație este dovedită prin probe convingătoare.

Aceasta deoarece la soluționarea cererii cu privire la scutirea apelantului de la

plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, instanța de apel a ținut cont de

situația materială precară a acestora, iar reieșind din probele prezentate în acest sens

justificat a dispus admiterea parțială a cererilor de scutire de la plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de a menționa și faptul că,

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, prin practica sa constantă de nenumărate

ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza

Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975,), ci unul care poate implica

anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și resursele

comunității și ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai 1985).

Însă limitările sunt în concordanță cu art. 6 parag. 1 CEDO, decât dacă acestea

urmăresc un scop legitim și există un raport rezonabil de proporționalitate între

mijloacele folosite și scopul urmărit. (cauza Bellet vs France §-31, Garcia Manibardo

vs Spain §-44).

Astfel, la caz Colegiul reține că în situația din speță soluția instanței de apel cu

privire la scutirea parțială de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel

corespunde cerințelor prevăzute de art. 6 parag. 1 CEDO privind dreptul de acces la un

tribunal și corespunde cerințelor instituite de CEDO prin jurisprudența sa:

- cerința privind scopul legitim al limitării – este îndeplinită, având în vedere că

întindere acestor taxe este stabilită sub forma unui procent din valoarea aflată în litigiu

și fiind instituit un plafon maxim de care nu poate trece mărimea taxei de stat chiar

dacă valoarea acțiunii este mai mare, iar CEDO a confirmat că aceste taxe privesc

buna administrare a justiției și vizează atât descurajarea justițiabililor în formularea

unor cereri, abuzive cât și asigurarea de fonduri pentru funcționarea justiției.( cauza

Weissman și alții împotriva României §-35, Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom

§-61 )

- raportul rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul

urmărit, pentru a stabili dacă este respectat acest raport rezonabil între impunerea plății

taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată și scopul legitim urmărit

privind buna administrare a justiției, descurajarea justițiabililor în formularea unor

cererii, abuzive cât și asigurarea de fonduri pentru funcționarea justiției urmează să

cercetăm următorii factori și anume - cuantumul sumei ce trebuie plătit de reclamanți

raportat la veniturile sale.

Pentru considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curți Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii Curți de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curți Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Adascaliței Nicolae.

Se menține încheierea Curți de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Adascaliței Nicolae împotriva Mariei

Pogurschi și Pogurschi Petru cu privire la încasarea datoriei și penalităților și cererea

reconvențională a Mariei Pogurschi, Pogurschi Petru și Bocmaru Svetlana,

reprezentați de avocatul Spoială Sergiu împotriva lui Adascaliței Nicolae, intervenient

accesoriu notarul public Culava Diana cu privire la declararea nulității contractelor.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas