2ra-566/17 — privind incasarea datoriei

dosarul nr. 2ra-566/17

prima instanță – (Judecătoria Criuleni) V. Ciuntu

instanța de apel – (Curtea de Apel Chișinău) V. Pruteanu, L. Popova, A. Graviliță

ÎNCHEIERE

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Turețchi Tatiana,

în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Dominica

Antoci împotriva lui Turețchi Serghei și Turețchi Tatiana privind încasarea

datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016 prin care

s-a respins apelul declarat de către Turețchi Tatiana și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Criuleni din 25 ianuarie 2016,

c o n s t a t ă:

La 24 ianuarie 2014 avocatul Platon Mariana în interesele Domnicăi Antoci

a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Turețchi, Tatiana

Turețchi prin care a solicitat încasarea în mod solidar din contul pîrîților Turețchi

Sergiu și Turețchi Tatiana, în beneficiul lui Antoci Domnica a sumei împrumutului

în mărimea de 8 500 euro și a dobînzii de întîrziere pentru nerestituirea

împrutumului în termen, care constituie suma 848 euro în total suma de 9 348 euro,

în lei MD valuta națională la ziua achitării sumei. Încasarea din contul pîrîților în

beneficiul său a tuturor cheltuielilor de judecată pe care le va suporta în proces,

încasarea din contul pîrîților Turețchi Sergiu și Turețchi Tatiana în beneficiul

statului a sumei de 4992 cu titlul de taxă neachitată.

În motivarea cererii de chemare în judecată a menționat că, la 13 februarie

2013 Turețchi Sergiu împreună cu Turețchi Tatiana au împrumutat de la Antoci

Domnica bani în sumă de 8500 euro.

Conform recipisei din 13 februarie 2013, Turețchi Sergiu împreună cu

Turețchi Tatiana s-au obligat să achite datoria pînă la 13 martie 2013, însă nu și-au

onorat obligația.

1

Pentru a rezolva situația pe cale amiabilă, la 19 decembrie 2013 a trimis o

somație către Țurețchi Sergiu și Turețchi Tatiana pentru a achita datoria benevol,

însă nu a primit nici un răspuns de la aceștia, iar discuția pe cale verbală cu pîrîții

nu a avut nici un succes.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 15 aprilie 2014 s-a admis acțiunea

avocatului Platon Mariana în interesele lui Antoci Domnica împotriva lui Țurețchi

Sergiu și Turețchi Tatiana cu privire la încasarea datoriei ca neîntemeiată, a încasat

în mod solidar de la Turețchi Sergiu și Turețchi Tatiana în beneficiul lui Antoci

Domnica suma de 9 348 euro, în lei MD, la cursul oficial al Băncii Naționale a

Moldovei la data achitării, dintre care 8 500 împrumutul și 848 euro dobînda de

întîrziere, și cheltuielile de judecată în sumă de 5 720 lei. S-a încasat în mod

solidar de la Țurețchi Sergiu și Turețchi Tatiana în beneficiul statului taxa de stat

în sumă de 5 009 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe la 30 octombrie 2014 Turețchi

Tatiana a depus cerere de apel prin care a solicitat casarea hotărârii Judecătoriei

Criuleni din 15 aprilie 2014 cu trimiterea pricinei la rejudecare în prima instanță.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2015 s-a admis apelul

declarat de Tatiana Turețchi și s-a casat hotărârea Judecătoriei Criuleni din 15

aprilie 2014 cu restituirea cauzei la rejudecare în Judecătoria Criuleni, în alt

complet de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 25 ianuarie 2016 cererea de chemare

în judecată s-a admis parțial, s-a încasat, în mod solidar, de la pîrîții Turețchi

Sergiu și Turețchi Tatiana în beneficiul lui Antoci Domnica împrumutul bănesc

primit și nerestituit în termenii stabiliți de contract în sumă de 8 500 euro în valută

națională a Moldovei conform cursului valutar al Băncii Naționale a Moldovei la

ziua executării hotărîrii judecătorești și cheltuielile de judecare a pricinii,

proporțional părții admise din pretenții în sumă de 520 lei și 30 bani. În rest cererea

reclamantei Antoci Domnica a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a încasat de la pîrîții Turețchi Sergiu și Turețchi Tatiana în beneficiul

reclamantei Antoci Domnica și dobînda de întîrziere determinată conform art. 619

din Codul civil, pe care urmează să o achite debitorii, chiar și în lipsa vinovății,

dacă nu execută hotărârea în termen de 90 de zile de la data cînd aceasta a devenit

definitivă. S-a încasat în mod solidar de la pîrîții Turețchi Sergiu, Turețchi Tatiana

în beneficiul statului taxa de stat în cuantum de 4 918 lei, 05 bani.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe la 02 martie 2016 Turețchi

Tatiana a depus cerere de apel prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei

Criuleni din 25 ianuarie 2016 la cererea lui Antoci Domnica împotriva lui Turețchi

Sergiu și Turețchi Tatiana cu privire la încasarea datoriei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016 s-a respins

apelul declarat către Turețchi Tatiana și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Criuleni din 25 ianuarie 2016.

La 06 ianuarie 2017 Turețchi Tatiana a depus cerere de recurs prin care a

solicitat casarea decizie Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016 la cererea

de chemare chemare în judecată a lui Antoci Domnica împotriva Turețchi Serghei

și Turețchi Tatiana privvind încasarea datoriei, cît și hotărârea Judecătoriei

2

Criuleni din 25 ianuarie 2016 cu pronunțarea unei noi hotărâri cu privire la

respingerea cererii de chemare în judecată. Totodată a solictat scutirea recurentei

de la achitarea taxei de stat.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, instanța de apel a apreciat greșit

circumstanțele de fapt și anume de către recurentă a fost prezentată recipisa

precum că a întors suma de 4 800 de euro, iar instanța de judecată nu a admis-o ca

probă.

Mai mult a indicat că, Antoci Domnica nu a negat întocmirea recipisei date,

iar instanța de fond și de apel punînd la îndoială recipisa prezentată, a motivat că

nu este semnată de Antoci Domnica și conține corectări și neclarități.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 ianuarie 2017 s-a respins

cererea înaintată de către Turețchi Tatiana privind scutirea de la plata taxei de stat,

nu s-a dat curs cererii de recurs și s-a acordat termen recurentei Turețchi Tatiana

pînă la 06 februarie 2017 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 2459 lei cu

prezentarea originalului Curții Supreme de Justiție.

Potrivi ordinului de încasare nr. L9UH-6100, la 06 februarie 2017 a fost

achitată taxa de stat în sumă de 2464 lei.

Potrivit prevederilor art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Instanța de recurs menționează că, Curtea de Apel Chișinău a emis

dispozitivul deciziei 28 septembrie 2016.

Potrivit scrisorii nr. 30357 copia deciziei a fost expediată la 26 octombrie

2016 (f.d. 257), iar la materialele cauzei lipsește dovada recepționării acesteia de

către părți.

Cererea de recurs a fost depusă la 06 ianuarie 2017, respectiv recursul se

consideră depus în termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

3

Instanța de recurs reține, că examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de

recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

În cererea de recurs nu se indică o încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța

de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or motivele

recursului invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii,

asupra căror instanțele ierarhic inferioare de judecată s-au pronunțat.

De asemenea se reține că, dezacordul recurentului cu decizia instanței de

apel, relatarea situației nu constituie un temei de casare a deciziei recurate, or,

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Suplimentar, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a încălcat flagrant regulile de

apreciere a probelor.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acest este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura

sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de

o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea

Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

Conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea căii

de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt

pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

4

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Turețchi Tatiana

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de

procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Turețchi Tatiana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5