2r-460/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: S. Teleucă dosarul nr. 2r-460/15 instanţa de apel: N. Budăi, L. Bulgac, I. Muruianu DECIZIE 24 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Prodan Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Prodan Serghei împotriva lui Verbițchi Andrei și Vabișcevici Angela cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Prodan Serghei, reprezentat de avocatul Stanțieru Alexandru, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014, constată: La 07 octombrie 2011, Prodan Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Verbițchi Andrei cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că la 11 decembrie 2009 i-a împrumutat pîrîtului Verbiţchi Andrei suma de 45500 dolari SUA, în acest sens fiind încheiat un contract și întocmită o recipisă semnată de ambele părți. Susține reclamantul că în conformitate cu pct. 1.3 din contract de împrumut părţile au stabilit în comun că suma împrumutată v-a fi restituită în aceeaşi valută - dolari SUA, cheşi sau prin depunerea la contul său a echivalentului sumei împrumutate în lei moldovenești la cursul BNM la ziua achitării, mărită cu 5 % peste rata dobînzii. Totodată, la încheierea contractului de împrumut au convenit că împrumutul se consideră restituit din momentul achitării integrale a sumei împrumutate conform pct. 1.1 din contract potrivit graficului achitărilor stabilit de părţi.

La fel, au mai convenit că reclamantul este în drept să solicite restituirea imediată a întregului împrumut în caz de neachitare la timp a sumei împrumutului, precum şi neachitarea în termen a ratei cuvenite conform graficului de restituire a împrumutului stabilit de părţi. Invocă că, în conformitate cu pct. 2.1. din contractul de împrumut Verbiţchi Andrei s-a obligat să restituie împrumutul în rate, conform graficului stabilit pînă la data de 31 decembrie 2012, însă stingerea obligaţiei contractuale poate avea loc şi prin alte modalităţi, pîrîtul avînd dreptul să întoarcă împrumutul şi pînă la data de 31 decembrie 2012. Susţine că, potrivit pct. 3.1.

din contract, părţile s-au înţeles că în cazul în care pîrîtul nu achită la timp şi în volum deplin rata împrumutului indicat în contract, ultimul se obligă să achite penalităţi întîrziere în mărime de 0,025 % din suma restantă a împrumutului nerambursat în termenii stabiliţi conform graficului menţionat, pentru fiecare zi de întârziere. Precizează că, procedînd la executarea contractului şi îndeplinirea obligaţiilor asumate prin contractul de împrumut, prin recipisele nr. 1, nr. 2, nr. 3, nr. 4, nr. 5 şi nr. 6, din 18 martie 2010, 22 august 2010, 22 octombrie 2010, 28 decembrie 2010, 18 martie 2011 şi 12 mai 2011 Verbițchi Andrei a restituit sumele de 275, 225, 500, 1000, 500 şi 515 dolari SUA, iar în total pînă la data de 12 mai 2011, Verbițchi Andrei a restituit suma de 3 015 dolari SUA, suma restantă constituind 42 485 dolari SUA.

Susține că în legătură cu nerestituirea integrală a împrumutului, în nenumărate rînduri i-a solicitat lui Verbițchi Andrei executarea obligațiunilor asumate prin contractul de împrumut, însă pîrîtul nu a întreprins careva măsuri în scopul restituirii împrumutul, iar începînd cu luna iunie 2011 nu mai răspunde la telefon și se eschivează de la onorarea obligațiunilor de restituire a împrumutului. Solicită încasarea de la Verbițchi Andrei în beneficiul său a datoriei în mărime de 42 485 dolari SUA și cheltuielilor de judecată în mărime de 5 000 lei. În cadrul dezbaterilor judiciare Prodan Serghei, reprezentat de avocatul Stanţieru Alexandru, a depus cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată împotriva lui Verbiţchi Andrei şi Vabişcevici Angela, prin care din motivele invocate în acțiunea inițială solicită încasarea de la Verbițchi Andrei și Vabivșcevici Angela a datoriei în mărime de 42485 dolari SUA și a cheltuielilor de judecată (f.d.

32-35). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 decembrie 2012 acțiunea a fost scoasă de pe rol. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 februarie 2013 a fost respinsă cererea lui Prodan Serghei, reprezentat de avocatul Stanțieru Alexandru cu privire la anularea încheierii din 18 decembrie 2012 prin care acțiunea a fost scoasă de pe rol și menținută încheierea primei instanțe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 a fost admis recursul declarat de Prodan Serghei, casate încheierile primei instanțe din 18 decembrie 2012 și 08 februarie 2013 și remisă pricina în aceeași instanță pentru examinarea cauzei în fond. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 09 iunie 2014, acțiunea a fost scoasă de pe rol, fiindu-i explicat reclamantului dreptul de a se adresa în instanța de judecat cu o nouă cerere conform dispoziţiilor generale, precum și dreptul de a înainta o cerere cu privire la anularea încheierii privind scoaterea cererii de pe rol, prezentând probe care să confirme imposibilitatea prezentării în şedinţa de judecată şi a înştiinţării instanţei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014, a fost respins recursul declarat de Prodan Serghei şi menținută încheierea primei instanțe.

La 22 ianuarie 2015, Prodan Serghei, reprezentat de avocatul Stanțieru Alexandru, a depus cerere de revizuire a deciziei instanței de apel solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță În motivarea cererii de revizuire, cu referire la prevederile art. 449 lit. b), c) CPC, a invocat că încheierea instanței de apel este ilegală, neîntemeiată și nefondată și urmează a fi anulată deoarece au devenit cunoscute unele circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarilor anterior și că instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Astfel, a indicat că cererea de chemare în judecată a fost depusă împotriva lui Verbiţchi Andrei şi Angelei Vabişevici însă banii împrumutați au fost folosiți de ÎI „Vabişevici Angela” fondată de Vabișevici Angela și administrată de Verbiţchi Andrei. Consideră că ÎI „Vabișevici Angela” este obiect al raportului juridic litigios și urma să fie atrasă ca parte în proces la judecarea cauzei susmenţionate.

La fel, a mai menționat că în cadrul examinării cauzei nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au avut importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, pe care instanţa judiciară le consideră stabilite, nu au fost dovedite incontestabil prin probe veridice şi suficiente, apreciind incorect probele administrate la dosarul civil, instanţele judiciare nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au conchis greşit asupra circumstanţelor cauzei, astfel, concluziile instanţei judiciare în hotărîrea contestată sunt în contradicție cu circumstanţele pricinii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Prodan Serghei, reprezentat de avocatul Stanțieru Alexandru, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014. La 07 mai 2015, Prodan Serghei a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu restituirea pricinii în instanța de apel spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată considerînd-o ilegală, neîntemeiată și care urmează a fi casată. Astfel, a menționat că instanța dispunînd respingerea cererii de revizuire nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea litigiului în fond, iar circumstanțele importante pe care instanța le-a considerat stabilite nu au fost dovedite prin probe veridice și suficiente.

Mai mult decît atît, cauza a fost judecată în lipsa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat data ora și locul ședinței de judecată, astfel fiind soluționată problema drepturilor unor persoane neantrenate în proces, iar apreciind incorect probele, instanța nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a conchis greșit asupra circumstanțelor cauzei din care motiv concluziile instanței contravin circumstanțelor pricinii și rezultă din aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural.

În acest context menționează că cauza a fost examinată în absența apărătorului și reprezentantului său, care prin neparticiparea în ședința instanței de apel din motive obiective, a fost lipsit de posibilitatea de a da explicații, de a prezenta documente și probe cu privire la circumstanțele pricinii, respectiv, prin încheierea pronunțată instanța a încălcat drepturile, libertățile și interesele apelantului/pîrîtului, inclusiv, dreptul la apărare, accesul liber la justiție, dreptul al judecarea cauzei prin principiul contradictorialității și egalității tuturor persoanelor în fața legii.

Prin urmare, susține că la judecarea pricinii instanțele judiciare au ignorat și au încălcat atît prevederile art. 4, 5, 8, 9, 22, 23, 25-27, 55-60 CPC, care reglementează sarcinile procedurii civile, accesul liber la justiție, dreptul la asistență juridică, rolul diriguitor al instanţei judecătoreşti în proces, egalitatea în faţa legii şi a justiţiei, participanţii la proces, drepturile procedurale ale părţilor, cît și prevederile art. 130, 239, 240, care se referă la procedura adoptării hotărîrii judiciare. În circumstanțele indicate consisderă recurentul că prin încheierea contestată a fost privat de dreptul la un proces echitabil, de dreptul la un recurs efectiv, dreptul la proprietate, dreptul la acces liber la justiție și dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanță imparțială pe principiul contradictorialității și egalității tuturor persoanelor în drepturi.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum rezultă din actele cauzei, copia dispozitivului încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015, a fost recepționată de către recurentul Prodan Serghei la 30 aprilie 2015, fapt ce se confirmă prin recipisa anexată la materialele cauzei (f.d. 38 Vol. II), însă date care ar confirma şi recepţionarea încheierii motivate la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 07 mai 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele dosarului drept temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014, revizuentul a invocat prevederile art. 449 lit. b, c) CPC, susţinînd că recent i-a devenit cunoscut faptul că banii împrumutați lui Verbițchi Andrei au fost utilizați în interesele ÎI „Vabișevici Angela” care este fondată de Vabișevici Angela și administrată de Verbițchi Andrei.

Prin urmare, considerînd că prin decizia adoptată la 21 octombrie 2014, instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile ÎI „Vabișevici Angela” care nu a fost implicată în proces, însă care este subiect al raportului juridic litigios. În conformitate cu art. 451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă, deoarece argumentele expuse în susţinerea cererii de revizuire nu constituie temei prevăzut de art. 449 lit. b), c) CPC.

Or, în cazul invocării temeiului de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este necesară invocarea unor circumstanţe sau fapte esențiale existente obiectiv pînă la pronunțarea hotărîrii, care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere şi care ar putea să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de prima instanţă. Iar, în interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. c) CPC este de înţeles ca persoana care nu a fost implicată în proces să fie subiect al raportului material litigios şi că, prin hotărârea supusă revizuirii, să fi fost încălcate careva drepturi.

Prin urmare, cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) și c) CPC, deoarece ultimul nu a indicat nici o circumstanţă nouă, care nu i-a fost și nu i-a putut fi cunoscută anterior şi care ar putea să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de prima instanţă și nu a invocat nici un argument care ar indica la faptul că instanţa de recurs a emis decizia, revizuirea cărei se solicită în speţă, cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Astfel, nu constituie temei de admitere a cererii de revizuire faptul că banii împrumutați lui Verbițchi Andrei au fost folosiţi în interesele ÎI „Vabișevici Angela”, care în opinia revizuentului este obiect al raportului litigiului, însă care nu a fost atrasă în proces, întrucît, după cum însăși revizuentul a invocat fondatorul ÎI „Vabișevici Angela” este Vabișevici Angela, iar administratorul întreprinderii respective este Varbițchi Andrei, ultimii fiind persoane implicate în proces. De altfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că şi alte argumente invocate în cererea de revizuire nu pot fi raportate la prevederile art. 449 CPC și nu constituie temei de admitere a cererii de revizuire, cu atît mai mult că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014, revizuirea căreia se solicită, instanța a respins recursul declarat de Prodan Serghei și a menținut încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 09 iunie 2014, prin care acțiunea a fost scoasă de pe rol, respectiv instanța nu s-a expus asupra fondului cauzei, iar reclamantul este în drept să se adreseze în instanța de judecată cu o nouă cerere de chemare în judecată conform dispozițiilor generale. Sub acest aspect, este de menţionat şi faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege. Iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În circumstanţele menţionate, instanţa de recurs remarcă că Curtea de Apel Chişinău, temeinic a apreciat că cererea de revizuire formulată de Prodan Serghei, reprezentat de avocatul Stanțieru Alexandru, nu întruneşte condiţii cerute de lege pentru a fi admisă. Or, admiterea cererii de revizuire în asemenea circumstanţe ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În consecinţă, pentru considerentele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Prodan Serghei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Prodan Serghei împotriva lui Verbițchi Andrei și Vabișcevici Angela cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva