2r-445/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Selevestru dosarul nr. 2r-445/15 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, M. Moraru DECIZIE 03 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de Mereuţă Profira, reprezentată de avocatul Negru Olesea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Savin Serafim împotriva Profirei Mereuţa, Mihail Mereuţa cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termenul de atac a apelului depusă de Mereuţa Profira şi restituit apelul ca fiind tardiv, c o n s t a t ă La 14 noiembrie 2013 Savin Serafim a depus cerere de chemare în judecată împotriva Profirei Mereuţa, Mihail Mereuţa cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 23 noiembrie 2010 pîrîţii Mereuţa Profira şi Mereuţa Mihail conform recipisei au luat cu împrumut 1600 dolari SUA, obligîndu-se să-i restituie în cel mai apropiat timp. În pofida obligaţiunii asumate, pîrîţii nu i-au restituit banii pînă la moment. Solicită reclamanta încasarea din contul pîrîţilor în beneficiul său a sumei împrumutului – 1600 dolari SUA, a penalităţii - 1 000 dolari SUA şi a dobînzii de întîrziere – 550 dolari SUA. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 16 ianuarie 2014, acţiunea a fost admisă în parte. S-a încasat de la Mereuţa Mihail şi Mereuţa Profira în mod solidar în beneficiul lui Savin Serafim datoria în mărime de 1600 dolari SUA echivalent în lei moldoveneşti la data executării hotărîrii şi cheltuieli de judecată în mărime de 800 lei, precum şi taxa de stat în beneficiul statului 683 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 30 decembrie 2014 Mereuţa Profira a declarat apel, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care a respinge acţiunea . Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015 a fost respinsă cererea de repunere în termenul de atac a apelului depusă de Mereuţa Profira şi restituit apelul ca fiind tardiv. La data de 07 aprilie 2015 Mereuţă Profira, reprezentată de avocatul Negru Olesea, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii pentru judecarea apelului.

În motivarea recursului recurenta a invocat că contractarea unui avocat este un drept şi nu o obligaţie a justiţiabilului. Însă, în situaţia ei, care nu este angajată în cîmpul muncii, mai mult de un an a îngrijit de soţul său, astfel încît toate rezervele financiare au fost epuizate pentru tratamentul lui. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 al. (1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 al. (1,3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. La caz, s-a constatat că la 16 ianuarie 2014 a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii primei instanţe. Din procesul-verbal al şedinţei primei instanţe rezultă că la examinarea pricinii în primă instanţă şi pronunţarea hotărîrii la 16 ianuarie 2014 pîrîţii Mereuţa Profira şi Mereuţa Mihail nu au fost prezenţi (f.d. 11). La data de 18 ianuarie 2014 în adresa pîrîţilor Mereuţa Profira şi Mereuţa Mihail a fost expediată copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe pentru cunoştinţă (f.d. 15). 2 Din materialele dosarului rezultă că la 13 mai 2014 Mereuţa Profira a primit copia hotărîrii, fapt confirmat prin cererea acesteia din 08 mai 2014, prin care solicită să-i fie eliberată copia hotărîrii primei instanţe (f.d.

20). Instanţa de recurs consideră că din data de 13 mai 2014, cînd a primit copia hotărîrii primei instanţe, Mereuţa Profira a avut posibilitatea de a depune apel în termen, însă a ignorat acest fapt depunîndu-l la data de 30 decembrie 2014, ce denotă că a dispus cu rea-credinţă de drepturile sale. Or, conform art. 61 CPC, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Totodată, prin cererea de apel apelanta Mereuţa Profira a solicitat repunerea în termenul de atac a apelului, invocînd drept temei faptul că nu a avut posibilitatea de a depune apel deoarece în acea perioadă a avut grijă de soţul ei bolnav.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a considerat ca fiind neîntemeiate motivele invocate în favoarea repunerii în termen a apelului, or, apelanta urma să depună singură cererea de apel. Mai mult, nu era lipsită de dreptul de a angaja un avocat în acest sens. Astfel, instanţa de recurs consideră că deoarece apelul a fost depus la 30 decembrie 2014, se consideră a fi depus în afara termenului legal pentru declararea apelului. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă respingerea cererii Profirei Mereuţa, reprezentată de avocatul Negru Olesea, privind repunerea în termen a apelului şi restituirea cererii de apel ca fiind depusă tardiv.

Acest fapt impune necesitatea respingerii recursului şi menţinerii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Mereuţă Profira, reprezentată de avocatul Negru Olesea. 3 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Savin Serafim împotriva Profirei Mereuţa, Mihail Mereuţa cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Iurie Bejenaru 4