2ra-1245/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: T.Leahu dosar nr. 2ra-1245/14 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican DECIZIE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de Bunduc Draguş succesor în drepturi a lui Sorochin Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bunduc Draguş împotriva lui Şova Nicolai cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Şova Nicolai, casată hotărârea Judecătoriei Rezina din 21 februarie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii, c o n s t a t ă La 02 decembrie 2011, Bunduc Draguş a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Şova Nicolai cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 17 decembrie 2008 i-a dat cu împrumut lui Şova Nicolai 1300 EURO. Aşa cum în recipisa scrisă de către pîrît, termenul de restituire a împrumutului n-a fost indicat, la 11.11.2011 i-a trimis acestuia o pretenţie cu indicarea termenul în care ultimul urma să-i restituie suma de bani împrumutată însă nu a primit. Solicită încasarea de la pîrît a împrumutului de 1300 EURO, dobînda de întîrziere şi cheltuielile de judecată. Mai indică reclamantul că, la 25.10.2011 între el şi Iurie Sorochin a fost încheiat un contract de cesiune a creanţei, portivit căruia dreptul de a cere restituirea datoriei a trecut la ultimul. Totodată, Iurie Sorochin şi-a concretizat cerinţele, solicitînd încasarea de la pîrît doar a împrumutului în sumă de 1300 EURO, sau echivalentul acestora în lei la momentul executării hotărîrii şi cheltuielile de judecată în sumă de 1407 lei 70 bani.

Prin hotărârea Judecătoriei Rezina din 21 februarie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Şova Nicolae în beneficiul lui Sorochin Iurie (succesor în drepturi a lui Bunduc Draguş) datoria în sumă de 1300 EURO sau echivalentul acestora în valută naţională la momentul executării hotărîrii şi cheltuielile de judecată în sumă de 1407,70 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de Şova Nicolae, casată hotărârea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. 1 La 20 ianuarie 2014 Bunduc Draguş succesor în drepturi a lui Sorochin Iurie a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu concluziile instanţei de apel. În acest sens, recurentul a menţionat că instanţa de apel neîntemeiat în decizia sa, s-a bazat pe ordonanţa privind dispunerea investigaţiilor în vederea căutării învinuitului din 15 februarie 2013 pe numele lui Bunduc Draguş neavînd în acest sens o decizie irevocabilă care ar permite constatarea de către acesta în comiterea cărorva fapte ilicite faţă de Şova Nicolae. Mai mult ca atît, prin hotărîrea Judecătoriei Rezina din 22 februarie 2012 a fost respinsa acţiunea lui Şova Nicolae către Bunduc Adrian privind anularea contractului de donaţie. La fel recurentul invocă că, instanţa de apel urma să aplice prevederile art. 199 Cod civil, deoarece consimţământul este manifestarea, exteriorizată, de voinţă a persoanei de a încheia un act juridic.

Consimţământul este valabil dacă provine de la o persoană cu discernământ, este exprimat cu intenţia de a produce efecte juridice şi nu este viciat. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Bunduc Draguş succesor în drepturi a lui Sorochin Iurie neîntemeiat şi urmează a fi respins din considerentele ce urmează. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii acesteia. Judecând apelul declarat de către Iurie Sorochin, instanţa de apel a găsit drept greşită soluţia primei instanţe, a admis apelul lui Iurie Sorochin, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţa de apel a determinat circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea.

Astfel, pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că, la 17 decembrie 2008 între Draguş Bunduc şi Nicolae Şova a fost încheiat un contract de împrumut, în baza căruia Nicolae Şova a primit cu împrumut de la Draguş Bunduc suma de 1300 EURO. Acest fapt se confirmă prin recipisa scrisă şi semnată de cître Şova Nicolae (f.d.87). 2 Totodată, instanţa de apel a menţionat că, la 15 iunie 2011 Şova Nicolae i-a donat lui Bunduc Andrian, fiul lui Bunduc Draguş, 5/8-cote părţi din lotul de teren cu suprafaţă totală de 0, 0502 ha şi 5/8 cote-părţi din construcţia cu suprafaţă totală de 154,3 m.p, situate în or. Rezina, str.V. Lupu 12.(f.d.135).

Prin urmare, instanţa de recurs menţionează că, conform ordonanţei privind dispunerea investigaţiilor în vederea căutării învinuitului Bunduc Draguş, emisă la 15 februarie 2013 de către procurorul în Procuratura raionului Rezina în cauza penală nr.2012280374, contractul de donaţie enunţat a fost încheiat în scopul asigurării împrumutului solicitat în prezentul litigiu. (f.d.121). Or, reieşind din contractul de donaţie din 15 iunie 2011 (f.d.135) Şova Nicolae i- a donat lui Bunduc Andrian, fiul lui Bunduc Draguş, bunuri imobile estimate la suma de 102 773 lei, sumă ce depăşeşte cu mult suma de 1300 euro. Astfel raportînd circumstanţele date şi reieşind din prevederile normei menţionate, urmează de menţionat că donaţia a fost făcută anume în scopul asigurării şi stingerii împrumutului.

Conform art. 828 alin. (1) Codul civil, contractul de donaţie se consideră încheiat în momentul transmiterii bunului. Prin urmare, se resping argumentele recurentului invocate în dezacordul cu decizia instanţei de apel în acest sens. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că la examinarea pricinii instanţa de apel corect a admis apelul declarat de către Şova Nicolae, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Rezina din 21 februarie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

Concomitent urmează a se menţiona că reieşind din competenţele instanţei de apel, reflectate în art. 373 alin. (2) CPC, conform căruia în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces, iar recurentul a dispus de posibilitatea reală de a invoca toate argumentele în vederea admiterii integrale a acţiunii, de a administra probele pe care le consideră necesare în vederea argumentării poziţiei. Examinînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces.

Argumentele recurentului, că instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menţine decizia instanţei de apel. 3 În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit. a), 445 alin.(3) CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Bunduc Draguş succesor în drepturi a lui Sorochin Iurie. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bunduc Draguş împotriva lui Şova Nicolai cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 4