2rh-144/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M. Avornic nr. 2rh-144/13 instanţa de apel: N. Budăi, S. Arnăut, M. Guzun instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, T. Chişca-Doneva, E.Fistican I.Vîlcov, I. Muruianu ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Catana Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dari Ion împotriva lui Catana Nicolai cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 noiembrie 2012, prin care a fost respins recursul declarat de către Catana Nicolai, c o n s t a t ă: La 25 iunie 2010, Dari Ion Dumitru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Catana Nicolai cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 29 octombrie 2008, a încheiat cu Catana Nicolai un contract de împrumut, prin care i-a împrumutat suma de 250000 lei, pentru un termen de 10 zile, semnând în acest sens o recipisă, semnăturile părţilor fiind autentificate de către secretarul Consiliului local Baimaclia, r-nul Cantemir Susţine că pârâtul nu şi-a executat obligaţiile pecuniare de restituire a împrumutului, deşi recunoaşte existenţa datoriei. Întru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, menţionează că s-a adresat pârâtului în repetate rânduri în vederea restituirii datoriei, însă solicitările sale au rămas nesatisfăcute. Ca suport juridic al pretenţiilor sale, invocă prevederile art. 867, art. 871 Cod civil.

Solicită încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a datoriei în mărime de 250000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 22 septembrie 2010 a fost admisă acţiunea, a fost încasat din contul lui Catana Nicolai în beneficiul reclamantului Dari Ion Dumitru a sumelor de 250000 lei cu titlu de datorie şi 7500,00 lei cu titlu de recuperare a cheltuielilor de judecată, constituite din taxa de stat, iar în total 257500,0 lei. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 aprilie 2011, a fost admisă cererea lui Nicolai Catana cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, scutit parţial apelantul de la plata taxei de stat, fiindu-i stabilit pentru achitare suma de 2500 lei, nu a dat curs cererii de apel declarate de Catana Nicolai, acordându-i termen până la 3 mai 2011 pentru plata taxei, în partea în care nu a fost scutit de la achitarea acesteia.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 mai 2011, a fost restituit apelul declarat de către Catana Nicolai, fiindu-i explicat apelantului că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleaşi hotărâri, cu acelaşi obiect şi acelaşi temeiuri, dacă vor fi lichidate neajunsurile. La 29 iunie 2011, Catana Nicolai a prezentat dovada de achitare a taxei de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 martie 2012, a fost respins apelul declarat de către Catana Nicolai şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 noiembrie 2012 a fost respins recursul declarat de către Catana Nicolai, cu menţinerea în vigoare a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe.

La 26 februarie 2013 Catana Nicolai a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, repunerea în termen, casarea deciziei instanţei de recurs, deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond. În motivarea cererii indică că la 22 februarie 2013 a găsit recipisa prin care i-a împrumutat lui Dari Ion suma de 83800 lei, recipisă pe care demult o considera pierdută. Menţionează că potrivit recipisei, Dari Ion s-a obligat să-i restituie suma până la 29 august 2008, însă intimatul nu şi-a onorat obligaţii asumate până în prezent, iar dat fiind faptul că pierduse recipisa dată, susţine că a fost lipsit de dreptul a –şi apăra drepturile ce decurg din aceasta în instanţa de judecată.

Consideră că recipisa respectivă poate servi ca temei pentru revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 noiembrie 2012. Afirmă că se află în imposibilitate de a depune acţiune în judecată în vederea satisfacerii drepturilor ce decurg din recipisa vizată, dat fiind faptul omiterii termenului de prescripţie pentru adresarea în instanţa de judecată. Susţine că examinarea ambelor acţiuni într-o singură procedură ar favoriza adoptarea unei hotărâri legale şi întemeiate. În drept îşi întemeiază pretenţiile pe art. 449 lit. b) CPC, comunicând că i-au devenit circumstanţe esenţiale pentru soluţionarea justă a pricinii. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b), revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. 2 În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) CPC este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere.

Având ca bază prevederile normei enunţate revizuientul a anexat la cererea de revizuire copia recipisei, care confirmă că ultimul a împrumutat lui Dari Ion suma 83800 lei până la 29 august 2008. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că înscrisul prezentat de către revizuent nu poate fi considerată ca circumstanţă esenţială a pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior, or, recipisa respectivă exista la momentul examinării cauzei în fond, iar revizuientul nu a fost lipsit pe parcursul soluţionării cauzei, de drepturile sale procedurale şi de posibilitatea de a prezenta înscrisul menţionat.

Or recipisa prezentată a fost semnată de ambele părţi, şi anume de Darii Ion şi Catana Nicolai, respectiv nu poate fi invocată necunoaşterea acesteia, aspect care în plus respinge invocările formulate în acest sens. În acest context, Colegiul remarcă că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care direct contravine atât dispoziţiilor legii naţionale, cât şi celor internaţionale. Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Distinct de cele relatate şi având în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

3 În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Catana Nicolai împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dari Ion împotriva lui Catana Nicolai cu privire la încasarea datoriei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva 4