2ra-1712/16 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1712/16

Prima instanță: Judecătoria Slobozia (jud. D. Dubcovețchi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță )

ÎNCHEIERE

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Didușenco Ruslan împotriva deciziei din 31 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Didușenco

Ruslan împotriva Marianei Catană cu privire la încasarea datoriei, și

cererea reconvențională înaintată de Catană Mariana împotriva lui Didușenco

Ruslan cu privire la nulitatea contractului de împrumut,

c o n s t a t ă :

La data de 29 septembrie 2014 Didușenco Ruslan a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Marianei Catană cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii s-a invocat că, la data de 14 septembrie 2014 reclamantul a

împrumutat Marianei Catană suma de 75000 lei pentru necesitățile personale.

Susține că, datoria urma a fi restituită în termen de trei zile, iar drept confirmare

a încheierii actului juridic a fost întocmită recipisa în aceiași zi. După o săptămână, la

solicitarea de a restitui împrumutul, pârâta a refuzat.

Solicită reclamantul încasarea de la pârâtă a sumei datorate în mărime de 75000

lei și a cheltuielilor de judecată.

La data de 15 octombrie 2014 Catană Mariana a înaintat în instanța de judecată

cerere reconvențională împotriva lui Didușenco Ruslan cu privire la nulitatea

contractului de împrumut.

În susținerea cererii reconvenționale s-a indicat că, Catană Mariana a activat în

funcție de manager - operator în cadrul SRL „Bafta GC” cu sediul în or. Ștefan Vodă,

iar la data de 14 septembrie 2014 a intrat în serviciu pentru 24 ore consecutiv. La data

de 15 septembrie 2014, între orele 01:00 și pînă la 07:00, fiind indusă în eroare de către

jucătorul Prisac Serghei, a comis o greșeală prin introducerea virtuală în aparatul de

joc a sumei de 75000 lei, fiind la acel moment supra obosită și simțindu-se rău,

deoarece avea febră.

Menționează că, dimineață înainte de a transmite schimbul la serviciu, l-a anunțat

prin telefon pe administratorul Bragarenco V. despre eroarea comisă.

1

Afirmă că, după sosirea la fața locului a administratorului, ultimul i-a cerut

restituirea sumei de 75000 lei, numind-o cu cuvinte ofensatoare și amenințând-o cu

închisoarea în cazul în care ea nu va restitui imediat suma de 75000 lei.

Indică că, administratorul a anunțat conducerea de la Chișinău despre cele

întâmplate, continuând să o amenințe, luând buletinul ei de identitate și al lui Prisac

Serghei.

Declară că, fiind în stare de șoc și completamente iresponsabilă de acțiunile sale,

a fost impusă de către Bragarenco V. să întocmească o recipisă, precum că a

împrumutat de la directorul SRL „Bafta GC”- Didușenco Ruslan suma de 75000 lei,

pe care s-a obligat să o restituie în termen de trei zile, invocând faptul că dânsa nici nu-

l cunoaște pe Didușenco Ruslan și care nici nu a fost la fața locului.

Mai indică că, recipisa analogică a fost luată și de la Prisac Serghei.

La fel, menționează că, aproximativ la ora 13:00 a venit juristul de la Chișinău,

care a luat recipisele și le-a permis lor să plece acasă. Administratorul și juristul de la

Chișinău i-au recomandat să contracteze un credit bancar pentru a putea achita suma

de 75000 lei.

Precizează că, nu are posibilitatea reală de a restitui această sumă pe care de fapt

nici nu a luat-o de la Didușenco Ruslan, deoarece are la întreținere doi copii minori

care sunt bolnavi și soțul nu este angajat în cîmpul muncii. Astfel starea materială a

familiei este dificilă, iar copia recipisei care este anexată la cererea de chemare în

judecată a lui Didușenco Ruslan, nici nu corespunde cu originalul recipisei eliberată de

ea la 15 septembrie 2014, conținutul acestei recipise fiind falsificat.

Solicită Catană Mariana declararea nulității contractului (recipisei) de împrumut

încheiat la data de 14 septembrie 2014 între Catană Mariana și Didușenco Ruslan și

încasarea de la Didușenco Ruslan a cheltuielilor de judecată în mărime de 3000 lei.

Prin hotărârea din 15 aprilie 2015 a judecătoriei Slobozia s-a respins acțiunea lui

Didușenco Ruslan și s-a admis cererea reconvențională a Marianei Catană; s-a declarat

nul contractul de împrumut a sumei de 75000 lei, întocmit în formă de recipisă, la 14

septembrie 2014 între Didușenco Ruslan și Catană Mariana; s-a încasat de la

Didușenco Ruslan în bugetul de stat taxa de stat în sumă de 100 lei și în beneficiul

Marianei Catană cheltuielile de asistență juridică în mărime de 3000 lei.

Prin decizia din 31 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul depus

de Didușenco Ruslan și s-a menținut hotărîrea primei instanțe.

La data de 30 mai 2016 Didușenco Ruslan a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd casarea hotărîrilor instanțelor judecătorești cu emiterea unei

noi hotărîri de admitere a acțiunii inițiale și de respingere a cererii reconvenționale.

În motivarea recursului s-a invocat că, intimata întru confirmarea pretențiilor sale

nu a prezentat careva probe pertinente, care ar demonstra temeinicia acestora. Mai

mult, nu a combătut prin probe nici argumentele invocate de către Didușenco Ruslan.

Menționează că, în susținerea poziției sale, intimata a prezentat numai adresarea

sa la poliție, prin care a solicitat intentarea dosarului penal, la care a primit răspuns că

careva semne ale infracțiunii lipsesc și nu există careva temeiuri pentru intentarea

dosarului penal. În așa mod toate argumentele invocate de către intimată nu sunt

confirmate prin probe suficiente și pertinente și nu pot sta la baza temeiniciei hotărârii

și a deciziei contestate.

2

Consideră recurentul ca fiind neîntemeiată mențiunea instanței de apel, precum că

Catană Mariana fiind influențată de către reprezentanții SRL “Bafta GC” a fost impusă

să întocmească recipisa cu privire la împrumut, deoarece intimata nu a prezentat

instanței de judecată careva dovezi prin care s-ar fi demonstrat influența fizică sau

psihică asupra acesteia prin care ar fi fost „impusă” le semnarea recipisei.

De asemenea, consideră că caracterul relațiilor de drept între participanții la

proces și legea aplicabilă nu poate fi stabilită rezultînd din funcțiile ocupate la

întreprindere, ci din manifestările părților exprimate în forma stabilită de legislația în

vigoare. În cazul dat, relațiile între părți s-au exprimat prin transmiterea sumelor

bănești de la recurent către intimată și au avut ca scop nașterea relațiilor civile

reglementate de Codul civil și nicidecum un raport de muncă. La încheierea

contractului de împrumut părțile și-au manifestat liber și pe poziții egale dorința de a

crea drepturi și obligați civile, ceea ce este reglementat de raporturile de drept civil.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei

se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat decizia la data de 31 martie 2016, iar recursul

a fost declarat la data de 30.05.2016.

Materialele pricinii atestă că decizia contestată a fost expediată în adresa părților

la data de 11.05.2016, însă date despre recepționarea acesteia lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul declarat de către Didușenco Ruslan

la data de 30.05.2016, este în termen.

Examinînd temeiurile recursului declarat de către Didușenco Ruslan, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Didușenco Ruslan, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul acestora

la soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare

a deciziei recurate.

3

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebait și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de către Didușenco Ruslan ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de către Didușenco Ruslan împotriva

deciziei din 31 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4