2ra-1796/15 — Încasarea datoriei în baza contractului de împrumut

Prima instanţă: I. Bulhac 2ra- 1796/15 Instanţa de apel: M. Guzun, A. Doga, A. Nogai DECIZIE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Tamara Chişca-Doneva Elena Covalenco, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Cepraga Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iovu Ala împotriva lui Cepraga Vitalie şi Cepraga Natalia privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 31 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Cepraga Vitalie şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 26 noiembrie 2014, c o n s t a t ă: La 24 februarie 2014, Iovu Ala a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cepraga Vitalie şi Cepraga Natalia privind încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 20 iulie 2012, pîrîta Cepraga Natalia a împrumutat de la reclamanta Iovu Ala, suma de 6580 euro, cu condiţia de restituire a sumei respective în termen de 1 an, adică pînă la 20 iulie 2013, conform înţelegerii şi cerinţei lui Iovu Ala, cerinţe acceptate de către Cepraga Natalia. Mai indică reclamanta că, suma dată a fost împrumutată de către pîrîţi în vederea achitării creditului la Banca Comercială Română, credit care a fost luat de către ei în vederea achitării apartamentului ce l-au procurat cu drept de proprietate al ambilor soţi.

Reclamanta afirmă că, la expirarea termenului de îndeplinire a obligaţiei de restituire a sumei împrumutate, pîrîta Cepraga Natalia, s-a eschivat de la executarea obligaţiei contractuale, fapt care a determinat-o să recurgă la încasarea pe cale judiciară a sumei enunţate. Respectiv, reclamanta invocă că în baza împrumutului confirmat prin recipisa din 20 iulie 2012, pîrîta Cepraga Natalia, trebuia să-i restituie, la 20 iulie 2013, suma împrumutată de 6580 euro. Totodată, reclamanta, prin prisma prevederilor art. 24 alin. (2) Codul Familiei, invocă că soţii Cepraga Vitalie şi Cepraga Natalia urmează să restituie în mod solidar suma împrumutată.

Reclamanta Iovu Ala solicită de a încasa de la Cepraga Natalia în folosul acesteia, a sumei de 6580 euro, precum şi a cheltuielilor de judecată, formate din taxa de stat în sumă de 3515 lei şi alte cheltuieli judiciare, la fel, reclamanta a solicitat recunoaşterea pîrîtului, Cepraga Vitalie, în calitate de debitor solidar a obligaţiunii soţiei Cepraga Natalia. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 26 noiembrie 2014, a fost admisă acţiunea înaintată de către Iovu Ala, s-a încasat, în mod solidar, de la Cepraga Vitalie şi Cepraga Natalia în beneficiul lui Iovu Ala, datoria în sumă de 6580 euro, totodată, s-a încasat, în mod solidar, de la Cepraga Vitalie şi Cepraga Natalia în beneficiul lui Iovu Ala, cheltuielile de judecată în sumă de 1737 lei cu titlu de taxă de stat şi 2500 lei, pentru asistenţă juridică, iar în total suma de 4237 lei, precum şi cheltuielile de înştiinţare şi chemare a părţilor în judecată prin intermediul scrisorilor recomandate în sumă de 28, 30 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, a fost respins apelul declarat de Cepraga Vitalie şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 26 noiembrie 2014. La 03 iunie 2015, Cepraga Vitalie a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 noiembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Iovu Ala să fie respinsă integral. În motivarea recursului, recurentul Cepraga Vitalie a invocat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 noiembrie 2014 sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost emise cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, cu aprecierea incompletă, subiectivă şi unilaterală a probelor administrate.

La 29 iunie 2015, Iovu Ala a depus referinţă la recursul declarat de către Cepraga Vitalie, solicitînd declararea inadmisibilă a recursului declarat de către Cepraga Vitalie. La 25 septembrie 2015, Cepraga Vitalie a depus supliment la recursul declarat la 03 iunie 2015, invocînd motive suplimentare privind admiterea cererii de recurs. La 13 octombrie 2015, Iovu Ala a depus referinţă la suplimentul depus de Cepraga Vitalie la recursul declarat la 03 iunie 2015, solicitînd respingerea recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, judecînd recursul în limitele prevăzute de lege, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond urmează a fi casate parţial, în partea încasării, în mod solidar, de la Cepraga Vitalie şi Cepraga Natalia în beneficiul lui Iovu Ala a datoriei în sumă de 6580 euro, pronunțînd în această parte o nouă hotărîre de respingere a pretenţiilor înaintate de către Iovu Ala. În conformitate cu art. 445 alin. (1), lit. b) Cod de Procedură Civilă instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Înaintând prezenta acţiune în judecată împotriva lui Cepraga Natalia şi Cepraga Vitalie, Iovu Ala, a solicitat de a încasa de la Cepraga Natalia în folosul acesteia suma împrumutului de 6580 euro, cheltuielile de judecată în sumă de 3515 lei cu titlu de taxă de stat şi alte cheltuieli judiciare, precum şi recunoaşterea pîrîtului Cepraga Vitalie în calitate de debitor solidar a obligaţiunii soţiei Cepraga Natalia.

Judecînd pricina în cauză, prima instanţă a admis acţiunea înaintată de către Iovu Ala, a încasat, în mod solidar, de la Cepraga Vitalie şi Cepraga Natalia în beneficiul lui Iovu Ala, datoria în sumă de 6580 euro, totodată, a încasat, în mod solidar, de la Cepraga Vitalie şi Cepraga Natalia în beneficiul lui Iovu Ala, cheltuielile de judecată în sumă de 1737 lei cu titlu de taxă de stat şi 2500 lei, pentru asistenţă juridică, iar în total suma de 4237 lei, precum şi cheltuielile de înştiinţare şi chemare a părţilor în judecată prin intermediul scrisorilor recomandate în sumă de 28, 30 lei. Fiind investită cu judecarea apelului declarat de Cepraga Vitalie, instanța de apel a ajuns la concluzia respingerii apelului și menţinerii fără modificări a hotărîrii pronunțate de instanța de fond.

Colegiul, examinînd legalitatea hotărîrilor judecătoreşti atacate, fără a administra noi dovezi, consideră că instanţele judecătoreşti neîntemeiat au admis acţiunea reclamantei Iovu Ala privind recunoaşterea pîrîtului Cepraga Vitalie în calitate de debitor solidar a obligaţiunii soţiei Cepraga Natalia şi eronat a încasat, în mod solidar, de la Cepraga Vitalie şi Cepraga Natalia în beneficiul lui Iovu Ala, datoria în sumă de 6580 euro. Privitor la pretenţia reclamantei, Iovu Ala, privind încasarea de la Cepraga Natalia în folosul acesteia a sumei împrumutului de 6580 euro, cheltuielile de judecată în sumă de 3515 lei cu titlu de taxă de stat şi alte cheltuieli judiciare, instanţa de recurs o consideră întemeiată, din următoarele considerente.

Prin recipisa din 20 iulie 2012, se atestă cu certitudine că Cepraga Natalia, în calitate de împrumutător, a primit de la Iovu Ala, în calitate de împrumutat, suma de 6580 euro şi s-a obligat să restituie împrumutul integral pînă la data de 20 iulie 2013(f.d. 6). Conform art. 867 alin.(1) Cod civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Astfel, contractul încheiat între recurent şi intimat se consideră valabil din momentul transmiterii banilor.

Momentul transmiterii banilor în baza unui contract de împrumut urmează a fi stabilit de părţile contractuale, deoarece în cazul în care în contract este expres prevăzută transmiterea banilor pînă la încheierea lui sau în momentul încheierii lui, contractul în cauză serveşte drept dovadă de transmitere a banilor, iar în cazul în care în contract este stipulată transmiterea banilor la data încheierii lui, fără stipularea momentului transmiterii banilor, părţile sunt obligate să prezinte probe referitor la transmiterea banilor. Respectiv, din conţinutul recipisei reiese că Cepraga Natalia a primit de la Iovu Ala, în calitate de împrumutat, suma de 6580 euro, în momentul încheierii lui. Reieşind din cele menţionate, instanţa de recurs, reţine că, la caz, faptul transmiterii banilor către Cepraga Natalia nu urmează a fi dovedit prin probe scrise de către Iovu Ala, deoarece contractul în cauză serveşte drept dovadă de transmitere a banilor.

Mai mult ca atît, conform art. 60 alin. (2) Cod de procedură civilă, pîrîtul este în drept să recunoască acţiunea şi la caz, pîrîta Cepraga Natalia şi-a realizat acest drept. Conform art. 212 alin.(5) Cod de procedură civilă, în cazul recunoaşterii acţiunii de către pîrît şi admiterea ei de către instanţă, se pronunţă o hotărîre de admitere a pretenţiilor reclamantului. Din materialele dosarului se atestă cu certitudine că Cepraga Natalia a recunoscut acţiunea înaintată de către Iovu Ala ca întemeiată şi fondată, solicitînd în acest sens, admiterea acesteia(f.d. 33). Astfel, raportînd materialele dosarului la prevederile normelor legale citate supra, Colegiul consideră întemeiată pretenţia reclamantei Iovu Ala privind încasarea de la Cepraga Natalia în folosul acesteia a sumei împrumutului de 6580 euro.

Însă, referitor la pretenţia reclamantei Iovu Ala privind recunoaşterea pîrîtului Cepraga Vitalie în calitate de debitor solidar a obligaţiunii soţiei Cepraga Natalia, instanţa de recurs o consideră neîntemeiată, din următoarele considerente. Conform art. 24 alin. (2) Codul Familiei, soţii răspund cu întreg patrimoniul lor pentru obligaţiile care au fost asumate în interesul familiei, fie şi numai de unul dintre ei, precum şi pentru repararea prejudiciului cauzat ca urmare a săvîrşirii de către ei a unei infracţiuni, dacă prin aceasta au sporit bunurile comune ale soţilor. În conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiile sale dacă legea nu dispune altfel.

Totodată, instanţa de recurs, menţionează că în cazul în care există probe veridice că unul dintre soţi nu a ştiut că a fost încheiat un contract de împrumut de către alt soţ şi banii împrumutaţi nu au fost folosiţi pentru necesităţile comune, responsabilitatea restituirii împrumutului va reveni numai soţului care a încheiat contractul de împrumut. Prin prisma prevederilor legale citate supra, instanţa de recurs reţine că, la materialele dosarului nu există careva probe care să ateste faptul că Cepraga Vitalie cunoştea despre existenţa contractului de împrumut încheiat între Cepraga Natalia şi Ceropita Aliona, precum şi că această sumă a fost utilizată întru sporirea patrimoniului comun al soţilor, după cum sugerează prevederile legale suscitate.

Din contra, prin recipisa din 20 iulie 2012, se atestă cu certitudine că împrumutul în sumă de 6580 euro a fost contractat de către Cepraga Natalia, de la Iovu Ala prin intermediul lui Ceropita Aliona(f.d. 6). Astfel, Cepraga Vitalie nu a fost parte la contractul de împrumut enunţat şi nu şi-a dat expres consimţămîntul la încheierea acestuia. Mai mult ca atît, din declaraţiile martorilor Ceropita Aliona şi Chirstea Aliona, se atestă că, la 20 iulie 2012, Cepraga Vitalie nu era în birou în timpul transmiterii banilor(f.d. 43-46). Totodată, Colegiul reţine că instanţele judecătoreşti neîntemeiat au reţinut că Cepraga Vitalie a folosit, întru depunerea pe contul său deschis la Banca Comercială Română Chişinău, anume banii care au fost împrumutaţi de către Cepraga Natalia de la Iovu Ala, or, la materialele dosarului nu se atestă careva probe, în sensul art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, care să confirme concluziile reţinute de instanţele judecătoreşti.

În acest context, instanţa de recurs conchide că hotărîrile judecătoreşti pronunţate în partea recunoaşterii pîrîtului Cepraga Vitalie în calitate de debitor solidar a obligaţiunii soţiei Cepraga Natalia sunt neîntemeiate, pronunţate cu încălcarea prevederilor normelor de drept material şi procedural. Conform art.94 alin. (l) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

Recurentul Cepraga Vitalie la declararea apelului a achitat suma de 200 lei, conform bonului de plată anexat la materialele dosarului (f.d.59), iar la declararea recursului împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 31 martie 2015, acesta a achitat suma de 987 lei, conform bonului de plată anexat la materialele dosarului(f.d. 108). Ţinînd cont că instanța de recurs urmează să admită recursul declarat de Cepraga Vitalie, instanța de recurs va dispune şi încasarea sumei în mărime de 1187 (o mie o sută optzeci şi şapte) lei din contul lui Iovu Ala în beneficiul lui Cepraga Vitalie cu titlu de cheltuieli de judecată.

Avînd în vedere faptul că, hotărîrile instanţelor de judecată au fost emise în contradicţie cu prevederile normelor de drept material şi procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa hotărîrile judecătoreşti în partea încasării, în mod solidar, de la Cepraga Vitalie şi Cepraga Natalia în beneficiul lui Iovu Ala a datoriei în sumă de 6580 euro şi de a emite în această parte, o nouă hotărîre, privind respingerea pretenţiilor înaintate de către Iovu Ala împotriva lui Cepraga Vitalie privind recunoaşterea lui în calitate de debitor solidar al obligaţiunii soţiei Cepraga Natalia.

În conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1), lit.b) 445 alin.(3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Cepraga Vitalie. Se casează decizia Curții de Apel Chişinău din 31 martie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 noiembrie 2014, în partea încasării, în mod solidar, de la Cepraga Vitalie şi Cepraga Natalia în beneficiul lui Iovu Ala a datoriei în sumă de 6580 euro, a cheltuielilor de judecată în sumă de 4237 lei şi a cheltuielilor de înştiinţare şi chemare a părţilor în judecată prin intermediul scrisorilor recomandate în sumă de 28, 30 lei, se emite în această parte, o nouă hotărâre prin care se respinge pretenţia înaintată de Iovu Ala împotriva lui Cepraga Vitalie privind încasarea împrumutului în mod solidar.

În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 noiembrie 2014, se menţine. Se încasează din contul lui Iovu Ala în beneficiul lui Cepraga Vitalie suma de 1187 (o mie o sută optzeci şi şapte) lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari Tamara Chișca-Doneva Elena Covalenco Maria Ghervas