2ra-2013/15 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Cantemir Dosarul nr. 2ra-2013/15 Judecător: Ş. Starciuc Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul Judecători: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi ÎNCHEIERE 19 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Galina Stratulat, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Tichin Radu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tichin Radu împotriva lui Antoniu Victor cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 19 martie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 08 septembrie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă ca tardivă, c o n s t a t ă : La 07 martie 2013, Tichin Radu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Antoniu Victor, solicitînd încasarea datoriei în mărime de 2700 euro şi a dobînzi de întîrziere în mărime de 40 671,79 lei, cît şi restituirea cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 13 martie 2007, în temeiul contractului de împrumut, i-a împrumutat lui Antoniu Victor suma de 3 400 euro, care urma să fie restituită la data de 13.06.2007. Menţionează reclamantul, că la data de 11.03.2010 şi 29.04.2010, Antoniu Constantin din partea lui Antoniu Victor i-a achitat suma de 500 euro şi respectiv 200 euro pentru întoarcerea parţială a datoriei. Astfel, indică reclamantul că, în aceste condiţii datoria constituie suma de 2700 euro. Deoarece pîrîtul nu a achitat împrumutul în termenul stipulat, în corespundere cu prevederile art. 619 Cod civil urmează a se încasa şi dobîndă de întîrziere. Prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 08 septembrie 2014, acţiunea depusă Tichin Radu împotriva Antoniu Victor cu privire la încasarea datoriei în mărime de 2700 Euro a fost respinsă în legătură cu omiterea termenului de prescripţie pentru adresare în judecată.

Acţiunea depusă de Tichin Radu împotriva lui Antoniu Victor cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 40 671,79 lei a fost respinsă ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 19 martie 2015, a fost respins apelul declarat de Tichin Radu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 08 septembrie 2014. Nefiind de acord, la 19 iunie 2015, Tichin Radu a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept material.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 16 aprilie 2015 (f.d. 105), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. La 13 august 2015, Antoniu Victor a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Tichin Radu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Tichin Radu ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Tichin Radu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă