2ra-2360/13 — Încasarea datoriei în mărime 28500 Euro şi a dobînzii de întîrziere.

Dosarul nr. 2ra-2360/13 Prima instanţă: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecător: I. Ţurcan Curtea de Apel Chişinău Judecător: N. Cernat A.Gavriliţa A.Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov, Vera Macinskaia examinând recursul declarat de Brînza Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rustam Azizov către Spătaru Tatian privind încasarea datoriei în mărime 28500 Euro şi a dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 prin care a fost menţinută hotărîrea prime instanţe din 21 iunie 2012, ACONSTATAT : La 25 aprilie 2012, Rustam Azizov s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Spătaru, cu privire la încasarea datoriei în mărime de 28500 Euro şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 7010,23 Euro.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 19 februarie 2010, a fost încheiat contractul de împrumut, sub formă de recipisă, prin intermediul căreia a transmis pîrîtei cu titlu de împrumut suma de 44000 Euro. Potrivit acesteia, Tatiana Spătaru s-a obligat să restituie suma respectivă la data de 19 mai 2010. Pîrîta a restituit doar suma de 15500 Euro. Menţionează reclamantul, că s-a adresat de nenumărate ori în vederea restituirii împrumutului, însă solicitările nu s-au soldat cu nici un sicces. 1 Pe parcursul examinări cauzei în prima instanţă, reclamantul şi-a modificat solicitările, invocînd că în perioada judecării cauzei i-a fost restituită şi suma de 2000 Euro, motiv pentru care a solicitat încasarea datoriei în mărime de 26500 Euro şi dobînda de întîrziere în mărime de 7010,23 Euro.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 iunie 2012, acţiunea reclamantului a fost admisă integral. S-a dispus încasarea din contul Tatianei Spătaru în beneficiul lui Rustam Azizov a datoriei în mărime de 26500 Euro, convertiţi în valută naţională la momentul executării hotărîrii şi 7010,23 Euro cu titlu de dobîndă de întîrziere. La fel s-a dispus încasarea din contul pîrîtei a taxei de stat în mărime de 15280,66 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013, apelul depus de către Tatiana Spătaru a fost respins, a fost menţinută hotărîrea primei instanţe. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 16 mai 2013 Spătaru Tatiana a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea dispunerii spre încasare a sumei în mărime de 1262,4 Euro, convertită în valută naţională la momentul executării hotărîrii.

În motivarea cererii de recurs, recurenta indică încălcarea de către instanţa de judecată a normelor de drept material şi procedural. Mai mult de cît atît consideră recurenta că această datorie a fost calculată incorect în baza recipisei şi a dobînzii de întîrziere. Copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost trimisă în adresa recurentei la 09 aprilie 2013. La 10 aprilie 2013, Tatiana Spătaru a făcut cunoştinţă cu copia motivată a deciziei, iar recursul a fost declarat la 16 mai 2013, astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu modificarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că la 19 februarie 2010 Rustam Azizov a acordat cu titlu de împrumut suma de 44000 Euro în baza recipisei Tatianei Spătaru, cu termenul final de rambursare stabilit la 19 mai 2010. Totodată, din materialele cauzei şi din declaraţiile lui Rustam Azizov sa stabilit că pînă la adresarea în instanţa de judecată Spătaru Tatiana i-a restituit suma de 15500 Euro iar pe parcursul judecării cauzei au mai fost restituiţi 2000 Euro (f.d.29).

Astfel s-a stabilit cert, potrivit declaraţiilor reclamantului-intimat că la moment suma 2 datoriei constituie 26500 Euro plus dobînda de întîrziere de 7010,23 Euro, iar suma ce pretinde că a fost restituită constituie 17500 Euro. Potrivit declaraţiilor recurentei Spătaru Tatiana s-a stabilit că din suma luată cu împrumut în mărime de 44000 Euro, aceasta a restituit 13000 Euro, fapt confirmat prin extrasul din contul Tatianei Spătaru pentru 01.02.2010-29.05.2012 precum şi prin recipisele semnate la ficare dată de eliberare a banilor de către recurentă. Astfel, potrivit acestora, este demonstrat faptul că, Rustam Azizov a primit de la Spătaru Tatiana, conform înscrisului anexat la dosar eliberat de B.C.

„Moldova Agroinbank” S.A. suma de 13000 euro (f.d. 28), la 18 mai 2011 a primit suma de 1500 Euro. Ulterior la 15 august 2011, tot acesta a primit suma de 500 Euro. La 20.09.2011 au fost restituiţi încă 500 Euro. La 26.10.2011 au fot restituiţi de către recurentă 1000 Euro iar la 28.05.2012, deja după adresarea reclamantului Rustam Azizov în instanţa de judecată au mai fost restituiţi încă 2000 Euro. Potrivit acestor calcule, suma totală rambursată din contul împrumutului de 44000 Euro a constituit 18500 Euro. (f.d.29). Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd situaţia de fapt a prezentei speţe, consideră oportun de a reitera prevederile art.871, al.(1) CC împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract.

Dacă nu au fost stabilite dobînzi, el are dreptul să restituie împrumutul şi pînă la expirarea termenului. Totodată potrivit prevederilor art. 872 al. (1) CC în cazul în care împrumutatul nu restituie în termen împrumutul, împrumutătorul poate cere pentru întreaga sumă datorată o dobîndă în mărimea prevăzută la art.619 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. (2) Dacă în contract este prevăzută restituirea împrumutului în rate şi împrumutatul nu restituie în modul stabilit nici cel puţin o rată, împrumutătorul poate cere restituirea imediată a întregului împrumut şi a dobînzii aferente.

Astfel, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd materialele cauzei în raport cu normele de drept material citate mai sus şi cu cele invocate în cererea de recurs, menţionează că, atît în concluzia primei instanţe cît şi în cea a instanţei de apel eronat a fost aplicată norma de drept material iar faptul că Tatiana Spătaru urmează să restituie 26500 Euro din împrumutul de 44000 Euro eronat şi nelegal a fost încasate. Din materialele cauzei se deduce cert că Tatiana Spătaru a luat cu împrumut în bază de recipisă suma de 44000 Euro. Tot din materialele cauzei se demonstrează expres ratele prin intermediul cărora a fost restituită o parte din împrumuutul luat de aceasta.

Astfel după cum este menţionat şi mai sus s-a stabilit că din suma luată cu împrumut în mărime de 44000 Euro, aceasta a restituit 13000 Euro, fapt confirmat prin extrasul din contul Tatianei Spătaru pentru 01.02.2010-29.05.2012. (f.d. 28). Potrivit (f.d. 29) este cert menţionată şi confirmat prin semnătura reclamantului/intimat ratele de rambursare şi de restituire a împrumutului. Potrivit 3 recipisei Spătaru Tatiana la 18.05.2011 a restituit lui Rustam Azizov suma de 1500 Euro. Ulterior la 15.08.2011, tot acesta a primit de la Spătaru Tatiana suma de 500 Euro. La 20.09.2011 au fost restituiţi încă 500 Euro. La 26.10.2011 au fot restituiţi de către recurentă 1000 Euro iar la 28.05.2012, deja după adresarea reclamantului Rustam Azizov în instanţa de judecată au mai fost restituiţi încă 2000 Euro.

Potrivit acestor calcule, suma totală rambursată din contul împrumutului de 44000 Euro a constituit 18500 Euro. Argumentele instanţei de apel în sensul că de facto Rustam Azizov a primit altă sumă de cît cea indicată în recipisă vin în contradicţie directă cu cele anexate expres la materialele cauzei, deoarece este de reţinut faptul că potrivit declaraţiilor reclamantului/intimat Rustam Azizov, recurenta i-a restituit acestuia suma de 15500 Euro pînă la adresarea acestuia în instanţa de judecată, iar ulterior pe parcursul examinării cauzei Spătaru Tatiana a mai restituit suma de 2000 Euro, sumă indicată expres în recipisa de la f.d. (29), or instanţa de recurs, constată că la caz celelalte sume menţionate tot în aceeaşi recipisă nu sunt probante şi nu constituie drept act juridic acceptabil pentru completul instanţei de apel.

De asemenea, în virtutea faptului că părţile în cauza dată au poziţii contrar opuse asupra sumelor ce au fost restituite, Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administartiv al Curţii Supreme de Justiţie consideră că din materialul probator se constată expres că recurenta a restituit 13000 Euro din suma de 44000 Euro, iar ulterior a mai restituit prin recipisa de la f. d. 29 încă 5500 Euro, astfel se confirmă anume restituirea sumei de 18500 Euro. În sensul dat, argumentele instanţei de apel şi ale reclamantului/intimat la faptul că a fost restituită o sumă mai mică de cît cea menţionată expres nu pot fi reţinute de către completul judiciar, faptele date nefiind confirmate în urma examinării certe a materialelor pricinii.

Prin urmare nerestituită a rămas suma de (44000Euro -18500Euro) constituie 25500 Euro. Potrivit art.118 al. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. În ceea ce priveşte dezacordul recurentei asupra modului de calcul a dobînzii de întîrziere şi anume faptul că aceasta urma a fi calculată din suma rămasă ca datorie, Completul colegiului civil, commercial şi de contencios administartiv al Curţii Supreme de Justiţie consideră argumentată această pozţie şi reţine acesta ca fiind întemeiată. Astfel pretenţia recurentei asupra sumei de 262,4 Euro, completul judiciar o consideră întemeiată, după cum urmează (7010,23 Euro-262.4 Euro) constituie 6747,84 Euro.

În acest sens este de menţionat art. 619 CC (1) Obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus iar (2) prevede că în cazul actelor juridice la care nu 4 participă consumatorul, dobînda este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este admisă proba unui prejudiciu mai redus. În asemenea situaţie, Colegiul judiciar menţionează că atît instanţa de fond cît şi cea de apel urmau să excludă din suma ce urmează a fi restituită 1000 Euro şi dobînda calculată aferent la aceasta de 262,4 Euro, în total suma de 1262,4 euro.

Mai mult decît atît, în conformitate cu art. 373 alin. alin. (1) şi (5) Cod de procedură civilă, instanţa de apel verifică în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi a obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în prima instanţă. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel. Astfel, întru susţinerea unei asemenea concluzii vine şi practica CEDO. Or, conform art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, instanţele judecătoreşti sunt obligate să-şi motiveze deciziile astfel încît să permită exercitarea efectivă a dreptului la casaţie, să nu lase părţile într-o stare de incertitudine şi să nu creeze impresia că nu au fost auzite.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că ambele instanţe nu au ţinut cont de ratele de rambursare a banilor luaţi cu împrumut şi de faptul că ambele instanţe au omis extrasul din cont Tatianei Spătaru în mărime de 13000 Euro şi 5500 Euro care au fost restituiţi pînă la intentarea pricinii în instanţa de judecată şi pe parcursul examinării cauzei, Completul colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că de a modifica hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 21 iunie 2012 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 în partea micşorării datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

Astfel din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţele ierarhic inferioare, dar calculul sumei a fost eronat efectuat, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Spătaru Tatiana şi de a modifica decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe prin micşorărea sumei încasate de la recurentă cu 1000 Euro şi respectiv a dobînzii de întîrziere cu 262.4 Euro. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Spătaru Tatiana.

Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de 5 chemare în judecată depusă de Rustam Azizov către Spătaru Tatian privind încasarea datoriei în mărime 28500 Euro şi a dobînzii de întîrziere după cum urmează: Se micşorează suma ce urmează a fi încasată din contul Tatianei Spătaru în beneficiul lui Azizov Rustam de la 26500 Euro la 25500 Euro, şi respectiv a dobînzii de întîrziere de la 7010,23 Euro la 6747,84 Euro. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecători /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca-Doneva /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde origihalului Judecător: Vera Macinskaia 6