2ra-4013/13 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: N. Arabadji 2ra-4013/13 Instanţa de apel: D. Manole, Iu. Cotruţă, E. Fistican ÎNCHEIERE 11 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Ion Druţă şi Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Jereghi Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Jereghi Tatiana împotriva lui Buruiană Mihail cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, şi cererea reconvenţională a lui Buruiană Mihail împotriva lui Jereghi Tatiana cu privire la recunoaşterea nulităţii actului juridic, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Buruiană Mihai, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 16 iulie 2012, şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea depusă de Jereghi Tatiana a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională depusă de Buruiană Mihail a fost admisă, constată La 25 septembrie 2008, Jereghi Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Buruiană Mihail cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta, Jereghi Tatiana, a indicat că, prin contractul de împrumut bănesc nr. 1305 din 15 februarie 2008, Buruiană Mihail a împrumutat de la Jereghi Tatiana suma de 20 000 euro, ceea ce la ziua încheierii contractului constituia echivalentul sumei de 327 666 lei. Conform contractului pîrîtul s-a obligat să restituie împrumutul pînă la data de 15 iunie 2008. Pînă în prezent, Buruiană Mihail nu a restituit împrumutul şi refuză să-l restituie, motiv din care s-a adresat în instanţa de judecată.

Solicită reclamanta Jereghi Tatiana să fie încasat de la Buruiană Mihail datoria în sumă de 20 000 euro şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 16 ianuarie 2009, acţiunea înaintată de către Jereghi Tatiana a fost admisă. S-a încasat de la Buruiană Mihail în beneficiul Tatianei Jereghi datoria în sumă de 20 000 euro şi cheltuielile de judecată în sumă de 10 927 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2009, a fost admis apelul declarat de către Buruiană Mihail, casată hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 16 ianuarie 2009 cu restituirea pricinii la o nouă rejudecare conform competenţei generale în Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău. La 07 iulie 2010, Buruiană Mihail a depus acţiune reconvenţională împotriva Tatianei Jereghi cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de împrumut bănesc din 15 februarie 2008, încheiat între Tatiana Jereghi şi Buruiană Mihail, ca fiind un contract simulat.

În motivarea acţiunii reconvenţionale, Buruiană Mihail a indicat că, în anul 2007, a făcut cunoştinţă cu Jereghi Ion, care se ocupa de mai mult timp cu vînzarea- cumpărarea loturilor de teren, şi acesta i-a comunicat că, Jereghi Tatiana şi concubinul său, cetăţean al Italiei, au intenţia de a deschide o afacere animalieră- agricolă pe teritoriul Republicii Moldova, pentru ce ar avea nevoie de teren agricol cu suprafaţa de aproximativ 150-200 ha. Indică Buruiană Mihail că în urma înţelegerii comune, s-a angajat să-i acorde ajutor în căutarea şi ulterior procurarea lotului respectiv de pămînt, pe contul concubinului reclamantei Tatiana Jereghi, adică să presteze servicii prevăzute de contractul de intermediere.

La 15 februarie 2008, părţile au încheiat un contract de împrumut bănesc pe suma ce preconizau că va acoperi preţul unui lot iniţial de 20 ha, şi cheltuielile de intermediere 20 000 euro. Contractul dat nu oglindea real relaţiile dintre Buruiană Mihail şi Jereghi Tatiana, ci era o expresie firească a cetăţeanului italian de a-şi asigura finanţele, şi de a ocoli interdicţia existentă la procurarea de către cetăţenii străini a terenurilor agricole de pe teritoriul RM. Mai indică că, au convenit ca banii vor fi transmişi de părţi, în dependenţă de mersul căutărilor terenului respectiv şi cheltuielile suportate, iar prima sumă transmisă de bani, în mărime de 5 000 euro a avut loc după cîteva ore după ce părţile au ieşit de la notar.

Susţine reclamantul Buruiană Mihail că, în perioada lunilor februarie-aprilie 2008, în satul Vorniceni, r-ul Străşeni au fost colectate mai multe loturi cu suprafaţa de 10-25 ari fiecare, şi în acest sens au fost încheiate acorduri prealabile privind vînzarea-cumpărarea loturilor cu toţi proprietarii, aproximativ 60 persoane, plătind arvuna a câte 100-150 euro la fiecare. Ca urmare, la notarul Angelina Lazari au fost perfectate procuri generale pe numele lui Adrian Buruiană. Mai indică Buruiană Mihail că, la un moment dat concubinul Tatianei Jereghi, a refuzat să procure terenurile găsite sub diferite pretexte, şi nu a recuperat cheltuielile pentru intermediere, din care motiv Buraiană Mihail a decis să înceteze relaţiile contractuale cu Jereghi Tatiana.

Cetăţeanul italian a transmis în total suma de 10 000 euro, care au fost cheltuiţi în întregime cu titlu de cheltuieli de transport, arvună, servicii, toate cheltuielile fiind îndreptate pentru căutarea terenului solicitat de către italian. Mai indică Buruiană Mihail că, contractul de împrumut nr. 593 din 15 februarie 2008, încheiat cu Jereghi Tatiana, nu consemnează şi nici nu confirmă faptul transmiterii la momentul încheierii contractului a sumei de 20 000 euro. La data de 20 aprilie 2011, Jereghi Tatiana a depus o cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor în acţiune, solicitînd încasarea datoriei în sumă de 20 000 euro, încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 10 200 euro şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 10 927 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 iulie 2012, acţiunea înaintată de către Jereghi Tatiana a fost admisă. S-a încasat de la Buruiană Mihail în beneficiul Tatianei Jereghi suma de 301 518 lei sau 20 000 euro, cu titlu de împrumut, suma de 153 774,18 lei sau 10 200 euro cu titlu de dobîndă de întîrziere şi suma de 10 927 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cererea reconvenţională depusă de Buruiană Mihail a fost respinsă ca fiind nefondată, şi a fost dispusă încasarea de la Buruiană Mihail în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 5 228,76 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, a fost admis apelul declarat de Buruiană Mihai, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 16 iulie 2012, şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea depusă de Jereghi Tatiana a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională depusă de Buruiană Mihail a fost admisă. S-a declarat nul contractul de împrumut nr. 1305 din 15 februarie 2008, încheiat între Jereghi Tatiana şi Buruiană Mihail. S-a încasat de la Jereghi Tatiana în beneficiul lui Buruiană Mihail suma de 7150 lei cu titlu de taxă de stat achitată le depunerea apelului, şi suma de 1 200 lei cu titlul de cheltuieli pentru asistenţă juridică. La 03.10.2013, Jereghi Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20.06.2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 16.07.2013. În motivarea cererii de recurs recurenta Jereghi Tatiana a indicat că, decizia instanţei de apel este ilegală şi pasibilă casării, deoarece instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, interpretînd eronat legea. Instanţa de apel a încălcat principiul aprecierii probelor prevăzut de art. 130 CPC. Examinînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenta indică argumente ce ţin de dezacordul cum au fost stabilite natura relaţiilor dintre părţi, considerînd că eronat a fost apreciat contractul de împrumut bănesc nr. 1305 din 15 februarie 2008. În viziunea recurentei, instanţa nu a luat în consideraţie că prin semnarea contractului de împrumut, Jereghi Tatiana a transmis, iar Buruiană Mihail a primit cu titlu de împrumut suma de 20 000 euro. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Or, în sensul art. 118 CPC, faptul transmiterii banilor nu a fost dovedit de către Jereghi Tatiana, prin probe scrise cum ar fi că, la data încheierii contractului de împrumut, adică la 15 februarie 2008, a avut deschis cont bancar, în cont deţinea suma de 20 000 euro şi că aceşti bani au fost ridicaţi din cont tot la 15 februarie 2008. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurentă nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Jereghi Tatiana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. În sensul art. 442 CPC, specific recursului declarat în condiţiile Secţiunii a 2-a , Capitolul XXXVII, Cod de procedură civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că, argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a apreciat probele din dosar şi a aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Jereghi Tatiana ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, art.431 al.(2), art.433 lit. a), art.440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Jereghi Tatiana se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Ion Druţă Iurie Bejenaru