2ra-3141/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Panfilii dosarul nr. 2ra-3141/13 instanţa de apel: E. Secrieru, A. Parpalac, I. Guzun ÎNCHEIERE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Solovei Leonid, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Rusu Tatiana împotriva lui Solovei Leonid cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 16 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Solovei Leonid, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii-Noi din 28 septembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă: La data de 23 decembrie 2011 Tatiana Rusu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Solovei Leonid cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamanta Rusu Tatiana a menţionat că, la data de 15 ianuarie 2011 a transmis pîrîtului Solovei Leonid cu titlu de împrumut suma de 7500 euro cu termenul de rambursare la data de 01 decembrie 2011. Pîrîtul Solovei Leonid nu şi-a onorat obligaţiile contractuale. Cu concretizările ulterioare, reclamanta Rusu Tatiana a solicitat încasarea de la Solovei Leonid suma de 7500 euro, a dobînzii de întîrziere în sumă de 14467,93 lei, a cheltuielilor de judecată legate de asistenţa juridică în sumă de 5000 lei şi de achitarea taxei de stat în sumă de 2774 lei, iar, în total suma de 7774 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii-Noi din 28 septembrie 2012 acţiunea a fost admisă integral.

Prin decizia deciziei Curţii de Apel Bender din 16 mai 2013 a fost respins apelul declarat de Solovei Leonid, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii- Noi din 28 septembrie 2012. În dezacord cu decizia enunţată, recurentul Solovei Leonid, la data de 12 iulie 2013, în termen legal a declarat recurs, prin care a solicitat casarea deciziei 1 instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii spre o nouă rejudecare în instanţa de apel. În motivarea amplă a recursului, recurentul a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel este pasibilă de a fi casată pe motivul încălcării normelor de drept procedural, precum şi celor de drept material, manifestată prin interpretarea eronată a legii.

În acest context, a indicat că, instanţa de apel în mod eronat a interpretat prevederile art. 619 Cod civil. De asemenea, instanţa de apel, contrar normelor de drept procedural, a examinat respectiva pricină în lipsa recurentului. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Astfel, analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, recurentul, în mod eronat a invocat încălcarea de către instanţele ierarhic inferioare a normelor de drept material.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Solovei Leonid, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

2 În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag. 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Solovei Leonid, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Solovei Leonid se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 3