2r-726/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: D.Mârzenco dosarul nr.2r-726/13 instanţa de apel: Sv.Caitaz, I.Muruianu, A.Minciuna DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd cererea de recurs declarată de Smochin Marcel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Smochin Marcel către Suruceanu Natalia privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2013 prin care s-a restituit cererea de apel, c o n s t a t ă La 12 mai 2011 Smochin Marcel s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Suruceanu Natalia privind încasarea datoriei.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat, că la 18 martie 2008 a dat cu titlu de împrumut pîrîtei Suruceanu Natalia suma de 12480 dolari SUA pe un termen de şase luni, în acest sens fiind întocmit un contract de împrumut autentificat notarial. Adresările către pîrîtă privind restituirea datoriei nu s-au soldat cu succes. Cere reclamantul, a încasa din contul Nataliei Suruceanu datoria în mărime de 12 480 dolari SUA, dobînda de întîrziere în sumă de 113354 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 20 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat de la Suruceanu Natalia în beneficiul lui Smochin Marcel suma împrumutului în mărime de 11860 dolari SUA sau echivalentul în lei RM la momentul executării hotărîrii, dobînda de întîrziere în mărime de 65 577, 17 lei şi cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în sumă de 2 150 lei.

S-a încasat de la Suruceanu Natalia în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 4 126 lei. 1 Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 28 decembrie 2012 s-au corectat erorile de calcul evidente strecurate în hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 20 decembrie 2012, fiind astfel încasat de la Suruceanu Natalia în beneficiul lui Smochin Marcel suma împrumutului în mărime de 11860 dolari SUA sau echivalentul în lei RM la momentul executării hotărîrii, dobînda de întîrziere în mărime de 54 708,22 lei şi cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în sumă de 2 150 lei. S-a încasat de la Suruceanu Natalia în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 3 800 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Smochin Marcel a contestat-o cu apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat a lui Smochin Marcel, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a comunicat lui Smochin Marcel despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat pînă la 15 mai 2013. Împotriva încheierii menţionate Smochin Marcel a declarat recurs. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013 s-a respins recursul declarat de Smochin Marcel şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2013 cererea de apel a fost restituită.

La 22 august 2013 Smochin Marcel a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel din 30 iulie 2013 şi remiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată, obligîndu-se să achite taxa de stat în mărime de 2850 lei la remiterea pricinii civile la Curtea de Apel Chişinău. Totodată, recurentul a solicitat scutirea parţială de la achitarea taxei de stat. În susţinerea recursului s-a invocat încălcarea de către instanţa de apel a normelor de drept procedural. Menţionează recurentul că instanţa a ignorat cererea de amînare depusă la 29.07.2013 şi prin astfel de acţiuni l-a lipsit de drepturile procedurale. De asemenea indică că nu a fost preîntîmpinat despre achitarea taxei de stat pînă la şedinţa de judecată din 30 iulie 2013, iar prin modificarea completului de judecători, i-a fost încălcat dreptul la recuzare.

Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Smochin Marcel, urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 În conformitate cu art.3 alin.(1) lit. a) şi lit. j) al Legii taxei de stat, pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 3% din valoarea acţiunii. Pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti în cazul litigiilor cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 75% din taxa calculată din suma contestată.

Instanţa de recurs reţine că Smochin Marcel a contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 20 decembrie 2012 prin care a fost încasat de la Suruceanu Natalia în beneficiul lui Smochin Marcel suma împrumutului în mărime de 11860 dolari SUA sau echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii, dobînda de întîrziere în mărime de 54 708,22 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 2 150 lei. Totodată, prin cererea de apel Smochin Marcel a solicitat scutirea parţială de la achitarea taxei de stat la depunerea apelului, invocînd starea materială grea. La fel, este incontestabil şi faptul că la depunerea cererii de apel, apelantul nu a prezentat probe ce ar confirma starea grea materială.

Colegiul constată că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat a lui Smochin Marcel şi nu s-a dat curs cererii de apel, comunicîndui-se lui Smochin Marcel despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 2 850 lei, pînă la 15 mai 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2013 cererea de apel a fost restituită. Din conţinutul încheierii recurate, rezultă că restituirea cererii de apel a fost motivată prin faptul că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei privind achitarea taxei de stat în sumă de 2 850 lei, dispuse prin încheierea din 03 aprilie 2013, cu toate că a dispus de mai mult de două luni pentru achitarea acesteia.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Potrivit art.369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Verificînd legalitatea încheierii recurate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţa de apel a adoptat o încheiere legală în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare.

Or, în virtutea obligaţiei impuse de lege, recurentul Smochin Marcel nu s-a conformat acestor prevederi şi nu a executat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, din care considerente, instanţa de recurs consideră dispoziţia instanţei 3 de apel privind restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, legală şi întemeiată. Critica recurentului cu referire la faptul că instanţa de apel nu l-a preîntîmpinat despre achitarea taxei de stat pînă la şedinţa de judecată din 30 iulie 2013, este neîntemeiată, deoarece recurentul cunoştea despre achitarea taxei de stat încă din 12 aprilie 2013 (f.d.139) cînd a făcut cunoştinţă cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi i s-a comunicat despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 2 850 lei.

În contextul celor expuse, argumentul invocat de către recurent precum că prin încheierea contestată i-a fost îngrădit accesul la justiţie prevăzut de art. 5 CPC şi art. 6 § 1 CEDO, este neîntemeiat şi prin urmare, nu poate fi reţinut. Astfel, reieşind din cele indicate mai sus şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a aplicat corect normele de drept material şi procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Smochin Marcel. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Smochin Marcel către Suruceanu Natalia privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 4