2r-442/13 — Încasarea împrumutului

Dosarul nr.2r-442/13 Curtea de Apel Chişinău Judecători: M.Anton, Iu.Cotruţă, I.Secrieru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 14 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valentina Clevadî Judecători Ion Vîlcov şi Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de SC „Rusu Optimal” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Zinaidei Djundiet către SC „Rusu Optimal” SRL privind încasarea împrumutului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013, prin care a fost restituit apelul apelantului SC „Rusu Optimal” SRL, CONSTATĂ: La 31 mai 2012 Djundiet Zinaida a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva SC „Rusu Optimal” SRL cu privire la încasarea împrumutului în mărime de 20 756 dolari SUA, echivalentul în lei moldoveneşti şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rezina din 20 noiembrie 2012, acţiunea a fost admisă, fiind dispusă încasarea de la SC „Rusu Optimal” SRL în beneficiul lui Djundiet Zinaida a sumei în mărime de 255 261,64 lei. La 12 decembrie 2012, SC „Rusu Optimal” SRL a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SC „Rusu Optimal” SRL şi s-a acordat apelantei termen de 10 zile pentru achitarea taxei de stat în mărime de 538,59 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 apelantei i-a fost restituită cererea de apel cu toate anexele.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a constatat că apelanta nu s-a conformat indicaţiilor instanţei din 21.02.2013, aplicînd în acest sens prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Nefiind de acord cu încheierea din 21.03.2013, SC „Rusu Optimal” SRL a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea ei şi restituirea cauzei spre judecare în Curtea de Apel Chişinău. În susţinerea cererii de recurs recurenta a invocat că, la 12.12.2012, a depus cererea de apel însoţită de bonul taxei de stat în mărime de 5 205 lei şi de atunci n- 1 a fost citată nici o dată în şedinţă. Totodată, a prezentat suplimentar dublicatul ordinului dec încasare a taxei de stat. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituid pricina spre rejudecare. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a stabilit cu certitudine că, prin hotărîrea Judecătoriei Rezina din 20 noiembrie 2012 acţiunea înaintată de Djundiet Zinaida către SC „Rusu Optimal” SRL a fost admisă (f.d. 79-81). SC „Rusu Optimal” SRL a atacat hotărîrea dată cu apel, solicitînd casarea ei şi emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii (f.d. 85-86). La 21.02.2013 Curtea de Apel Chişinău nu a dat curs cererii de apel depuse de SC „Rusu Optimal” SRL şi i-a acordat apelantei termen pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat (f.d.

99-100), iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21.03.2013 apelantei i-a fost restituită cererea de apel cu toate anexele (f.d. 107-108). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră încheierea din 21.03.2013 ilegală, pornind de la următoarele. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul reţine că instanţa de apel a constatat cu că apelanta la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Rezina din 20.11.2012 nu a achitat taxa de stat. Însă, pentru a putea aplica prevederile art. 369 alin. (1) CPC, instanţa de apel urma să se asigure că încheierea din 21.02.2013 prin care i s-a acordat termen apelantei pentru lichidarea neajunsurilor, a fost adusă la cunoştinţa acesteia sau a avocatului ei. La materialele cauzei lipsesc probe ce ar confirma recepţionarea încheierii din 21.02.2013 de către apelantă şi în acest sens este susţinută ca atare afirmaţia recurentei precum că, din momentul depunerii cererii de apel (12.12.2012), nu a mai primit nici o înştiinţare de la instanţă.

Mai mult ca atît, din scrisoarea de însoţire anexată la dosar nu este clar cui i-a fost expediată această încheiere, deoarece adresa apelantei a fost indicată: or. Rîbniţa, str. Lomonosov, 176A, pe cînd corect este or. Rezina (f.d. 91-93, 96, 102, 103), iar înştiinţările expediate pe acesată adresa erau restituite fără înmînare. Dreptul la o cale de atac este consfinţit şi în Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, într-o jurisprudenţa constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din Convenţie nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, 2 atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificînd legalitatea încheierii recurate prin prisma înscrisurilor anexate la recurs, Colegiul atestă că, la depunerea cererii de recurs, recurenta a anexat dublicatul ordinului de achitare a taxei de stat în mărime de 5 205 lei lei (f.d. 112). Mai mult ca atît, bonul de plată în original a fost anexat la cererea de apel încă la depunerea ei (f.d. 87), motiv din care Colegiul apreciază ca eronată concluzia instanţei de apel referitoare la lipsa dovezii de plată a taxei de stat la depunerea apelului.

Pornind de la circumstanţele menţionate supra, Colegiul conchide asupra necesităţii casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21.03.2013, prin care a fost restituită cererea de apel apelantei, pentru a nu admite încălcarea dreptului la o cale de atac şi pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal şi cauza urmează a fi restituită la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului depus de SC „Rusu Optimal” SRL în fond. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. b) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de SC „Rusu Optimal” SRL. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 şi se remite cauza la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului depus de SC „Rusu Optimal” SRL în fond.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valentina Clevadî Judecători Ion Vîlcov Iuliana Oprea 3