2r-451/13 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2r-451/13 Curtea de Apel Chişinău Judecători: M.Ciugureanu, M.Moraru, Gr.Zubati Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 14 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valentina Cledadî Judecători Ion Vîlcov şi Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Cernăuţeanu Victoria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM OMF „Microinvest” SRL către Cernăuţeanu Victoria şi Gulic Ludmila privind încasarea datoriei, împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2012 şi 17 octombrie 2012, prin care a fost restituit apelul apelantei Cernăuţeanu Victoria, CONSTATĂ: La 17 ianuarie 2011 ÎM OMF „Microinvest” SRL a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva lui Cernăuţeanu Victoria şi Gulic Ludmila cu privire la încasarea datoriei în mărime totală de 93 066,51 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 04 mai 2011, acţiunea a fost admisă integral, fiind dispusă încasarea în mod solidar de la Cernăuţeanu Victoria şi Gulic Ludmila în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL a datoriei în mărime 93 066,51 lei. La 30 iunie 2011, Cernăuţeanu Victoria a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii contestate în partea încasării penalităţii şi emiterea unei noi hotărîri în această parte de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2012 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Cernăuţeanu Victoria şi s-a acordat apelantei termen pînă la 08.07.2012 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 75 % din taxa stabilită pentru instaţa de fond.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2012, apelantei i-a fost stabilit un termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat pînă la 10.10.2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012 apelantei i-a fost restituită cererea de apel cu toate anexele. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a constatat că apelanta nu s-a conformat indicaţiilor instanţei referitoare la plata taxei de stat, aplicînd în acest sens prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. 1 Nefiind de acord cu încheierile Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2012 şi 17 octombrie 2012, Cernăuţeanu Victoria le-a contestat cu recurs, solicitînd casarea lor şi restituirea cauzei spre judecare în Curtea de Apel Chişinău.

În susţinerea cererii de recurs recurenta a invocat că, la depunerea cererii de apel a achitat taxa de stat în mărime de 150 lei, apelul fiind pus pe rol. După desfăşurarea mai multor şedinţe, care au fost amînate la cererea intimatului, cauza fost transmisă altzui judecător, în legătură cu decesul judecătorului V.Bogoroş. Susţine apelanta că la etapa cînd deja era pus pe rol şi se afla în proces de examinare apelul declarat de ea, instanţa nu mai poate reveni la chestiunea privind taxa de stat. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituid pricina spre rejudecare. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a stabilit cu certitudine că, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 04 mai 2011, acţiunea înaintată de ÎM OMF „Microinvest” SRL către Cernăuţeanu Victoria şi Gulic Ludmila a fost admisă integral (f.d. 82). Cernăuţeanu Victoria a atacat cu apel hotărîrea dată în partea încasării penalităţii, solicitînd casarea ei în această parte şi emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii (f.d.

87-88). La 12.06.2012 Curtea de Apel Chişinău nu a dat curs cererii de apel depuse de Cernăuţeanu Victoria şi i-a acordat apelantei termen pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat (f.d. 101), ulterior acest termen fiind prelungit (f.d. 103), iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17.10.2012 apelantei i-a fost restituită cererea de apel cu toate anexele (f.d. 105). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră încheierile din 12.06.2012, 11.07.2012 şi 17.10.2012 ilegale, pornind de la următoarele. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În acelaşi timp, prevederile art. 364 alin. (1) şi 365 alin. (4) CPC stipulează că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu anexarea dovezii de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. Însă, Colegiul consideră că aplicarea prevederilor art. 368 CPC este limitată în timp. Potrivit art. 370 alin. (1) CPC, instanţa de apel va efectua, în termen de 30 zile de la data primirii dosarului spre examinare, actele procedurale în vederea pregătirii pricinii către dezbateri în şedinţă de judecată în conformitate cu art.185 şi art.186.

2 În conformitate cu prevederile art. 185 alin. (1) lit. m) CPC, judecătorul, în faza de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare, îndeplineşte şi alte acte procedurale. Astfel, instanţa de recurs consideră că verificarea de către instanţa de apel a respectării prevederilor art. 365 CPC de către apelantă, urma să fie efectuată într- un terme de 30 zile de la data primirii dosarului spre examinare. Or, cererea de apel a fost depusă la 30.06.2011 (f.d. 87), iar încheierea de a nu da curs cererii de apel din motivul neachitării taxei de stat a fost emisă abia la 12.06.2012 (f.d. 101), adică peste un an de zile. Mai mult ca atît, la depunerea apelului de către Cernăuţeanu Victoria, una din cerinţe era să fie permisă prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în prima şedinţă, care a fost fixată la 15.02.2012 (f.d.

90), iar la data stabilită, apelanta a prezentat bonul de achitare a taxei de stat în mărime de 150 lei (f.d. 93). Acea şedinţă a fost amînată pentru 02.05.2012 la cererea intimatului, din motiv că nu a primit cererea de apel (f.d. 94), ulterior solicitînd şi amînarea şedinţei din 02.05.2012 pentru prezentarea de probe suplimentare (f.d. 96). Prin urmare, Colegiul conchide că instanţa de apel a primit spre examinare cererea de apel declarată de Cernăuţeanu Victoria, iar revenirea asupra chestiunii privind plata taxei de stat peste un an de la declararea ei, este contrară normelor procedurale ce reglementează în termen conduita instanţei de apel la primirea spre examinare a cauzei în ordine de apel (art. 370 CPC).

Dreptul la o cale de atac este consfinţit şi în Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, într-o jurisprudenţa constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din Convenţie nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Totodată, instanţa de recurs reţine şi faptul că, la adoptarea încheierilor din 12.06.2012 şi 11.07.2012, instanţa de apel nu a reflectat faptul achitării parţiale a taxei de stat, nu a constatat mărimea plăţii ce urmează a fi achitată sau diferenţa dintre taxa achitată deja şi cea restantă, limitîndu-se doar la invocarea art. 3 alin. (1) lit. k) din Legea taxei de stat.

Mai mult ca atît, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17.10.2012, a fost restituit apelul pe motivul neachitării taxei de stat, însă, în motivarea acestei soluţii, instanţa menţionează şi despre neprezentarea cererii de apel motivate, obligativitate stabilită prin încheierea din 11.07.2012, dar care lipseşte în încheierea din 12.06.2012. Or, analizînd cererea de apel declarată de Cernăuţeanu Victoria la 30.06.2011, Colegiul conchide că aceasta este desfăşurată şi conţine motivele de fapt şi de drept. Prin urmare, instanţa de recurs constată că există contradicţii atît între încheierile instanţei de apel, cît şi între acestea şi actele cauzei.

Pornind de la circumstanţele menţionate supra, Colegiul conchide asupra necesităţii casării încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 12.06.2012, 11.07.2012 şi 17.10.2012 pentru a nu admite încălcarea dreptului la o cale de atac şi pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal şi cauza urmează a fi restituită la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului depus de Cernăuţeanu Victoria în fond. 3 Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. b) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Cernăuţeanu Victoria. Se casează încheierile Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2012, 11 iulie 2012 şi 17 octombrie 2012 şi se remite cauza la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului depus de Cernăuţeanu Victoria în fond.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valentina Clevadî Judecători Ion Vîlcov Iuliana Oprea 4