2rhc-82/15 — Încasarea datoriei, anularea contractului de fidejusiune

prima instanţă: M.Ulinici dosarul nr.2rhc-82/15 instanţa de apel: M.Anton, A.Doga, I.Secrieru instanţa de recurs: N.Cernat, V.Arhip, V.Macinskaia, I.Oprea, V.Clevadî ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală Petru Moraru, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de către Gorea Nina, Turculeţ Eugenia, Mocanu Vera, Iachimovschi Galina, Zbîrnea Sofia şi Negrescu Lidia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM OMF ,,Microinvest” SRL împotriva AEI ,,Trestieni Invest”, Gorea Nina, Zbîrnea Sofia, Iachimovschi Galina, Negrescu Lidia, Popescu Eudochia, Mocanu Vera şi Turculeţ Eugenia privind încasarea datoriei şi cererea reconvenţională depusă de Gorea Nina, Zbîrnea Sofia, Iachimovschi Galina, Negrescu Lidia, Popescu Eudochia, Mocanu Vera şi Turculeţ Eugenia împotriva ÎM OMF „Microinvest” SRL cu privire la anularea contractului de fidejusiune, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 noiembrie 2012, prin care s-a admis recursul declarat de către ÎM OMF,,Microinvest” SRL, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2012 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 19 august 2011, c o n s t a t ă La 20 aprilie 2011 ÎM OMF ,,Microinvest” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva AEI,,Trestieni Invest”, Gorea Nina, Zbîrnea Sofia, Iachimovschi Galina, Negrescu Lidia, Popescu Eudochia,

Mocanu Vera şi Turculeţ Eugenia privind încasarea împrumutului, dobînzii aferente şi penalităţii conform contractului de împrumut şi contractului de fidejusiune. În motivarea acţiunii s-a indicat, că la 25.12.2007 ÎM OMF,,Microinvest” SRL a încheiat cu AEI „Trestieni-Invest" un contract de împrumut cu dobîndă nr. CLPP-A- 13.07. În baza contractului încheiat AEI „Trestieni-Invest" a primit un împrumut sub formă de mijloace băneşti cu dobînda în sumă de 1 481 500 lei, pentru un termen de 36 1 luni, cu o dobîndă de 20,80 % anual. Scadenţa finală conform graficului de rambursare fiind la 20.12.2010.

Menţionează reclamantul că, restituirea împrumutului, plata dobînzilor aferente şi penalităţilor a fost garantată de către copîrîţii (fidejusorii), Gorea Nina, Zbîrnea Sofia, Iachimovschi Galina, Negrescu Lidia, Popescu Eudochia, Mocanu Vera şi Turculeţ Eugenia, care au semnat în acest sens contractul de fidejusiune nr. CLLD/F-A-13.10 din 07 aprilie 2010. Astfel, AEI „Trestieni-Invest", nerespectînd graficul de rambursare a înregistrat în repetate rînduri datorii la tranşele împrumutului şi dobînda aferentă. Despre acest fapt pîrîtul a fost înştiinţat prin telefon şi în scris, însă fără rezultat.

În scopul soluţionării extrajudiciare a litigiului ÎM OMF,,Microinvest”SRL a preîntîmpinat pîrîtul AEI „Trestieni-Invest" şi copîrîţii Gorea Nina, Zbîrnea Sofia, Iachimovschi Galina, Negrescu Lidia, Popescu Eudochia, Mocanu Vera şi Turculeţ Eugenia despre existenţa şi mărimea datoriilor, despre obligaţia de a restitui suma împrumutului şi de a plăti dobînzile aferente şi penalităţile acumulate, precum şi despre intenţia de a acţiona în judecată, în cazul în care nu va efectua plăţile conform contractului. Solicită reclamantul ÎM OMF „Microinvest”SRL, a încasa în beneficiul său din contul AEI „Trestieni-Invest", Gorea Nina, Zbîrnea Sofia, Iachimovschi Galina, Negrescu Lidia, Popescu Eudochia, Mocanu Vera şi Turculeţ Eugenia în mod solidar, suma de 1 904 443,28 lei, dintre care împrumutul - 1 475 490,00 lei, dobînda aferentă - 355 546,31 lei şi penalităţi - 73 406,97 lei.

La fel, solicită încasarea cheltuielilor de judecată pentru achitarea taxei de stat în mărime de 50 000 lei. Cu acţiune reconvenţională s-au adresat Gorea Nina, Zbîrnea Sofia, Iachimovschi Galina, Negrescu Lidia, Popescu Eudochia, Mocanu Vera şi Turculeţ Eugenia împotriva ÎM OMF „Microinvest" SRL cu privire la anularea contractului de fidejusiune. În motivarea acţiunii reconvenţionale, pîrîţii-reclamanţi Gorea Nina, Zbîrnea Sofia, Iachimovschi Galina, Negrescu Lidia, Popescu Eudochia, Mocanu Vera şi Turculeţ Eugenia, au indicat că, greşit au fost atrase în proces ca copîrîţi, iar contractul de fidejusiune din 07.04.2010 nr. CLLD/F-A-10 a fost încheiat ilegal.

Astfel, indică că, la 07.04.2010 a fost încheiat contractul de fidejusiune, pe cînd contractul de împrumut a fost încheiat la 25.12.2007, ceea ce denotă că au fost duşi în eroare, deoarece în anul 2010, în legătură cu situaţia din ţară care a fost afectată de criza financiară şi care a afectat şi AEI „Tresteni Invest", s-au adresat la ÎM „Microinvest" SRL să prelungească termenul de rambursare a împrumutului, ultimul, acceptînd le-a impus să semneze contractul de fidejusiune, fară să le aducă la cunoştinţă conţinutul contractului semnat. Susţin pîrîţii-reclamanţi că, ÎM „Microinvest" SRL în cererea de chemare în judecată ascunde şi nu arată astfel de documente ca contractul de cesiune sau contractul de prestare a serviciilor care demonstrează că au fost duşi în eroare, iar comportamentul 2 dolosiv şi viclean al ÎM „Microinvest" SRL la încheierea contractului duce la nulitatea absolută a acestuia.

La fel, indică că conform pct. 2.3 al contractului de împrumut nr. CLPP-A-13.7 din 25.12.2007, încheiat între ÎM „Microinvest" SRL şi AEI „Tresteni-Invest", împrumutul este destinat pentru acordarea ulterioară a împrumutului membrilor asociaţiei, ceia ce sa şi făcut. Faptul că nu este rambursat creditul le este cunoscut, însă au fost luate toate măsurile la acest capitol, acţionînd în judecată majoritatea împrumutaţilor. Solicită pîrîţii-reclamanţi admiterea acţiunii reconvenţionale şi anularea contractului de fidejusiune nr. CLLD/F-A-13.10 din 07.04.2010. Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 19 august 2011 acţiunea iniţială a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă.

S-a încasat în mod solidar de la AEI „Trestieni-Invest", Gorea Nina, Zbîrnea Sofia, Iachimovschi Galina, Negrescu Lidia, Popescu Eudochia, Mocanu Vera şi Turculeţ Eugenia în beneficiul ÎM OMF „Microinvest"SRL, datoria în sumă totală de 1 904 443, 28 lei şi taxa de stat în sumă de 50 000 lei, iar în total suma de 1 954 443, 28 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2012 s-a admis apelul declarat de Gorea Nina, Zbîrnea Sofia, Iachimovschi Galina, Negrescu Lidia, Popescu Eudochia, Mocanu Vera şi Turculeţ Eugenia, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 19 august 2011 şi s-a emisă o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea depusă de ÎM OMF,,Microinvest”SRL şi s-a admis acţiunea reconvenţională depusă de Gorea Nina, Zbîrnea Sofia, Iachimovschi Galina, Negrescu Lidia, Popescu Eudochia, Mocanu Vera şi Turculeţ Eugenia, fiind anulat contractul de fidejusiune nr. CLLD/F-A-13.10 din 07.04.2010 încheiat între ÎM OMF,,Microinvest”SRL şi Gorea Nina, Zbîrnea Sofia, Iachimovschi Galina, Negrescu Lidia, Popescu Eudochia, Mocanu Vera şi Turculeţ Eugenia.

La 27 iunie 2012 ÎM OMF,,Microinvest”SRL a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2012 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 19 august 2011. Prin decizia Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 14 noiembrie 2012 s-a admis recursul declarat de către ÎM OMF,,Microinvest”SRL, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2012 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 19 august 2011. La 27 decembrie 2012 Gorea Nina, Turculeţ Eugenia, Zbîrnea Sofia, Negrescu Lidia, Mocanu Vera şi Iachimovschi Galina au depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 03 martie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gorea Nina, Turculeţ Eugenia, Zbîrnea Sofia, Negrescu Lidia, Mocanu Vera şi Iachimovschi Galina.

3 La 15 mai 2015 Gorea Nina, Turculeţ Eugenia, Mocanu Vera, Iachimovschi Galina, Zbîrnea Sofia şi Negrescu Lidia au depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia şi casarea deciziei instanţei de recurs din 14 martie 2012. În susţinerea cererii de revizuire s-a indicat că, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014 a fost admis apelul depus de AEÎ ,,Trestieni-Invest”, Gorea Nina, Zbîrnea Sofia, Negrescu Lidia, Turculeţ Evghenia, Mocanu Vera şi Iachimovschi Galina, s-a casat în parte hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 30.07.2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins ca neîntemeiată acţiunea ÎM OMF ,,Microinvest” împotriva fidejusorilor Gorea Nina, Zbîrnea Sofia, Negrescu Lidia, Turculeţ Evghenia, Mocanu Vera şi Iachimovschi Galina privind încasarea datoriei.

Menţionează că, Curtea de Apel Chişinău a constatat că contractul de fidejusiune nr. CLLD/F-A-13.10 din 07.04.2010 nu a fost încheiat concomitent cu contractul de împrumut şi nici în perioada pentru care a fost acordat împrumutul, dar numai după expirarea termenului de executare, după apariţia litigiului. Indică că, decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014 a fost contestată cu recurs de către AEÎ,,Trestieni Invest”, însă prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 noiembrie 2014 recursul a fost restituit din motivul neachitării taxei de stat. De asemenea, indică că decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014 nu a fost contestată cu recurs de către ÎM OMF ,,Microinvest”, astfel că acesta a fost de acord cu decizia emisă.

Astfel, consideră revizuienţii că există două decizii diferite, irevocabile, la baza căruia stă unul şi acelaşi contract. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 CPC, Colegiul conchide că acestea nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor articolului menţionat.

În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de revizuire indicate în art. 449 CPC nu şi-au găsit reflectarea în cererea de revizuire depusă de Gorea Nina, Turculeţ Eugenia, Mocanu Vera, Iachimovschi Galina, Zbîrnea Sofia şi Negrescu Lidia. Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 449 CPC, este cert că cererea de revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres prevăzute în norma dată, care poartă un caracter exhaustiv şi nu pot fi completate, iar declararea revizuirii pentru alte temeiuri decît cele prevăzute în această normă duce la respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă. 4 Instanţa de revizuire reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei.

Competenţa Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii.

În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Gorea Nina, Turculeţ Eugenia, Mocanu Vera, Iachimovschi Galina, Zbîrnea Sofia şi Negrescu Lidia ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale ( hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gorea Nina, Turculeţ Eugenia, Mocanu Vera, Iachimovschi Galina, Zbîrnea Sofia şi Negrescu Lidia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM OMF ,,Microinvest” SRL împotriva AEI ,,Trestieni Invest”, Gorea Nina, Zbîrnea Sofia, Iachimovschi Galina, Negrescu Lidia, Popescu Eudochia, Mocanu Vera şi Turculeţ Eugenia privind încasarea datoriei şi cererea reconvenţională depusă de Gorea Nina, Zbîrnea Sofia, 5 Iachimovschi Galina, Negrescu Lidia, Popescu Eudochia, Mocanu Vera şi Turculeţ Eugenia împotriva ÎM OMF „Microinvest" SRL cu privire la anularea contractului de fidejusiune.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru Valentina Clevadî 6