2rac-384/15 — Declararea nulității contractului de împrumut, repararea prejudiciului moral și material

prima instanţă: D.Bosîi dosarul nr.2rac-384/15 instanţa de apel: Gh.Eni, N.Bondarenco, V.Movilă ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de gospodăria ţărănească ,,Iorga Gheorghe” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de gospodăria ţărănească ,,Iorga Gheorghe” împotriva întreprinderii mixtă, organizaţia de microfinanţare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată privind declararea nulității contractului de împrumut, repararea prejudiciului moral şi material, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 09 aprilie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de gospodăria ţărănească ,,Iorga Gheorghe” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Cahul din 22 decembrie 2014, de admitere în parte a acţiunii, c o n s t a t ă La 26 iulie 2012, GŢ ,, Iorga Gheorghe” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎM OMF ,,Microinvest” SRL cu privire la declararea nulității contractului de împrumut, repararea prejudiciului moral şi material, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, adresîndu-se pîrîtului în luna iunie 2012, a fost informat că la 01 septembrie 2009, între GŢ ,,Iorga Gheorghe” şi ÎM OMF ,,Microinvest” SRL a fost încheiat contractul de împrumut nr. GH EG 69.09, însă afirmă că, la această dată nu a încheiat niciun contract. Menţionează că, s-a adresat pîrîtului cu cerere privind eliberarea contractului sus- enunţat, însă acesta a refuzat, prezentîndu-i doar evoluţia contului de împrumut. Consideră că, contractul a fost încheiat ilegal şi urmează a fi declarat nul. Cere, declararea nulităţii contractului de împrumut nr. GH EG 69.09 din 01 septembrie 2009, încheiat între GŢ ,, Iorga Gheorghe” şi ÎM OMF ,,Microinvest” SRL, încasarea de la ÎM OMF ,,Microinvest” SRL a prejudiciului moral şi material, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

1-2). Tot, la 26 iulie 2012, GŢ ,, Iorga Gheorghe” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎM OMF ,,Microinvest” SRL privind repararea prejudiciului moral şi material, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 22-23). 1 În motivarea cererii a invocat că, la 29 iulie 2008 între ÎM OMF ,,Microinvest” SRL şi GŢ ,, Iorga Gheorghe” a fost încheiat un contract de împrumut nr. CH EG 69.08, iar în vederea rambursării împrumutului acordat, s-au încasat conform chitanţelor la dispoziţiile de plată din 13 aprilie 2009 suma de 6 000 lei, din 31 octombrie 2009 suma de 1 000 lei şi din 20 noiembrie 2009 suma de 500 lei. Menţionează că, potrivit evoluției contului de împrumut enunțat, a depistat că sumele achitate în mărime de 7 500 lei nu au fost incluse în contul restituirii împrumutului conform contractului de împrumut nr. CH EG 69.08 din 29 iulie 2008, iar solicitînd pîrîtului să includă în contul achitărilor, acesta a refuzat.

Consideră că, suma în mărime de 7 500 lei, achitată în plus, urmează a fi încasată de la pîrît, deoarece GŢ ,, Iorga Gheorghe” şi-a onorat pe deplin obligaţiile, iar pîrîtul la rîndul său, refuză executarea acestora. Întru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, în luna iunie 2012 s-a adresat pîrîtului cu cerere privind restituirea sumelor achitate în plus, însă a fost informat că, între GŢ ,,Iorga Gheorghe” şi ÎM OMF ,,Microinvest” SRL a fost încheiat contractul de împrumut nr. GH EG 69.09 din 01 septembrie 2009. Declară reclamantul că, nu a încheiat şi nu a semnat cu ÎM OMF ,,Microinvest” SRL actul juridic contestat, precum şi nu a primit mijloacele băneşti.

Astfel, a solicitat de la pîrît copia contractului contestat, însă i-a fost refuzat, prezentîndu-i evoluţia contului de împrumut, potrivit căruia de la GŢ ,,Iorga Gheorghe” au fost reţinute neîntemeiat sumele la contractul de împrumut nr. GH EG 69.09 din 01 septembrie 2009, dobînda şi penalitatea, care constituie în total suma de 19 001 lei. Cere reclamantul, prin cererile de chemare în judecată din 26 iulie 2012 şi cererea de concretizare a cerințelor din 16 octombrie 2014, declararea nulităţii contractului de împrumut nr. GH EG 69.09 din 01 septembrie 2009, încheiat între GŢ ,, Iorga Gheorghe” şi ÎM OMF ,,Microinvest” SRL, încasarea de la ÎM OMF ,,Microinvest” SRL a prejudiciului material în sumă de 26 501 lei, prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 8 595 lei (f.d.

56-57). Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 28 noiembrie 2012 pricinile civile s-au conexat într-un singur proces (f.d. 19). Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 22 decembrie 2014, acţiunea depusă de GŢ ,, Iorga Gheorghe” a fost admisă parţial. S-a încasat de la ÎM OMF ,,Microinvest” SRL în beneficiul GŢ ,,Iorga Gheorghe” suma prejudiciului material în mărime de 6 000 lei şi 3 770 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, GŢ ,,Iorga Gheorghe” a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 09 aprilie 2015, s-au respins apelurile declarate de GŢ ,,Iorga Gheorghe” şi ÎM OMF ,,Microinvest” SRL şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Cahul din 22 decembrie 2014. 2 La 06 august 2015, GŢ ,,Iorga Gheorghe” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii integral. În susținerea recursului s-a invocat că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, ca rezultat aplicînd greşit normele de drept material. A indicat că, instanţa de apel, nu a luat în considerare că la materialele cauzei sunt suficiente probe plauzibile în vederea încasării sumei de 19 001 lei, care a fost reţinută în mod ilegal de către intimat, deoarece contractul de împrumut CH EG nr. 69.09 din 01 septembrie 2009 nu a fost încheiat, adică nu există.

Suplimentar a invocat recurentul că, dat fiind faptul că, intimatul a refuzat să prezinte probe incontestabile şi anume a originalelor contractelor de împrumut şi chitanțelor de plată, s-a aflat în imposibilitate de a efectua expertiza. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 08 iunie 2015 (f.d. 156) şi recepționată de către GŢ ,,Iorga Gheorghe” la 05 iunie 2015 (f.d.159), recursul se consideră declarat în termen. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de GŢ ,,Iorga Gheorghe” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost 3 arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de GŢ ,,Iorga Gheorghe” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de GŢ ,,Iorga Gheorghe” în cererea de recurs, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de GŢ ,,Iorga Gheorghe”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către gospodăria ţărănească ,,Iorga Gheorghe” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4