2ra-309/15 — Încasarea datoriei şi declararea nulităţii a contractului de împrumut

prima instanţă: V. Ciuntu dosarul nr.2ra-309/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pohopol, A. Pohopol, DECIZIE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Vladimir Timofti Petru Moraru examinând recursul declarat de către Stahi Liubovi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte Organizația de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Istrati Vladimir, copîrît Stahi Liubovi cu privire la încasarea datoriei şi la cererea reconvențională a lui Istrati Vladimir şi Stahi Liubovi împotriva Întreprinderii Mixte Organizația de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la declararea nulității a contractului de împrumut, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea Mixtă Organizația de Microfinanţare „Microinvest” Societatea cu Răspundere Limitată, casată hotărârea Judecătoriei Criuleni din 13 iunie 2012 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea inițială a fost admisă integral, iar acțiunea reconvențională a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 16 aprilie 2012, ÎM OMF „Microinvest” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Istrati Vladimir, copîrît Stahi Liubovi cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că în baza contractului de împrumut nr. CRTS- 55.08 din 25 martie 2008, i-a împrumutat lui Istrati Vladimir suma de 70 000 lei, cu dobânda de 21% anual și termenul de scadență finală la 20 martie 2009, iar în scopul garantării restituirii împrumutului, plății dobânzilor aferente și penalităților, Stahi Liubovi a semnat clauza de fidejusiune, înserată în conținutul contractului de împrumut. Menționează că pînă la depunerea cererii de chemare în judecată, pârâtul a înregistrat în repetate rânduri datorii la tranșele împrumutului și dobînzii aferente, și necătînd la toate adresările efectuate în scopul restituirii împrumutul, pîrîții nu și-au onorat obligațiunile asumate.

Solicită ÎM OMF „Microinvest” SRL încasarea în mod solidar de la Istrati Vladimir și Stahi Lubovi a datoriei în sumă de 94 473,33 lei, formată din împrumut în sumă de 23 332,95 lei, dobânda aferentă în sumă de 12 221,71 lei, penalitatea în sumă de 60 918,67 lei, iar în total suma de 96 473,33 lei și taxa de stat în mărime de 2 894, 20 lei. La 03 martie 2012, Vladimir Istrati și Liubovi Stahi au depus cerere reconvențională împotriva ÎM OMF „Microinvest” SRL cu privire la declararea nulității contractului de împrumut. În motivarea acţiunii au indicat că la 08 septembrie 2009, fiind duși în eroare de către funcționarii ÎM OMF „Microinvest” SRL, Chetrean Liliana, Tanasiev Serghei și Nina Vozian au semnat contractul de împrumut cu destinație specială nr. CRTS-55.08- 160.08.

Banii conform contractului de împrumut în sumă de 70 000 lei i-a primit Vozian Nina, care o partea i-a cheltuit după bunul său plac, iar din altă parte a restituit parțial împrumutul primit. Menționează că în anul 2010, au aflat că Vozian Nina fiind în cîrdășie cu factorii de decizie al filialei Criuleni a ÎM OMF „Microinvest” SRL, Chetrean Liliana şi Tanasiev Serghei, după o înțelegere prealabilă în scopul dobândirii ilicite a bunurilor altor persoane, prin abuz de încredere, i-au dus în eroare și prin înșelăciune au sustras de la mai multe persoane din satele Onițcani, Slobozia-Duşca şi Gruşova, prin intermediul filialei Criuleni a ÎM OMF „Microinvest” SRL din raionul Criuleni, mijloace bănești în sumă totală de 737 000 lei.

Susțin reclamanții că acest fapt a fost constatat și confirmat în cadrul dosarului penal intentat în privința lui Chetrean Liliana, Tanasiev Serghei și Nina Vozian, care se află în procedura Judecătoriei Criuleni, în cadrul căruia au fost recunoscuți în calitate de părți vătămate. Indică că cerințele înaintate de ÎM OMF „Microinvest” SRL cu privire la încasarea în mod solidar din contul lor a datoriei în mărime de 96 473,33 lei în baza contractului de împrumut nr. CRTS-55.08-160.08 din 08 septembrie 2008 sunt neîntemeiate, deoarece, acest contract a fost încheiat împotriva voinței lor, fapt ce se confirmă prin faptul că Nina Vozian fiind în complicitate cu Chetrean Liliana şi Tanasiev Serghei și făcînd abuz de încredere i-a determinat să semneze contractul de împrumut.

Consideră că contractul de împrumut nr. CRTS-55.08. din 25 martie 2008 este afectat de eroare, deoarece la întocmirea acestuia a existat o falsă reprezentare referitor la natura actului juridic, fapt care în sensul art. 227 din Cod civil duce la nulitatea actului juridic. Solicită declararea nulității contractului de împrumut cu destinație specială nr. CRTS-55/08-160/08 încheiat la 08 septembrie 2008, între ÎM OMF „Microinvest” SRL și Vladimir Istrati. În cadrul examinării cauzei, reclamantul ÎM OMF „Microinvest” SRL și-a micșorat cuantumul cerințelor înaintate solicitînd încasarea în mod solidar de la Istrati Vladimir și Stahi Liubovi datoria în mărime de 82 745,33 lei (f.d.

115). Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 13 iunie 2012, acțiunea inițială și acțiunea reconvențională au fost admise parțial şi încasat de la Istrati Vladimir în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL restanța la împrumutul în sumă de 9 304,33 lei, dobînda aferentă în suma de 12 221,71 lei, penalitatea în sumă de 60 918,67 lei și taxa de stat în sumă de 2 894,20 lei, iar în total suma de 85 639, 53 lei. Totodată a fost declarată nulă clauza contractuală înserată în art. 2.4 pct. 2.4.3. al contractului nr. CR TS-55.08 din 25 martie 2008 încheiat între ÎM OMF „Microinvest” SRL și Istrati Vladimir, în conformitate cu care Stahi Liubovi a garantat restituirea împrumutului acordat lui Istrati Mihail, în rest acțiunea inițială și acțiunea reconvențională au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2013, a fost admis apelul declarat de către ÎM OMF „Microinvest” SRL, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea inițială a fost admisă integral, fiind încasat în mod solidar de la Istrati Vladimir și Stahi Liubovi în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL datoria nerambursată în sumă de 82 745,33 lei, formată din restanța la împrumut bănesc în sumă de 9 604,95 lei, dobânda aferentă în sumă de 12 221,71 lei şi penalitatea de 60 918,67 lei, și taxa de stat în sumă de 2 894,20 lei, iar în total suma de 85 639,53 lei, iar acțiunea reconvențională a fost respinsă integral ca neîntemeiată. La 28 mai 2013, Stahi Liubovi a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată fiind emisă ca urmare a aplicării eronate a normelor de drept material aplicabile speței. Astfel, susține că instanța de apel neîntemeiat a concluzionat că la încheierea contractului de fidejusiune cu Stahi Liubovi, intimatul, a respectat prevederile art. 1146 și art. 1147 Cod civil sub aspectul că pct. 2.4.3. din contractul de împrumut nr. CR TS- 55.08 din 25 martie 2008 constituie un contract de fidejusiune, deoarece pentru valabilitatea fidejusiunii prevederile art. 1147 Cod civil indică expres existența unui contract de fidejusiune, iar indicarea unei clauze în acest sens într-un contract de împrumut nu este suficiență.

Susține că contrar prevederilor art. 1146 – 1147 Cod civil nu a încheiat un contract de fidejusiune cu ÎM OMF „Microinvest” SRL, iar contractul nr. CR TS-55.08 din 25 martie 2008 este doar un contract de împrumut. Mai mult, consideră că concluziile instanței de apel precum că în cadrul examinării cauzei nu au fost stabilite careva probe ce ar confirma eroarea la semnarea contractului de împrumut cu destinație specială nr. CR TS-55.08 din 25 martie 2008 sunt neîntemeiate și contravin materialului dosarului. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 octombrie 2013, recursul declarat de către Stahi Liubovi a fost considerat inadmisibil.

La 11 noiembrie 2014, Stahi Liubovi a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanței de recurs solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii instanței de recurs, rejudecarea recursului, admiterea acestuia casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea reconvențională să fie admisă integral, iar acțiunea inițială să fie respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 24 decembrie 2014, a fost admisă cererea de revizuire depusă de către Liubovi Stahi, casată încheierea instanței de recurs și reținută pricina în Curtea Supremă de Justiție pentru rejudecarea recursului declarat de către Liubovi Stahi.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu motivele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul declarat de către Stahi Liubovi cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii inițiale și admiterea acțiunii reconvenționale. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

După cum rezultă din materialele cauzei conform contractului de împrumut cu destinație specială cu dobîndă nr. CRTS-55.08 din 25 martie 2008, ÎM OMF „Microinvest” SRL i-a acordat lui Istrati Vladimir un împrumut sub formă de mijloace bănești în sumă de 70 000 lei cu o dobîndă de 21% anual și termenul de scadență la 20 martie 2009. În scopul garantării restituirii împrumutului, plății dobînzii și penalităților, în pct. 2.4.3. al contractului de împrumut a fost înserată clauza de fidejusiune, care a fost semnată de Stahi Liubovi (f.d. 11-13).

Tot materialul probator atestă că Istrati Vladimir în repetate rînduri a înregistrat datorii la tranșele împrumutului și dobînda aferentă din care motiv la data de 16 ianuarie 2012, ÎM OMF „Microinvest” SRL s-a adresat în instanța de judecată solicitînd încasarea în mod solidar de la Istrati Valdimir și Stahi Liubovi a datoriei în mărime de 23 332,95 lei, a dobînzii aferente în mărime de 12 221,71 lei și a penalității în mărime de 60 918,67 lei (f.d. 5-6).

La rîndul său Istrati Vladimir și Stahi Liubovi au depus cerere reconvențională împotriva ÎM OMF „Microinvest” SRL solicitînd declararea nulității contractului de împrumut nr. CRTS-55.08 din 25 martie 2008. În susținerea cerințelor acțiunii reconvenționale reclamanții au invocat că la momentul încheierii contractului cu ÎM OMF „Micorinvest” SRL au fost duși în eroare de factorii de decizie ai filialei Criuleni a IM OMF „Microinvest” SRL - Chetrean Liliana, Tanasiev Serghei și Vozian Nina, în privința cărora a fost intentată cauză penală de învinuire în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal - escrocherie săvîrșită în proporții deosebit de mare, în cadrul căreia dînşii au fost recunoscuți ca părți vătămate (f.d.

35-36) Judecând pricina dată prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii a acțiunii inițiale și a acțiunii reconvenționale, încasînd de la Istrati Vladimir în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL restanța la împrumut în mărime de 09 604,95 lei, dobînda aferentă în cuantum de 12 221,71 lei penalitatea în mărime de 918,67 lei și taxa de stat în mărime de 2 894,20 lei și declarînd nulă clauza contractuală înserată în art. 2.4. pct. 2.4.3. al contractului de împrumut nr. CRTS-55.08 din 25 martie 2008, prin care Stahi Liubovi a garantat restituirea datoriei la împrumut acordat lui Istrati Vladimir, la plata dobînzii aferente și după caz a penalității. În rest prima instanță a respins acțiunea inițială și acțiunea reconvențională.

Fiind investită cu judecarea apelului declarat de către ÎM OMF „Microinvest” SRL, instanța de apel a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casînd hotărîrea primei instanţe şi pronunţînd o hotărîre nouă prin care a admis integral acțiunea inițială și a respins integral acțiunea reconvențională. La 28 mai 2013, Stahi Liubovi a contestat cu recurs decizia instanței de apel, iar prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 octombrie 2013, recursul declarat a fost declarat inadmisibil (f.d. 178 – 180, 186-190). La caz este cert și faptul că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2014, menținută prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 24 decembrie 2014 factorii de deciziei ai ÎM OMF „Microinvest” SRL - Tanasev Serghei, Vozian Nina și Chetreanu Liliana au fost recunoscuți vinovați în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 al.

(5) Cod penal, cu stabilirea acestora a unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen 8 ani fiecăruia, totodată fiind admise în principiu acțiunile civile ale părților vătămate, inclusiv acțiunea civilă înaintată de Stahi Liubovi în privința încasării daunei materiale, urmînd ca în privința cuantumului despăgubirii să se expună instanța civilă. Astfel, prin decizia penală a Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2014, devenită irevocabilă la 12 august 2014, s-a stabilit că în anul 2008, Tanasiev Serghei împreună și după o înțelegere prealabilă cu Chetreanu Liliana și Vozian Nina prin înșelăciune și abuz de încredere, i-au convins pe Istrati Vladimir și Stahi Liubovi și i-au determinat să semneze contractului de împrumut cu ÎM OMF „Microinvest” SRL în sumă de 70 000 lei și să garanteze restituirii acestuia, deși cunoșteau cu certitudine că contractul se încheie cu scopul ca Vozian Nina să însușească ilicit suma respectivă.

În acest context Colegiul civil și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că la caz prezintă relevanță prevederile art. 123 al. (3) CPC, care indică că sentinţa pronunţată de instanţa judecătorească într-o cauză penală, rămasă irevocabilă, este obligatorie pentru instanţa chemată să se pronunţe asupra efectelor juridice civile ale actelor persoanei împotriva căreia s-a pronunţat sentinţa numai dacă aceste acte au avut loc şi numai în măsura în care au fost săvîrşite de persoana în cauză.

Or, odată ce prin decizia irevocabilă a Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2014, s-a constatat că contractului de împrumut cu destinație specială cu dobîndă nr. CRTS-55.08 din 25 martie 2008, a fost semnat de către Stahi Libovi și Istrati Vladimir ca urmare a acțiunilor dolosive comise de Tanasiev Serghei, Vozian Nina și Chetreanu Liliana, care pentru faptele comise au fost condamnați cu închisoare, este incontestabil faptul că contractul de împrumut respectiv este afectat de eroare. Astfel, potrivit art. 195 Cod civil, actul juridic civil este manifestarea de către persoane fizice şi juridice a voinţei îndreptate spre naşterea, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile.

În conformitate cu art. 207 alin. (1) Cod civil, actul juridic civil încheiat fără cauză ori fondat pe o cauză falsă sau ilicită nu poate avea nici un efect. Totodată, conform art. 227 Cod civil, actul juridic încheiat în baza unei erori considerabile poate fi declarat nul de instanţa de judecată. Eroarea este considerabilă dacă la încheiere a existat o falsă reprezentare referitor la: natura actului juridic; calităţile substanţiale ale obiectului actului juridic; părţile actului juridic (partenerul sau beneficiarul), în cazul în care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic. Eroarea asupra motivului este considerabilă doar în cazul în care motivul este inclus în obiectul actului juridic.

Eroarea imputabilă celui al cărui consimţământ este viciat nu poate servi temei pentru anularea actului juridic. Iar reieșind din prevederile art. 228 Cod civil, actul juridic a cărui încheiere a fost determinată de comportamentul dolosiv sau viclean al uneia din părţi poate fi declarat nul de instanţa de judecată chiar şi în cazul în care autorul dolului estima că actul juridic este avantajos pentru cealaltă parte. Dacă una dintre părţi trece sub tăcere anumite împrejurări la a căror dezvăluire cealaltă parte nu ar mai fi încheiat actul juridic, anularea actului juridic poate fi cerută numai în cazul în care, în baza principiului bunei-credinţe, se putea aştepta ca cealaltă parte să dezvăluie aceste împrejurări.

În cazul în care dolul este comis de un terţ, actul juridic poate fi anulat numai dacă se demonstrează că cealaltă parte a ştiut sau trebuia să ştie despre dol. Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate, este cert că la caz sunt evidente caracterele de eroare şi dol al actului juridic încheiat, care generează nulitatea relativă a acestuia, or, în situaţia în care lipseşte voinţa expresă a lui Istrati Vladimir și Stahi Libovi la restituirea împrumutului, iar prin decizia penală de condamnare s-a reținut în mod cert că la semnarea contractului de împrumut Istrati Vladimir și Stahi Liubovi au fost înșelați, acest fapt nu mai poate fi pus în discuție la examinarea litigiului în speță.

Aici se va mai remarca că obiectul contractului de împrumut nr. CRTS-55.08 din 25 martie 2008, şi anume, scopul destinaţiei mijloacelor bănești acordate de ÎM OMF „Microinvest” SRL, are o falsă reprezentare, manifestată prin intenția Ninei Vozian de a însuși ilicit suma de 70 000 lei circumstanțe ce atrag după sine în mod incontestabil nulitatea relativă a actului juridic în litigiu, cu aplicarea efectelor nulităţii, ce generează desfiinţarea retroactivă a acestuia.

În aceste condiţii, instanţa de recurs remarcă necesitatea declarării nulităţii contractului de împrumut cu destinație specială nr. CRTS-55.08 din 25 martie 2008, încheiat între ÎM OMF „Microinvest” SRL și Istrati Vladimir și respingerii cerințelor înaintate de ÎM OMF „Microinvest” SRL cu privire la încasarea din contul lui Istrati Vladimir și Stahi Liubovi a datoriei, dobînzii de întîrziere și penalității ce rezultă din contractul respectiv, cu atît mai mult că la caz s-a constatat incontestabil că contractul a fost încheiat cu scopul ca Vozian Nina să însușească ilicit suma de 70 000 lei, pe cînd împrumutătorul Istrati Vladimir nu a beneficiat de suma împrumutului. Cele relatate în ansamblu atestă temeinicia recursului declarat de către Stahi Liubovi şi indică la ilegalitatea hotărârilor de judecată a instanţelor ierarhic inferioare, fapt ce impune admiterea acțiunii reconvenționale și respingerea acţiunii inițiale ca neîntemeiată.

Totodată, instanţa de recurs consideră inoportun de a se expune asupra termenului de declarare a recursului, în timp ce rejudecarea repetată a recursului a fost dispusă prin admiterea cererii de revizuire depusă de Stahi Liubovi. Independent de acest aspect, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră necesar de a menționa la acest capitol şi faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare și presupune redeschiderea procedurilor judiciare în privinţa unei cauze civile, în speță a cauzei civile la cererea în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM OMF „Microinvest” SRL împotriva lui Istrati Vladimir copîrît Stahi Liubovi cu privire la încasarea datoriei şi la cererea reconvențională depusă de către Istrati Vladimir şi Stahi Liubovi împotriva ÎM OMF „Microinvest” SRL cu privire la declararea nulității a contractului de împrumut.

Or, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 24 decembrie 2014, a fost admisă cererea de revizuire depusă de către Stahi Liubovi, casată încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 octombrie 2013, prin care recursul declarat de către Stahi Liubovi a fost considerat inadmisibil ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a recursului, și reținută pricina în instanța de recurs pentru rejudecarea recursului declarat de către Stahi Liubovi.

În circumstanțele relatate, fiind cert că circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Stahi Liubovi, a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi a emite o nouă hotărâre cu privire la admiterea integrală a acțiunii reconvenționale și respingerea acțiunii inițiale. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide : Se admite recursul declarat de către Stahi Liubovi.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013 și hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 13 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte Organizația de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Istrati Vladimir și Stahi Liubovi cu privire la încasarea datoriei şi la cererea reconvențională a lui Istrati Vladimir şi Stahi Liubovi împotriva Întreprinderii Mixte Organizația de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la declararea nulității a contractului de împrumut şi se emite o nouă hotărâre, prin care: Se respinge acțiunea Întreprinderii Mixte Organizația de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Istrati Vladimir, copîrît Stahi Libovi cu privire la încasarea datoriei ca neîntemeiată.

Se admite acţiunea reconvenţională a lui Vladimir Istrati și Liubovi Stahi împotriva Întreprinderii Mixte Organizația de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la declararea nulității a contractului de împrumut. Se declară nul contractul de împrumut cu destinație specială CRTS-55.08 din 25 martie 2008, încheiat între Întreprinderea Mixtă Organizația de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, Istrati Vladimir şi fidejusorul Stahi Liubovi. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Vladimir Timofti Petru Moraru