2ra-2584/13 — Încasarea datoriei. Declararea nulităţii şi fără efecte juridice a contractului de împrumut.

Dosar nr. 2ra-2584/13 Instanţa de fond: Judecătoria Criuleni Judecător: Valeriu Ciuntu Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Cernat A.Pahopol A.Gavriliţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Stahi Liubovi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Î.M. O.M.F. „MICROINVEST” S.R.L. împotriva lui Istrati Vladimir şi Stahi Liubovi privind încasarea datoriei, acţiunea reconvenţională depusă de Istrati Vladimir şi Stahi Liubovi împotriva Î.M. O.M.F. „MICROINVEST” S.R.L. privind declararea nulităţii şi fără efecte juridice a contractului de împrumut, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, prin care apelul declarat de către Î.M.

O.M.F. „MICROINVEST” S.R.L., a fost admis, ACONSTATAT : La 16 ianuarie 2012 reclamantul Î.M. O.M.F. „MICROINVEST” S.R.L. a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Istrati Vladimir şi Stahi Liubovi privind încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul Î.M. O.M.F. „MICROINVEST” S.R.L. a indicat că, la 25 martie 2008 a încheiat un contract de împrumut cu dobîndă nr. CRTS-55.08, în temeiul căruia pîrîtul a primit un împrumut sub formă de mijloace băneşti în sumă de 70 000 lei cu o dobîndă de 21 % anual cu scadenţa finală la data de 20 martie 2009. în scopul garantării restituirii împrumutului a fost semnată o 1 clauză de fidejusiune de către copîrîtul Stahi Liubovi, indicată în contractul de împrumut nr. CRTS-55.08 din 25.03.2008.

Pînă la adresarea cu cerere de chemare în judecată pîrîtul a înregistrat datorii la tranşele de împrumut şi dobîndă aferentă. Despre acest fapt pîrîţii au fost înştiinţaţi de ÎM OMF „MICROINVEST" SRL prin telefon cît şi prin scrisori de avertizare, însă au fost lăsate fără soluţionare. Totodată, pe parcursul judecării pricinii, reclamanta a înaintat o cerere prin care a solicitat micşorarea cuantumului pretenţiilor înaintate în cererea de chemare în judecată. Astfel, solicită reclamanta Î.M. O.M.F. „MICROINVEST” S.R.L. încasarea în mod solidar din contul lui Istrati Vladimir şi Stahi Liubovi a datoriei în mărime de 82745,33 lei. Pe parcursul examinării pricinii date, Istrati Vladimir şi Stahi Liubovi, au înaintat acţiune reconvenţională împotriva Î.M.

O.M.F. „MICROINVEST” S.R.L., cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut. În motivarea acţiunii reconvenţionale Istrati Vladimir şi Stahi Liubovi au indicat că, la 08 septembrie 2009 fiind duşi în eroare de către funcţionarii Î.M. O.M.F. „MICROINVEST” S.R.L. Chetrean Liliana, Tanasiev Serghei şi Nina Vozian au semnat un contract care s-a dovedit a fi contractul de împrumut cu dobîndă nr. CRTS- 55.08-160.08. Invocă reclamanţii faptul că, banii i-a primit Nina Vozian care i-a cheltuit după bunul său plac, tot ea a achitat şi o parte din împrumutul primit. În anul 2010 au aflat că Nina Vozian fiind în cîrdăşie criminală cu factorii de decizie al Filialei Criuleni a Î.M. O.M.F. „MICROINVEST” S.R.L., Chetrean Lilian şi Tanasiev Serghei, ducînd în eroare şi prin înşelăciune prin aceleaşi metode au sustras de la mai multe persoane din satele Oniţcani, Slobozia-Duşca şi Gruşova din raionul Criuleni bani în sumă de 737 000 lei.

Aceste fapte fiind probate prin intermediul dosarului penal pornit în privinţa lui Chetrean Liliana, Tanasiev Serghei şi Nina Vozian care se examina la Judecătoria Criuleni şi în cadrul căruia ei au fost recunoscuţi în calitate de părţi vătămate. Mai menţionează că, conform cererii înaintate de Î.M. O.M.F. „MICROINVEST” S.R.L., aceasta solicită încasarea de la ei în mod solidar a datoriei în mărime de 96 473,33 în temeiul contractului de împrumut cu dobîndă nr. CRTS- 55.08-160.08 din 08 septembrie 2008, însă acest contract a fost încheiat împotriva voinţei lor, circumstanţă care s-a manifesta prin faptul că, Nina Vozian fiind în cîrdăşie criminală cu Chetrean Liliana şi Tanasiev Serghei, făcînd abuz de încredere i-a determinat să semneze contractul de împrumut.

Din acest motiv consideră că, actul juridic este afectat de eroare, deoarece la întocmirea lui a existat o falsă reprezentare referitor la natura actului juridic iar acest fapt conform prevederilor Codului Civil duce la nulitatea actului juridic. 2 Solicită reclamanţii Istrati Vladimir şi Stahi Liubovi declararea nulă a contractului de împrumut nr. CRTS-55.08 din 25 martie 2008, încheiat ei şi Î.M.

O.M.F. „MICROINVEST” SRL.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 13 iunie 2012, a fost admisă parţial acţiunea depusă de Î.M. O.M.F. „MICROINVEST” S.R.L. şi s-a dispus încasarea sumei de 85639,53 lei din contul lui Istrati Vladimir, iar acţiunea reconvenţională s-a admis integral şi s-a declarat nulă şi fără efecte juridice clauza contractuală înserată în art. 2.4 pct. 2.4.3 al contractului de împrumut cu dobîndă nr. CRTS-55.08 din 25 martie 2008, încheiat de ÎM OMF „MICROINVEST” SRL cu pîrîtul Istrati Vladimir Mihail, care prevede că Stahi Liubovi a garantat restituirea datoriei la împrumut, la plata dobînzilor aferente şi după caz, a penalităţilor de către pîrîtul Istrati Vladimir. În rest, capetele din cererea reconvenţională au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, a fost admis apelul declarat de Î.M. O.M.F. „MICROINVEST” S.R.L.. A fost casată integral hotărârea Judecătoriei Criuleni din 13 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Î.M. O.M.F. „MICROINVEST” S.R.L. împotriva lui Istrati Vladimir şi Stahi Liubovi privind încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională depusă de Istrati Vladimir şi Stahi Liubovi împotriva Î.M. O.M.F. „MICROINVEST” S.R.L. privind declararea nulităţii şi fără efecte juridice a contractului de împrumut, emiţîndu-se o hotărîre nouă, prin care: S-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Î.M. O.M.F. „MICROINVEST” S.R.L. împotriva lui Istrati Vladimir şi Stahi Liubovi.

S-a dispus încasarea în beneficiul Î.M. O.M.F. „MICROINVEST” S.R.L. din contul lui Istrati Vladimir şi Stahi Liubovi, în mod solidar, datoria nerambursată în termenii stabiliţi în contract în sumă de 82745,33 lei, dintre care: restanţa la împrumutul bănesc în cuantum de – 9604,95 lei, dobînda aferentă în cuantum de – 12221,71 lei şi penalitatea în cuantum de – 60918,67 lei cît şi taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 2894,20 lei, iar în total s-a dispus încasarea sumei de 85639,53 lei (optzeci şi cinci mii şase sute treizeci şi nouă lei 53 bani).S-a respins integral acţiunea reconvenţională înaintată de Istrati Vladimir şi Stahi Liubovi împotriva Î.M. O.M.F.

„MICROINVEST” S.R.L. privind declararea nulităţii şi fără efecte juridice a contractului de împrumut cu destinaţie specială nr, CRTS-55/08, încheiat la data de 25 martie 2008 între Î.M. O.M.F. „MICROINVEST” S.R.L. cu Istrati Vladimir şi Stahi Liubovi, în calitate de fidejusor. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 28 mai 2013, Stahi Liubovi, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, a casa integral decizia instanţei de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. 3 În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel, a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurstă a fost recepţionată de către recurentă la 19 martie 2013, iar recursul a fost declarat la 28 mai 2013. Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declatrat cu omiterea termenului stabilit de lege. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Stahi Liubovi, este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. b) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434. În acest sens, instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434, alin. alin. (1), (2) C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Instanţa de recurs menţionează că, din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, a fost recepţionată de către recurenta – reclamantă Stahi Liubovi la 19 martie 2013 (f.d. 173), iar recursul a fost declarat la 28 mai 2013 (f.d. 177). În această ordine de idei, Colegiul judiciar menţionează că, recurenta Stahi Liubovi a declarat recursul împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, cu omiterea termenului stabilit de Lege. Or, potrivit prevederilor art. 434 alin. (1), C.P.C., recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Astfel, intanţa de recurs menţionează că, data începerii curgerii termenului stabilit de art. 434 C.P.C., este data de 19 martie 2013, dată cînd recurenta a 4 recepţionat decizia recurată, iar termenul limită de declararea recursului este data de 19 mai 2013. Deci, Colegiul judiciar constată că, recursul declarat de Stahi Liubovi la 28 mai 2013 împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, a fost declarat cu 9 zile peste termenul stabilit de Codul de Procedură Civilă al Republicii Moldova. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. b), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434..

În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, recurenta Stahi Liubovi a declarat recursul împotriva deciziei instanţei de apel cu omiterea termenului de declararea a recusrsului prevăzut în art. 434 C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Stahi Liubovi, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. b), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Stahi Liubovi, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 5