2rh-404/14 — Încasarea datoriei, dobînzii aferente şi a penalităţilor; declararea nulităţii contractului de împrumut

Prima instanţă, Jud. Criuleni: jud. V. Ciuntu dosarul nr. 2rh-404/14 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: jud. N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa Instanţa de recurs, Curtea Supremă de Justiţie: jud. Iu. Sîrcu, I. Vîlcov, V. Macinskaia ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Vera Macinskaia examinînd, fără citarea părţilor, cererea de revizuire depusă de către Stahi Liubovi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM OMF „MICROINVEST” SRL împotriva lui Istrati Vladimir şi Stahi Liubovi cu privire la încasarea datoriei, dobînzii aferente şi a penalităţilor, şi la acţiunea reconvenţională a lui Vladimir Istrati şi Liubovi Stahi împotriva ÎM OMF „MICROINVEST” SRL cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, prin care recursul declarat de Stahi Liubovi a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă La 16 ianuarie 2012, ÎM OMF „MICROINVEST” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Istrati Vladimir şi Stahi Liubovi cu privire la încasarea datoriei, dobînzii aferente şi a penalităţilor.

În motivarea acţiunii reclamantul ÎM OMF „MICROINVEST” SRL a indicat că la 25 martie 2008, între companie, reprezentantă de către Tanasiev Serghei, în calitate de împrumutător, şi Istrati Vladimir, în calitate de împrumutat, a fost încheiat un contract de împrumut cu destinaţie specială cu dobîndă nr. CRTS-55/08, potrivit căruia pîrîtului i-a fost dat cu împrumut suma de bani în mărime de 70 000 lei, pe o perioadă de 12 luni, cu o dobîndă de 21,0% anual, scadenţa finală fiind la data de 20 martie 2009. Menţionează reclamantul că în scopul garantării restituirii împrumutului, a plăţii dobînzii aferente şi a penalităţilor, a fost semnată clauza de fidejusiune de către Stahi Liubovi. Însă, invocă reclamantul că în perioada de pînă la depunerea cererii de chemare în judecată, pîrîtul Istrati Vladimir a acumulat datorii la tranşele împrumutului şi la dobînda aferentă.

Afirmă reclamantul că s-a adresat atît verbal prin telefon, cît şi în scris pîrîţilor privind stingerea datoriilor, dar s-a soldat fără nici un rezultat. Cere ÎM OMF „MICROINVEST” SRL să fie încasat în mod solidar din contul lui Istrati Vladimir şi Stahi Liubovi în beneficiul ÎM OMF „MICROINVEST” SRL datoria în 1 mărime de 23 332, 95 lei, dobînda aferentă în mărime de 12 221, 71 lei şi penalităţile în mărime de 60 918, 67 lei, iar în total suma de 96 473, 33 lei. Precum şi, să fie încasat în mod solidar din contul lui Istrati Vladimir şi Stahi Liubovi în beneficiul ÎM OMF „MICROINVEST” SRL cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 2 894, 20 lei.

Ulterior, la 06 iunie 2012, ÎM OMF „MICROINVEST” SRL a depus o cerere prin care a micşorat cuantumul pretenţiilor, invocînd că pe parcursul examinării cauzei a fost achitată o parte din datorie în sumă de 13 728 lei, din care motiv solicită micşorarea sumei ce urmează să fie încasată în mod solidar din contul lui Istrati Vladimir şi Stahi Liubovi în beneficiul ÎM OMF „MICROINVEST” SRL de la 96 473,33 lei pînă la 82,745,33 lei. La 03 martie 2012, Vladimir Istrati şi Liubovi Stahi au înaintat acţiune reconvenţională împotriva ÎM OMF „MICROINVEST” SRL cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut.

În motivarea cererii reconvenţionale reclamanţii - pîrîţi Istrati Vladimir şi Stahi Liubovi au invocat că la 08 septembrie 2008, fiind duşi în eroare de către colaboratorii ÎM OMF „MICROINVEST” SRL – Chetrean Liliana, Tanasiev Serghei şi Nina Vozian, au semnat un contract, care s-a dovedit de fapt a fi un contract de împrumut cu destinaţie specială cu dobîndă nr. CRTS-55/08-160/08. Menţionează reclamanţii-pîrîţi că, suma de bani împrumutată în mărime de 70 000 lei, conform contractului sus-vizat, i-a primit de fapt Nina Vozian, care i-a cheltuit după bunul său plac şi care tot ea ulterior a achitat o parte din împrumutul primit.

Declară Istrati Vladimir şi Stahi Liubovi că în anul 2010, au aflat că în perioada anilor 2007 – 2008, Nina Vozian, prin înţelegere prealabilă cu factorii de decizie al filialei Criuleni a ÎM OMF „MICROINVEST” SRL - Chetrean Liliana şi Tanasiev Serghei, cu scopul dobândirii ilicite a bunurilor altor peroane, prin înşelăciune şi abuz de încredere, în urma convingerii, pe lîngă ei, au mai sustras şi de la alte persoane din s. Oniţcani, s. Slobozia Duşca şi s. Hruşova din r-l Criuleni sume de bani în mărime totală de 737 000 lei. Afirmă reclamanţii – pîrîţi că faptele sus-menţionate au fost constatate şi probate în cadrul dosarului penal pornit în privinţa Ninei Vozian, Chetrean Liliana şi Tanasiev Serghei, care se examinează în fond de către Judecătoria Criuleni în cadrul căruia ei au fost recunoscuţi în calitate de părţi vătămate.

Indică Istrati Vladimir şi Stahi Liubovi că contract de împrumut cu destinaţie specială cu dobîndă nr. CRTS-55/08-160/08 din 08 septembrie 2008, a fost întocmit contrar voinţelor lor din care considerente acesta în conformitate cu art. 227 şi art. 228 din Codul civil urmează a fi declarat nul, dat fiind faptul că tranzacţia dată a fost afectată de eroare şi dol, deoarece la întocmirea lui a existat o falsă reprezentare referitor la natura actului juridic, precum şi la încheierea actului juridic ÎM OMF „MICROINVEST” SRL a avut un comportament dolosiv (viclean). Cer Istrati Vladimir şi Stahi Liubovi să fie declarat nul contract de împrumut cu destinaţie specială cu dobîndă nr. CRTS-55/08-160/08 din 08 septembrie 2008, încheiat între ei, pe de o parte, şi ÎM OMF „MICROINVEST” SRL, pe de altă parte.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 13 iunie 2012, a fost admisă parţial acţiunea principală. A fost încasat din contul lui Istrati Vladimir în beneficiul ÎM OMF „MICROINVEST” SRL datoria în sumă de 9 604, 95 lei, dobînda aferentă în mărime de 12 221,71 lei, penalitatea în mărime de 60 918,67 lei şi cheltuielile de judecată cu titlul de taxă de stat în mărime de 2894,20 lei, iar în total suma de 85 639, 53 lei. În rest, acţiunea principală a fost respinsă. A fost admisă acţiunea reconvenţională. A fost declarat nulă şi 2 fără efecte juridice clauza contractuală înserată în pct. 2.4 şi pct. 2.4.3 al contractului de împrumut cu destinaţie specială cu dobîndă nr. CRTS-55/08 din 25 martie 2008, încheiat între ÎM OMF „MICROINVEST” SRL şi Istrati Vladimir, care prevedea că Stahi Liubovi este garant al restituirii sumei împrumutului, la plata dobînzii aferente şi a penalităţilor de către Istrati Vladimir.

Referitor la capetele din cererea reconvenţională ale lui Istrati Vladimir au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, a fost admis apelul declarat de ÎM OMF „MICROINVEST” SRL, casată integrală hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 13 iunie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea principală a fost integral admisă. A fost încasat în mod solidar din contul lui Istrati Vladimir şi Stahi Liubovi în beneficiul ÎM OMF „MICROINVEST” SRL datoria în sumă de 82 745, 33 lei dintre care: restanţa la împrumutul bănesc în mărime de 9 604, 95 lei, dobînda aferentă în mărime de 12 221,71 lei, penalitatea în mărime de 60 918,67 lei şi cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în mărime de 2 894,20 lei, iar în total suma de 85 639,53 lei.

A fost integral respinsă acţiunea reconvenţională. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, a fost considerat ca inadmisibil recursul declarat de către Stahi Liubovi. La 11 noiembrie 2014, Stahi Liubovi a depus o cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, cerînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea principală să fie integral respinsă, iar acţiunea reconvenţională să fie integral admisă.

În motivarea cererii de revizuire Stahi Liubovi a indicat că prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2014, devenită definitivă şi irevocabilă, (care a fost menţinută prin decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2014, pronunţată integral la 12 august 2014), a fost casată parţial sentinţa Judecătoriei Criuleni din 27 aprilie 2012, în partea achitării lui Tanasiev Serghei, Vozian Nina şi Liliana Chetrean în baza art.190 alin. (5) Cod penal şi în partea civilă.

A fost pronunţată în aceste părţi o nouă sentinţă prin care au fost recunoscuţi vinovaţi Tanasiev Serghei, Vozian Nina şi Chetrean Liliana în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, fiindu-le stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani, fiecăruia, cu privarea de dreptul de a ocupa funcţii legate de gestionarea bunurilor materiale pe un termen de 3 ani, fiecăruia, cu executarea pedepsei: de către Tanasiev Serghei – în penitenciar de tip închis, de către Vozian Nina şi Chetrean Liliana - în penitenciar pentru femei de tip închis. Au fost admise acţiunile civile ale părţilor vătămate: Bacal Maria, Băţ Silvia, Zamşa Eugenia, Stahi Liubovi, Grama Ludmila, Generenco Gheorghe în privinţa încasării daunei materiale – în principiu urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se expună instanţa civilă.

A fost încasat prejudiciul moral de la Tanasiev Serghei, Vozian Nina şi Chetrean Liliana în mod solidar a cîte 1000 lei în beneficiul părţilor vătămate: Bacal Maria, Băţ Silvia, Zamşa Eugenia, Stahi Liubovi, Grama Ludmila, Generenco Gheorghe. În rest, sentinţa Judecătoriei Criuleni din 27 aprilie 2012 a fost menţinută.

Mai invocă revizuenta că Colegiul penal al Curţii de Apel Chişinău a constatat că în luna martie a anului 2007, Tanasiev Serghei, actîvînd în funcţia de manager al oficiului regional Criuleni al ÎM OMF „MICROINVEST” SRL, împreună şi după o înţelegere prealabilă cu expertul de creditare al aceiaşi organizaţii Chetrean Liliana şi Vozian Nina, ştiind cu certitudine despre scopul ultimei de dobândire ilicită a bunurilor altor persoane, prin înşelăciune şi abuz de încredere, în urma convingerii a Liubovi Stahi, de a fi garant la 3 un împrumut de bani de la ÎM OMF „MICROINVEST” SRL, au dobîndit ilicit suma de 70 000 lei, cauzînd astfel părţii vătămate un prejudiciu material în proporţii mari.

Totodată, tot, Tanasiev Serghei a fost învinuit şi pentru faptul că în anul 2008, împreună şi după o înţelegere prealabilă cu expertul de creditare al aceiaşi organizaţii Chetrean Liliana şi Vozian Nina, ştiind cu certitudine despre scopul ultimei de dobândire ilicită a bunurilor altor persoane, prin înşelăciune şi abuz de încredere, în urma convingerii lui Vladimir Istrati de a lua un împrumut bănesc de la ÎM OMF „MICROINVEST” SRL, au dobîndit ilicit suma de 70 000 lei, cauzînd astfel părţii vătămate prejudiciul material în proporţii mari. Respectiv, menţionează revizuenta Stahi Liubovi că Colegiul penal al Curţii de Apel Chişinău, în baza cumulului de probe, a demonstrat pe deplin vinovăţia lui Tanasiev Serghei, Chetrean Liliana şi Vozian Nina în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal – escrocheria săvârșită în proporţii deosebit de mari.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi alin. (3) CPC, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780 din 27 decembrie 2001 „Privind actele legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Suprapunând prevederile art. 452 cu art. 444 din Codul de procedură civilă, ultima fiind modificată printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor în proces, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire urmează să fie examinată în lipsa părţilor în proces, conform regulilor de examinarea a recursului. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de către Stahi Liubovi urmează să fie admisă în sensul declarat, de a casa încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013 şi de a reţine pricina civilă în instanţa de recurs pentru rejudecarea recursului declarat de Stahi Liubovi, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. b) şi alin. (6) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de admitere a cererii de revizuire şi de casare a hotărîrii sau deciziei supuse revizuirii. În cazul în care o hotărîre examinată anterior în apel şi în recurs a fost supusă revizuirii, pricina se trimite, după admiterea cererii de revizuire, la rejudecare în apel, în recurs sau în prima instanţă, după caz. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Potrivit art. 449 lit. a) şi lit. b) CPC, revizuire se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă.

Au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Conform art. 450 lit. a) şi lit. b) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care sentinţa penală a devenit irevocabilă – în cazul prevăzut la art. 449 lit. 4 a); cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut de art. 449 lit. b). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire este întemeiată, avînd în vedere faptul că prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2014, devenită definitivă şi irevocabilă, (care a fost menţinută prin decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2014, pronunţată integral la 12 august 2014), au fost recunoscuţi vinovaţi Tanasiev Serghei, Vozian Nina şi Chetrean Liliana de săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal - escrocheria săvârșită în proporţii deosebit de mari.

Cu atît mai mult cu cît, atît Colegiul penal al Curţii de Apel Chişinău, cît şi Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma cumulului de probe, au constatat faptul că Tanasiev Serghei, actîvînd în funcţia de manager al oficiului regional Criuleni al ÎM OMF „MICROINVEST” SRL, împreună şi după o înţelegere prealabilă cu expertul de creditare al aceiaşi organizaţii Chetrean Liliana şi Vozian Nina, ştiind cu certitudine despre scopul ultimei de dobândire ilicită a bunurilor altor persoane, prin înşelăciune şi abuz de încredere, prin convingere, prin înşelăciune au indus în eroare părţile vătămate Istrati Vladimir şi Stahi Liubovi de a lua un împrumut bănesc de la ÎM OMF „MICROINVEST” SRL în mărime de 70 000 lei, bani pe care condamnaţii ulterior i-au însuşit, cauzînd astfel lui Istrati Vladimir şi Stahi Liubovi un prejudiciu material în proporţii mari.

Prin urmare, reieşind din prevederile art. 123 alin. (3) CPC, care stipulează că, sentinţa pronunţată de instanţa judecătorească într-o cauză penală, rămasă irevocabilă, este obligatorie pentru instanţa chemată să se pronunţe numai dacă aceste acte au avut loc şi numai în măsura în care au fost săvîrşite de persoana în cauză.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că potrivit pct. 16 din Hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 3 din 09 iunie 2014 „Cu privire la aplicarea de către instanţele judecătoreşti a unor prevederi ale Convenţiei Europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale”, conform jurisprudenţei CEDO, dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa cum este garantat de art. 6§1 din Convenţia Europeană, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preemţiunea dreptului ca o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul dintre aspectele fundamentale ale preemţiunii dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, între altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (a se vedea cauza Brumărescu vs. Romînia, (GC), nr. 28342/95, §61, ECHR 1999-VII, şi cauza Roşca vs. Moldova, nr. 6267/02, §24, 22 martie 2005). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuire unei hotărîri irevocabile şi obligatorii dosar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de 5 reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, pe motivul unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (cauza Roşca, citată mai sus,§25). Astfel, din considerentele sus-nominalizate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea de revizuire depusă de către Liubovi Stahi, de a casa încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013 şi de a reţine prezenta pricină civilă în instanţa de recurs pentru rejudecarea recursului declarat de către Liubovi Stahi.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. a), art. 450 lit. a) şi art. 453 alin. (1) lit. b) şi alin. (6) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se admite cererea de revizuire depusă de către Liubovi Stahi. Se casează încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM OMF „MICROINVEST” SRL împotriva lui Istrati Vladimir şi Stahi Liubovi cu privire la încasarea datoriei, dobînzii aferente şi a penalităţilor, şi la acţiunea reconvenţională a lui Vladimir Istrati şi Liubovi Stahi împotriva ÎM OMF „MICROINVEST” SRL cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut.

Se reţine, pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM OMF „MICROINVEST” SRL împotriva lui Istrati Vladimir şi Stahi Liubovi cu privire la încasarea datoriei, dobînzii aferente şi a penalităţilor, şi la acţiunea reconvenţională a lui Vladimir Istrati şi Liubovi Stahi împotriva ÎM OMF „MICROINVEST” SRL cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut, în Curtea Supremă de Justiţie pentru rejudecarea recursului declarat de Liubovi Stahi. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Vera Macinskaia 6