2ra-1025/14 — Constatarea nulităţii absolute a unei părţi din dobîndă

Prima instanță: Judecătoria Centru Dosarul nr. 2ra-1025/14 Judecător: D. Suşchevici Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Pruteanu, I. Cimpoi, M. Guzun ÎNCHEIERE 27 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ciumaşu Alexandru şi Mardari Pavel, în pricina civilă la cererea lui Mardari Pavel şi Ciumaşu Alexandru împotriva Întreprinderii Mixte Organizaţie de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la constatarea nulităţii absolute a unei părţi din dobînda la împrumut şi modificarea clauzelor contractuale, la cererea Întreprinderii Mixte Organizaţie de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Mardari Pavel cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 aprilie 2013 fiind emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 23 noiembrie 2011 Pavel Mardari, Alexandru Ciumaşu au depus cerere de chemare în judecată împotriva IMOM “Microinvest” SRL cu privire la constatarea nulităţii absolute a dobînzii stabilite în baza pct. 2.3.1 a contractului de împrumut CND-10.08 din 11.02.2008, în partea în care depăşeşte nivelul a 2% peste rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei, constatarea reducerii creanţei ÎMOM Microinvest” SRL faţă de Pavel Mardari derivată din contractul de împrumut CND- 0.08 din 11.02.2008, proporţional valorii nule a dobînzii contractuale în partea în care aceasta depăşeşte nivelul a 2% peste rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei.

În motivarea acţiunii au invocat că, la 11 februarie 2008, Mardari Pavel, în calitate de împrumutat, şi IM OMF „Microinvest" SRL, în calitate de împrumutător, au încheiat contractul de împrumut CND-10.08. În temeiul acestuia MOM “Microinvest” SRL i-a oferit lui Mardari Pavel un împrumut în valoare de 3 600 euro pentru procurarea - motorină, piese de schimb pentru tractor, unelte şi mijloace circulante, termenul de scadenţă al obligaţiilor fiind stabilit pentru 11 februarie 2011. In temeiul pct. 2.3.1 din contractului de împrumut, a fost stabilită o rată flotantă a dobînzii în mărime de 20,88% anual, iar prin pct. 2.3.3 din contract ÎMOM “Microinvest” SRL şi-a rezervat dreptul unilateral de a majora sau micşora nivelul dobînzii contractuale.

Consideră că pîrîtul IMOM “Microinvest” SRL i-a impus lui Mardari Pavel plata unei dobînzi neechitabile. Respectiv, achitarea de către Mardari Pavel a plăţilor lunare pentru dobînda la împrumut a devenit extrem de oneroasă, depăşind orice limită de relaţie rezonabilă cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei. In temeiul Statisticii Băncii Naţionale a Moldovei, la momentul încheierii contractului de împrumut CND-10.08, şi anume 11 februarie 2008, nivelul respectivei dobînzi era de 16%. Mai indică că pe parcursul executării contractului de împrumut, rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei era în continuă descreştere, înregistrînd deja în septembrie 2009 nivelul de doar 5%, pe cînd dobînda pe contractul de împrumut CND-10.08, rămînea neschimbată - 20,88%.

în cazul celor 20,88% aplicate unilateral de către IMOM “Microinvest” SRL cu titlu de dobîndă la executarea contractului de împrumut CND-10.08, respectiva mărime financiară excede cu cel puţin cu 4,88% şi cel mult cu 15,88% rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei, înregistrată în intervalul 11 februarie 2008 - 23 noiembrie 2011. Or, la momentul depunerii respectivei cereri rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei constituie 10%, presupunînd o diferenţă de 10,88% între respectiva şi dobînda la împrumutul în litigiu. Prin contractul în litigiu IMOM “Microinvest” SRL nu se prevede clar un careva mecanism juridic sau economic, în temeiul căruia dobînda flotantă pe contractul de împrumut CND-10.08 ar fi direct proporţională şi condiţionată de variaţiile ratei de refinanţare.

Menţionează că alin. (1) şi (2) ale art. 716 Cod Civil, statuează că o clauză contractuală, precum cea din pct. 2.3.1 şi 2.3.3, este lipsită de efecte juridice dacă prin neclaritatea ei vine să prejudicieze disiproporţionat drepturile şi interesele celeilalte părţi a contractului. Dobînda din contractul de împrumut CND 10.08 este nulă în partea în care depăşeşte nivelul a 2% peste rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei. Cele invocate reclamantul întemeiază pe faptul că anterior într-o cauză civilă similară SC „Ciumaşu & Co” SRL către ÎMOM “Microinvest” SRL (dosar nr. 2rae-169/2011), Curtea Supremă de Justiţie prin decizia sa din 16 iunie 2011 a statuat că aplicarea pentru dobînda la contractele de împrumut a 2% peste rata de refinanţare răspunde perfect cerinţelor de legalitate reglementate de prevederile art. 869 alin. (2) Cod Civil.

Consideră justificat şi interesul reclamantului Ciumaşu Alexandru, faţă de constatarea nulităţii parţiale a contractului de împrumut CND-10.08 din 11 februarie 2008, derivînd din faptul că pentru garantarea rambursării împrumutului şi a dobînzilor aferente, în baza contractului CND-10.08 G1 a fost constituit gajul asupra Tractorului MTZ 80, motor 069335, şasiu 31351, remorca GKB-819, şasiu 24514 şi stropitoare(plug). Consideră că efectul juridic al constatării nulităţii parţiale a contractului de împrumut CND-10.08 duce şi la diminuarea creanţei IMOM “Microinvest” SRL faţă de Mardari Pavel, proporţional valorii nule din dobînda contractuală. Solicită ca sumele constatate să fie plătite peste rata rezonabilă a dobînzii şi să rămînă în patrimoniul ÎMOM “Microinvest” SRL, încît executarea contractului de împrumut CND-10.08 să continue în condiţiile unei dobînzi reevaluate.

Solicită reclamanţii Mardari Pavel şi Ciumaşu Alexandru constatarea nulităţii absolute a dobînzii stabilite în baza pct. 2.3.1 a contractului de împrumut CND-10.08 din 11 februarie 2008, în partea în care aceasta depăşeşte nivelul a 2% peste rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei; constatarea reducerii creanţei IMOM “Microinvest” SRL faţă de Mardari Pavel, derivată din contractul de împrumut, proporţional valorii nule a dobînzii contractuale în partea în care aceasta depăşeşte nivelul a 2% peste rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei; obligarea ÎMOM “Microinvest” SRL la modificarea pct. 2.3.1 a contractului de împrumut CND-10.08 din 11 februarie 2008, prin stabilirea unei dobînzi contractuale ce nu va depăşi 2% peste rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei; încasarea de la ÎMOM “Microinvest” SRL în beneficiul lui Mardari Pavel şi Ciumaşu Alexandru a cheltuielilor de judecare a pricinii.

La 16 decembrie 2011, ÎMOM “Microinvest” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mardari Pavel cu privire la încasarea datoriei în sumă de 6787,94 euro şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 3213,36 lei (f.d.37-38). În motivarea acţiunii, ÎMOM “Microinvest” SRL a indicat că, la 11.02.2008 a încheiat cu Mardari Pavel contractul de împrumut cu dobîndă nr.CND-10.08. În baza acestui contract pîrîtul a primit un împrumut sub formă de mijloace băneşti, în sumă de 3 600 euro cu o dobîndă de 20,88 % anual cu scadenţa finală la 11.02.2011. În perioada de pînă la depunerea cererii în judecată, pîrîtul a înregistrat în repetate rînduri datorii la tranşele împrumutului şi dobîndă aferentă.

Despre acest fapt pîrîtul a fost înştiinţat prin telefon şi în scris, prin scrisori de avertizare, însă nu şi-a onorat obligaţiile contractuale nici la momentul înaintării prezentei cereri. In scopul soluţionării extrajudiciare a litigiului, reclamantul a preîntîmpinat pîrîtul despre existenţa şi mărimea datoriilor, despre obligaţia de a restitui suma împrumutului şi de a plăti dobînzile aferente şi penalităţile. Cere ÎMOM “Microinvest” SRL încasarea de la Pavel Mardari în beneficiul său a datoriei în sumă de 6787,94 euro din care: împrumutul - 2604,18 euro, dobîndă aferentă - 1130,57 euro şi penalitate- 3053,19 euro; cît şi încasarea în mod solidar de la pîrît în beneficiul reclamantului taxa de stat achitată în mărime de 3213,36 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 29 februarie 2012 a fost dispusă conexarea într-un singur proces a pricinii civile la cererea IMOM “Microinvest” SRL împotriva lui Pavel Mardari cu privire la încasarea datoriei şi cauza civilă la cererea lui Pavel Mardari şi Alexandru Ciumaşu împotriva IMOM “Microinvest” SRL cu privire la declararea nulităţii absolute a unei părţi din dobîndă de împrumut şi modificarea clauzelor contractului. Cauza a fost expediată Judecătoriei Centru pentru a fi examinată odată cu cauza civilă conexă. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 aprilie 2013 s-a constatat nulitatea absolută a dobînzii stabilite în baza pct. 2.3.1 a contractului de împrumut CND-10.08 din 11.02.2008 încheiat între ÎMOM “Microinvest” SRL şi Pavel Mardari în partea în care aceasta depăşeşte nivelul a 2% peste rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei.

S-a constatat reducerea creanţei IMOM “Microinvest” SRL faţă de Pavel Mardari derivată din contractul de împrumut CND-10.08 din 11.02.2008, proporţional valorii nule a dobînzii şi anume proporţional sumelor de supra-plată la dobîndă în mărime de 473,68 euro şi de supra-plata la penalitate în mărime de 4666,82 euro, solicitate de către IMOM “Microinvest” SRL, iar în total suma de 5140,5 euro. S-a încasat din contul IMOM “Microinvest” SRL în beneficiul lui Alexandru Ciumaşu taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 300 lei. S-au admis parţial cerinţele ÎMOM “Microinvest” SRL. S-a încasat din contul lui Pavel Mardari în beneficiul ÎMOM “Microinvest” SRL suma datoriei în mărime de 1647,4 euro în echivalentul lor în lei la ziua executării hotărîrii.

S-a încasat din contul lui Pavel Mardari în beneficiul ÎMOM “Microinvest” SRL taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 3213,36 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de SRL „Microinvest”, a fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 aprilie 2013 fiind emisă o nouă hotărîre prin care: a fost respinsă acţiunea lui Pavel Mardari şi Alexandru Ciumaşu împotriva IMOM “Microinvest” SRL cu privire la declararea nulităţii absolute a unei părţi din dobîndă de împrumut şi modificarea clauzelor contractului; a fost admisă acţiunea IMOM “Microinvest” SRL împotriva lui Pavel Mardari cu privire la încasarea datoriei; s-a încasat de la Mardari Pavel în beneficiul IMOM “Microinvest” SRL datoria în sumă de 6 787,94 euro cu echivalentul în valuta naţională la momentul executării hotărîrii judecătoreşti; s- a încasat de la Mardari Pavel în beneficiul IMOM “Microinvest” SRL cheltuielile de judecată în mărime de 5 623,38 lei.

Nefiind de acord cu soluţia instanţei, la 20 ianuarie 2014, Ciumaşu Alexandru şi Mardari Pavel au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului au indicat că cu decizia instanţei de apel nu sunt de acord deoarece este ilegală şi neîntemeiată, emisă cu încălcarea normelor de drept. În cererea de recurs recurenţii au reiterat motivele şi argumentele din cererea de chemare în judecată. La 20 martie 2014, ÎM OMF “Microinvest” SRL a prezentat referinţă pe marginea recursului, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Avînd în vedere că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 14 noiembrie 2013 (f.d.

227), cît şi faptul că la materialele cauzei lipseşte dovada privind recepţionarea de către recurenţi a deciziei recurate, recursul se consideră declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ciumaşu Alexandru şi Mardari Pavel nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ciumaşu Alexandru şi Mardari Pavel ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Ciumaşu Alexandru şi Mardari Pavel se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă