2r-1009/13 — Cu privire la încasarea datoriei

dosar nr. 2r-1009/13 prima instanţă: O. Robu instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc, DECIZIE 26 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către reprezentantul întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată, Luchin Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Izvosanil”, Leşcinschi Victor, Harghel Tatiana şi Zanoagă Marcel cu privire la încasarea datoriei şi cererea reconvenţională depusă de către Zanoagă Marcel şi Harghel Tatiana împotriva întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată şi societatea cu răspundere limitată „Izvosanil” cu privire la constatarea nulităţii parţiale a contractului de împrumut şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, prin care a fost respinsă cererea reprezentantului întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată, Luchin Sergiu cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului şi cererea a fost restituită, c o n s t a t ă La 14 decembrie 2010,

întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Izvosanil”, Leşcinschi Victor, Harghel Tatiana şi Zanoagă Marcel cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată a indicat că, la 07 septembrie 2007 a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Izvosanil” contract de împrumut nr. CEC- 75.07. Potrivit contractului enunţat i-a acordat societăţii cu răspundere limitată „Izvosanil” un împrumut în sumă de 60 000 lei, cu dobîndă anuală în mărime de 22%. Termenul scadenţă a fost stabilit la 19 septembrie 2008. Potrivit pct. 2.4.3 al contractului de împrumut, restituirea datoriei la împrumut, plata dobînzilor aferente şi după caz penalităţilor a fost garantată de către Zanoagă Marcel, Harghel Tatiana, Leşcinschi Victor şi Ciobanu Ion.

Pînă în prezent, pîrîţii nu-şi onorează în mod corespunzător obligaţiile rezultate din contractul de împrumut, acumulînd o datorie restantă în sumă de 69897 lei 21 bani. 1 Cere întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată încasarea în mod solidar din contul societăţii cu răspundere limitată „Izvosanil”, Leşcinschi Victor, Harghel Tatiana, Zanoagă Marcel suma de 43 636,35 lei cu titlu de împrumut, suma de 5 704,64 lei dobîndă aferentă, suma de 20 556,22 lei penalităţi de întârziere şi suma de 2 096,91 lei taxa de stat. La 14 iulie 2011, Harghel Tatiana şi Zanoagă Marcel au depus cerere reconvenţională împotriva întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată şi societatea cu răspundere limitată „Izvosanil” cu privire la declararea nulităţii parţiale a contractului de împrumut, rezilierea fidejusiunii şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reconvenţionale Harghel Tatiana şi Zanoagă Marcel au indicat că, potrivit acţiunii de bază reiese că la 07 septembrie 2007 a fost încheiat un contract de împrumut nr. CEC-75.07 între ea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată şi societatea cu răspundere limitată „Izvosanil”. Potrivit pct. 2.4 al contractului menţionat, restituirea împrumutului, plata dobînzilor şi a penalităţilor a fost garantată inclusiv şi de către ei în calitate de fidejusori. Susţin că contractul de împrumut a fost încheiat de către pîrîţi la 07 septembrie 2007, fiind realizat la 25 septembrie 2007, adică societatea cu răspundere limitată „Izvosanil” a primit suma împrumutului la această dată numai după ce a prezentat întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată fidejusorii în calitate de garanţi ai împrumutului.

Contractul enunţat a fost semnat la 21 septembrie 2007, la rugămintea lui Ion Ciobanu şi la sediul întreprinderii împrumutătorului. Totodată menţionează că la momentul semnării contractului invocat nu au luat cunoştinţă de conţinutul acestuia şi nici copia de pe acest contract nu le-a fost înmînată, explicîndu-le că semnarea acestuia este o formalitate şi că nu v-or purta nici-o răspundere. Ciobanu Ion le-a garantat că va achita împrumutul primit în termenul prevăzut de contract. Cer Harghel Tatiana şi Zanoagă Marcel constatarea nulităţii absolute a art. 2.4, pct. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 din contractul de împrumut încheiat la 07 septembrie 2007 între întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată şi societatea cu răspundere limitată „Izvosanil” din momentul încheierii acestuia, rezilierea fidejusiunii instituite prin contractul de împrumut şi eliberarea lor de la fidejusiune şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La 11 iunie 2012, Harghel Tatiana şi Zanoagă Marcel au înaintat cerere de concretizare a acţiunii reconvenţionale solicitînd doar constatarea nulităţii absolute a art. 2.4, pct. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 din contractul de împrumut încheiat la 07 septembrie 2007 între întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată şi societatea cu răspundere limitată „Izvosanil” din momentul încheierii acestuia şi încasarea cheltuielilor de judecată. La capătul de cerere prin care Harghel Tatiana şi Zanoagă Marcel au solicitat rezilierea fidejusiunii instituite prin contractul de împrumut şi eliberarea lor de la fidejusiune, renunţă (f.d.230-231). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 12 decembrie 2012, a fost admisă parţial acţiunea de bază şi cererea reconvenţională integral. S-a încasat în mod solidar din contul societăţii cu răspundere limitată „Izvoraşul”, Leşcinschi Victor şi Ciobanu Ion în beneficiul întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată suma de 69 897,21 lei cu 2 titlu de datorie la contractul de împrumut nr. CEC-75.07 din 07 septembrie 2007 şi suma de 2 096,91 lei cheltuieli de judecată. În rest acţiunea a fost respinsă. S-a constatat nulitatea absolută a art. 2.4, pct. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 din contractul de împrumut nr. CEC-75.07 din 07 septembrie 2007 întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată şi societatea cu răspundere limitată „Izvosanil” în partea garantării restituirii împrumutului de fidejusorii Harghel Tatiana şi Zanoagă Marcel din momentul încheierii actului juridic menţionat.

S-a încasat în mod solidar din contul întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată şi societăţii cu răspundere limitată „Izvosanil” în beneficiul lui Zanoagă Marcel şi Harghel Tatiana suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. La 05 februarie 2013, reprezentantul întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată, Luchin Sergiu a delcarat apel, împotriva hotărîrii primei instanţe. La 17 octombrie 2013, reprezentantul întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată, Luchin Sergiu a înaintat cerere de repunere în termenul de procedură a apelului declarat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată i s-a refuzat în repunerea cererii de apel în termen, fiindu-i restituită ca depusă tardiv. La 11 noiembrie 2013, reprezentantul întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată, Luchin Sergiu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea actului contestat cu trimiterea pricinii spre examinare la Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Astfel, termenul de declarare a recursului a început să curgă de pe 18 octombrie 2013. Potrivit art. 112 alin. (1) CPC termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului.

Alineatul (3) al aceluiaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Pe parcursul examinării pricinii în prima instanţă şi în instanţa de apel întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest" societate cu răspundere limitată a fost reprezentată de către Luchin Sergiu care a fost împuternicit prin procură (f.d.36, 41 A, 201, voi. 146, voi. II).

Luchin Sergiu prin procurile anexate la materialele pricinii a fost împuternicit de întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest" societate cu răspundere 3 limitată să-i acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea instanţei de judecată etc. La şedinţa de judecată din 17 octombrie 2013 în Curtea de Apel Chişinău, reprezentantul întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest" societate cu răspundere limitată, Luchin Sergiu a fost prezent (f.d.50-51). Mai mult ca atît Luchin Sergiu a cunoscut despre încheierea Curţii de Apel Chişinău la data emiterii acesteia, adică la 17 octombrie 2013, deoarece potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată, încheierea emisă a fost pronunţată integral.

Astfel, termenul de 15 zile, consacrat în art. 425 CPC, a început să curgă de la 18 octombrie 2013, care a expirat la 04 noiembrie 2013, moment ce prin raportare la 11 noiembrie 2013 - data înregistrării recursului, indică asupra tardivităţii acestuia. în conformitate cu prevederile art. 56 alin. (1) şi (3) şi 61 alin.(l) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligentă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege. De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că reprezentantul întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest" societate cu răspundere limitată, Luchin Sergiu, în cererea de recurs nu a solicitat repunerea în termen şi nu a invocat careva motive de imposibilitate de îndeplinire a actului în termen, în conformitate cu prevederile art. 116 Cod de procedură civilă.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre 4 altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

In această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Din considerentele enunţate şi având în vedere că reprezentantul întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest" societate cu răspundere limitată, Luchin Sergiu a depus cererea de recurs cu omiterea termenului de declarare a recursului în lipsa probelor ce dovedesc imposibilitatea efectuării actului de procedură în termen, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul ca tardiv fără a se pronunţa asupra fondului şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către reprezentantul întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest" societate cu răspundere limitată, Luchin Sergiu ca fiind depus tardiv.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest" societate cu răspundere limitată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Izvosanil”, Leşcinschi Victor, Harghel Tatiana şi Zanoagă Marcel cu privire la încasarea datoriei şi cererea reconvenţională depusă de către Zanoagă Marcel şi Harghel Tatiana împotriva întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest" societate cu răspundere limitată şi societatea cu răspundere limitată „Izvosanil" cu privire la constatarea nulităţii parţiale a contractului de împrumut şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 5