2ra-1515/16 — încasarea datoriei

prima instanță: I.Cotea dosarul nr.2ra-1515/16

instanța de apel: A.Curdov, G.Colev, Șt.Starciuc

Î N C H E I E R E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Ernu Maria

(succesor în drepturi al lui Ernu Gheorghe) și Tricolici Petru, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă, organizația de microfinanțare

,,Microinvest” societate cu răspundere limitată împotriva Mariei Ernu (succesor în drepturi

al lui Ernu Gheorghe), Ciobanu Ion și Tricolici Petru privind încasarea în mod solidar a

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 01 decembrie 2015, prin care s-a respins

apelul declarat de Ernu Maria prin intermediul reprezentantului, avocatul Granici Sergiu,

s-a admis apelul declarat de întreprinderea mixtă, organizația de microfinanțare

,,Microinvest” societate cu răspundere limitată, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Cahul din

23 iunie 2014 și s-a emis o nouă hotărîre de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 20 decembrie 2012, ÎM OMF ,,Microinvest” SRL a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva lui Ernu Gheorghe, Ciobanu Ion și Tricolici Petru cu privire la încasarea

în mod solidar a datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, potrivit contractului de împrumut

cu destinație specială cu dobîndă nr. CHEG-53.08 din 03 iunie 2008 a acordat lui Ernu

Gheorghe un împrumut în mărime de 40 000 lei, cu dobînda anuală de 25% și cu termenul

de rambursare pînă la 10 iunie 2009.

Menționează că, suma datorată în baza contractului de împrumut enunțat a fost

garantată prin contractul de fidejusiune din nr. CHEG-53.09, încheiat între ÎM OMF

,,Microinvest” SRL, Ciobanu Ion și Tricolici Petru.

Susține că urmare a nerespectării graficului de rambursare a împrumutului, Ernu

Gheorghe a acumulat datorii la tranșele de împrumut și dobânzi aferente, drept urmare

1

pîrîtului i-a fost expediată la 02 februarie 2009 o notificare privind restituirea împrumutului,

însă nu a primit răspuns.

Cere reclamantul, încasarea în mod solidar de la Ernu Gheorghe, Ciobanu Ion și

Tricolici Petru a datoriei în mărime de 39 729 lei, compusă din suma împrumutului

nerambursat - 16 446.70 lei, dobînda – 7 501.72 lei și penalitatea – 15 781.51 lei și

compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1 191 lei cu titlu de taxă de stat achitată.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 04 martie 2014 s-a reluat procesul în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM OMF ,,Microinvest” SRL împotriva

lui Ernu Gheorghe, Ciobanu Ion și Tricolici Petru privind încasarea în mod solidar a

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 57A, Vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 20 martie 2013 s-a înlocuit pîrîtul Ernu

Gheorghe, decedat la 06 ianuarie 2010, cu succesorul lui în drepturi Ernu Maria (f.d. 84,

Vol.I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 23 iunie 2014, s-au admis parțial pretențiile

ÎM OMF ,,Microinvest” SRL împotriva lui Ernu Gheroghe, Tricolici Petru și Ciobanu Ion.

S-a încasat de la succesorul în drept a pîrîtului Ernu Gheorghe, Ernu Maria în beneficiul

ÎM OMF ,,Microinvest” SRL suma de 39 729 lei, din care: 16 446.70 lei suma

împrumutului nerambursat; 7 501.72 lei – dobînda și 15 781.51 lei – penalitatea, datorie din

contractul de împrumut și s-a încasat de la succesorul în drept a pîrîtului Ernu Gheorghe,

Ernu Maria în beneficiul ÎM OMF ,,Microinvest” SRL cheltuielile de judecată în mărime de

1 191 lei. S-a respins acțiunea pe capătul cererii de chemare în judecată a ÎM OMF

,,Microinvest” SRL împotriva lui Tricoloci Petru și Ciobanu Ion privind încasarea datoriei

din contractul de împrumut.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, ÎM OMF ,,Microinvest” SRL și Ernu

Maria au contestat-o cu apel.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 martie 2015 s-a admis cererea de

abținere a judecătorilor Curții de Apel Cahul, Ghenadie Eni, Tatiana Dimitriadi, Natalia

Bondarenco și Vitalie Movilă, precum și cererea de strămutare a judecării cauzei la o altă

instanță de același grad, înaintată de președintele Curții de Apel Cahul, Ghernadie Eni.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM OMF ,,Microinvest” SRL

împotriva lui Ernu Gheorghe, Tricolici Petru și Ciobanu Ion cu privire la încasarea datoriei,

s-a strămutat spre examinare în ordine de apel, la Curtea de Apel Comrat (f.d. 135-137,

Vol.I).

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 20 octombrie 2015 s-a admis cererea de

repunere în termen și s-a repus în termen cererea de apel depusă de Maria Ernu prin

intermediul reprezentantului, avocatul Granici Sergiu împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul

din 23 iunie 2014 (f.d. 198-199, Vol.I)

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 01 decembrie 2015, s-a respins apelul declarat de

Ernu Maria prin intermediul reprezentantului, avocatul Granici Sergiu, s-a admis apelul

declarat de ÎM OMF ,,Microinvest” SRL, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Cahul din

2

23 iunie 2014 și s-a emis o nouă hotărîre, prin care acțiunea depusă de ÎM OMF

,,Microinvest” SRL a fost admisă. S-a încasat în mod solidar de la Ernu Maria, Ciobanu

Ion și Tricolici Petru în beneficiul ÎM OMF ,,Microinvest” SRL suma datoriei în baza

contractului de împrumut în mărime de 39 729 lei, din care: 16 446.70 lei împrumutul

nerambursat; 7 501.72 lei – dobînda și 15 781.51 lei – penalitatea.

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Comrat din 17 februarie 2016 s-a respins ca

neîntemeiat apelul declarat de Ernu Maria prin intermediul reprezentantului, avocatul

Granici Sergiu în partea casării încheierii Judecătoriei Cahul din 04 martie 2014, prin care a

fost reluată examinarea cauzei și s-a respins ca depus tardiv apelul în partea casării

încheierii Judecătoriei Cahul din 20 martie 2013, prin care s-a admis succesiunea în drepturi

a Mariei Ernu după decesul lui Ernu Gheorghe și s-au menținut încheierile Judecătoriei

Cahul din 04 martie 2014 și 20 martie 2013 (f.d. 246-247, Vol.I).

La 05 februarie 2016, Tricolici Petru a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărîrii

primei instanțe.

Pledînd pentru admiterea recursului, Tricolici Petru a invocat că, instanța de apel a

aplicat eronat normele de drept material și procesual.

A indicat că, instanța de apel nu a luat în considerare că, la încheierea contractului de

fidejusiune i-a fost prezentată situația că, semnează un act care atestă primirea mijloacelor

bănești de către debitor, dînsul avînd calitatea de martor.

În acest context menționează că, la momentul semnării contractului de fidejusiune,

urma să-i fie adus la cunoștință și graficul de rambursare pe care dînsul urma să-l semneze,

or, graficul de rambursare, la fel este parte la contract, prin care și-ar fi asumat respectarea

termenelor de rambursare.

Consideră că, reclamantul s-a adresat tardiv cu prezenta cerere de chemare în judecată.

Ulterior, la 18 februarie 2016 și Ernu Maria a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea recursului, casarea acestora

și emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii integral.

În susținerea recursului s-a invocat că, atît instanța de fond, cît și instanța de apel au

încălcat și aplicat eronat normele de drept material și s-au bazat pe declarațiile intimatului.

A indicat că, instanța de apel nu a luat în considerare că, dînsa nu dispune de un

certificat de moștenitor sau certificat ce atestă calitatea de moștenitor, astfel că, încheierea

emisă de prima instanță privind înlocuirea pîrîtului Ernu Gheorghe cu succesorul în drepturi

Ernu Maria, este neîntemeiată, or, la materialele cauzei nu se regăsesc actele enunțate și nici

certificatul de deces.

Mai mult decît atît, Ernu Gheorghe a decedat la 07 mai 2009, adică pînă la adresarea în

judecată, iar referirea instanței că, a decedat la 06 ianuarie 2010 și că, se permite

succesiunea în drepturi în temeiul art. 70 CPC este irelevantă la caz.

Suplimentar a invocat recurentul că, instanțele nu au ținut cont de prevederile art. 1543

Cod civil, precum și de faptul că, acțiunea înaintată a fost depusă la 04 decembrie 2012 cu

3

expirarea termenului de prescripție, calculat de la 10 iunie 2009 (termenul de rambursare a

împrumutului) și pînă la 10 iunie 2012, adică cu întîrziere de 6 luni, reclamantul-intimat

nesolicitînd repunerea în termen a acțiunii.

Consideră recurenta că, emiterea ordonanței judecătorești și anularea acesteia, nu

constituie temei pentru întreruperea termenului de prescripție, or, potrivit art. 267 Cod civil,

termenul general este de 3 ani.

La fel, menționează recurentul că, instanța de apel nu a luat în considerare că la

reluarea examinări pricinii în fond, prima instanță nu a dispus ridicarea specimenului de

semnătură a defunctului Ernu Gheorghe de la Secția de pașapoarte Cahul, din care motiv

expertiza grafologică nu a fost efectuată, cu toate că a suportat cheltuieli în sumă de 650 lei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părților la

28 decembrie 2015 (f.d. 230) și recepționată de către recurenți la 04 ianuarie 2016 (f.d.231,

232), recursurile se consideră declarate în termen.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că, recursurile declarate de către Tricolici Petru și Ernu Maria urmează

a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au

fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească: nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în

mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural

au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător

care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absența unui

participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; în

judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului;

instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces;

în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărîrea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

4

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că, recursurile declarate de către Tricolici Petru și Ernu Maria sunt

declarative și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC,

care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia din

temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede că cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține că, argumentele invocate de către Tricolici Petru și Ernu Maria

în cererile de recurs, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului

de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu

și temeinicia în fapt.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin

care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursurile declarate de către Tricolici Petru și Ernu Maria, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursurile declarate de către Tricolici Petru și Ernu Maria se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

5