2ra-2723/13 — Încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere

prima instanţă: G. Lungu dosar nr.2ra-2723/13 instanţa de apel: N. Traciuc, E. Fistican, E. Clim DECIZIE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către avocatul Balan Octavian în interesele recurentului Tăut Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Moreşanu Gheorghi către Tăut Gheorghe, intervenient accesoriu Beşleagă Anatolie privind încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Tăut Gheorghe, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 20 august 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La data de 06 mai 2011, reclamantul Moreşanu Gheorghi a depus cererea de chemare în judecată împotriva pîrîtului Tăut Gheorghe, intervenient accesoriu Beşleaga Anatolie cu privire la încasarea datoriei conform contractului de împrumut în sumă de 6500 dolari SUA şi a dobînzii de întîrziere în sumă de 3689 dolari SUA.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la data de 01 februarie 2006 a acordat un împrumut lui Beşleaga Anatolie în sumă de 6500 dolari SUA cu termen de rambursare pînă la 15 februarie 2006, iar pîrîtul Tăut Gheorghi a semnat acest contract-recipisă ca fidejusor. Prin sentinţa Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 13 decembrie 2006 pîrîtul Beşleaga Anatolie a fost recunoscut vinovat în comiterea unei infracţiuni şi de la el a fost încasată datoria în sumă de 6500 dolari SUA. Deoarece pîrîtul Beşleaga Anatolie se află în detenţie, nu se execută hotărîrea instanţei privind încasarea datoriei, reclamantul solicită încasarea datoriei de 6500 dolari SUA de la fidejusorul Tăut Gheorghe cît şi a dobînzii de întîrziere 1 pe perioada a 3 ani în sumă de 3689 dolari SUA conform ratei de refinanţare a BNM.

Prin hotărîrea Judecătoriei laloveni din 20 august 2012 s-a admis parţial acţiunea lui Moreşanu Gheorghi. S-a încasat de la Tăut Gheorghe în beneficiul lui Moreşanu Gheorghi dobînda de întîrziere în sumă de 3114 dolari SUA. În rest, acţiunea lui Moreşanu Gheorghi a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 a fost respins apelul declarat de Tăut Gheorghe, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 20 august 2012. Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, avocatul Balan Octavian în interesele recurentului Tăut Gheorghe, la data de 30 aprilie 2013, în termen legal a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei încheieri privind încetarea procesului civil.

În motivarea amplă a recursului, reprezentantul recurentului a indicat în esenţă că, la emiterea actelor de dispoziţie, instanţele de judecată ierarhic inferioare au încălcat normele de drept procedural, precum şi cele de drept material, manifestată prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, precum şi prin aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată. În acest context, avocatul recurentului a menţionat că, soluţiile instanţelor de judecată ierarhic inferioare sînt ilegale, deoarece sînt bazate pe calculele, casate anterior prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 mai 2010, adoptată în pricina civilă între aceleaşi părţi, avînd acelaşi obiect, fiind întemeiată pe aceleaşi temeiuri.

Aceasta din urmă a fost executată în privinţa încasării sumei de 575 dolari SUA, fapt confirmat prin încheierea executorului judecătoresc din 21 martie 2013 privind încetarea procedurii de executare. Drept urmare, la cazul dedus judecăţii urmează a fi aplicate normele procedurale privind încetarea procesului civil. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis pentru considerentele ce succed.

Conform prevederilor art. 445 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, dispunînd încetarea procesului dacă există temeiurile prevăzute la art. 265. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. În şedinţa de judecată, s-a stabilit că, prin acţiunea intentată, intimatul Moreşanu Gheorghi a solicitat încasarea din contul pîrîtului Tăut Gheorghe a datoriei conform contractului de împrumut în sumă de 6500 dolari SUA şi a 2 dobînzii de întîrziere în sumă de 3689 dolari SUA pentru perioada de întîrziere 05 mai 2008 – 04 mai 2011. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii parţiale a acţiunii.

Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de fond a reţinut că, Beşleaga Anatolie nu şi-a executat obligaţia rezultată din contractul de împrumut din 01 februarie 2006. Respectiv, intimatul Moreşanu Gheorghi este îndreptăţit să solicite încasarea dobînzii de întîrziere neîncasată anterior, de la fidejusorul Tăut Gheorghe. Prin urmare, prima instanţă a concluzionat în favoarea încasării de la recurentul Tăut Gheorghe în beneficiul intimatului Moreşanu Gheorghi a dobînzii de întîrziere de 3114 dolari SUA pentru perioada 05 mai 2008 – 04 mai 2011, cu micşorarea sumei solicitate cu 575 dolari SUA, care au fost încasaţi prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 mai 2010, (3689 – 575 = 3114). Instanţa de fond a mai reţinut că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 mai 2010 s-a constatat că împrumul de bază în sumă de 6500 dolari SUA a fost încasat de al Beşleaga Anatolie conform sentinţei Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 13 decembrie 2006. Prin urmare, încasarea acestei sume repetat de la fidejusorul Tăut Gheorghe nu poate fi admisă. Aceeaşi soluţie a fost reţinută şi de instanţa de apel. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiat recursul declarat de către avocatul Balan Octavian în interesele recurentului Tăut Gheorghe, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, fiind pasibile de a fi casate integral, cu pronunţarea unei noi hotărîri din considerentele ce urmează.

Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs, conform art. 123 alin. (2) CPC, reţine că, la data de 01 februarie 2006, intimatul Moreşanu Gheorghi i-a împrumutat lui Beşleaga Anatolie 6500 dolari SUA cu obligaţia de a restitui pe data de 15 februarie 2006 a sumei de 11500 dolari SUA, adică a sumei împrumutului de 6500 dolari SUA şi a dobînzii de 5000 dolari SUA. Contractul de împrumut în cauză a fost perfectat prin recipisa din 01 februarie 2006 dată şi semnată de Beşleaga Anatolie şi contrasemnată de recurentul Tăut Gheorghe, cu indicaţia în recipisă că acesta din urmă are calitate de garant al tranzacţiei. Acest fapt se confirmă prin constatările din decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 mai 2010, (f.d.10-12).

Prin sentinţa Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 13 decembrie 2006, rămasă irevocabilă după decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2007, Beşleaga Anatolie a fost recunoscut vinovat de sustragerea, inclusiv de la Moreşanu Gheorghi a sumei de 84014 lei, echivalentul a 6500 dolari SUA. Prin aceeaşi sentinţă s-a admis acţiunea civilă şi s-a încasat de la Beşleaga Anatolie în favoarea intimatului Moreşanu Gheorghi a sumei de 84014 lei, echivalentul a 6500 dolari SUA, (f.d.58-70). 3 Astfel, printr-o hotărîre irevocabilă (sentinţa din 13 decembrie 2006), suma împrumutului de bază de 6500 dolari SUA a fost percepută din contul lui Beşleaga Anatolie în favoarea lui Moreşanu Gheorghi.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 mai 2010, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Moreşanu Gheorghi împotriva lui Tăut Gheorghe cu privire la încasarea sumei împrumutului de 6500 dolari SUA, a sumei de 5000 dolari SUA cu titlu de dobîndă contractuală şi a sumei de 575 dolari SUA în calitate de dobîndă de întîrziere, a fost admis recursul declarat de către Tăut Gheorghe. S-a casat integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2009 şi hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 14 mai 2007 şi s-a emis o nouă hotărîre, prin care a fost admisă parţial acţiunea, prin încasarea de la Tăut Gheorghe în beneficiului lui Moreşanu Gheorghi a dobînzii de întîrziere în sumă de 575 dolari SUA.

S-a mai încasat de la Tăut Gheorghe taxa de stat în folosul statului în sumă totală de 2203,35 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă. Conform prevederilor art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Iar, în temeiul dispoziţiei art. 254 alin. (3) CPC, după ce hotărîrea rămîne irevocabilă, părţile şi ceilalţi participanţi la proces, precum şi succesorii lor în drepturi, nu pot înainta o nouă cerere de chemare în judecată cu aceleaşi pretenţii şi în acelaşi temei, nici să contesteze în alt proces faptele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea judecătorească irevocabilă.

Potrivit reglementărilor art. 265 lit. b) CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri s-a emis o hotărîre judecătorească rămasă irevocabilă. Reieşind din circumstanţele enunţate în raport cu normele legale de drept procedural sus-indicate, instanţa de recurs consideră că, instanţele de judecată ierarhic inferioare au aplicat eronat normele de drept procedural, prin respingerea capătului din cererea de chemare în judecată intentată de Moreşanu Gheorghi cu privire la încasarea din contul recurentului Tăut Gheorghe a sumei împrumutului contractat în mărime de 6500 dolari SUA.

Or, materialele pricinii permit a concluziona faptul că, cerinţa din acţiunea intentată de Moreşanu Gheorghi cu privire la încasarea din contul recurentului Tăut Gheorghe a sumei împrumutului de 6500 dolari SUA, rezultat din contractul de împrumut din 01 februarie 2006, între aceleaşi părţi, cu acelaşi obiect, fiind întemeiată pe aceleaşi temeiuri de drept, a fost examinată anterior prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 mai 2010. Pe cale de consecinţă, instanţa de recurs relevă că, la caz, şi anume în privinţa capătului din acţiunea intentată de Moreşanu Gheorghi cu privire la 4 încasarea din contul recurentului Tăut Gheorghe a sumei împrumutului contractat în mărime de 6500 dolari SUA, procesul civil urmează a fi încetat.

În conformitate cu dispoziţia art. 867 alin. (1) Cod civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Iar, potrivit art. 872 alin. (1) Cod civil, în cazul în care împrumutatul nu restituie în termen împrumutul, împrumutătorul poate cere pentru întreaga sumă datorată o dobîndă în mărimea prevăzută la art. 619 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. În temeiul prevederilor art. 1146 alin. (1) şi art. 1153 alin. (1), (2) lit. c) Cod civil, prin contract de fidejusiune, o parte (fidejusor) se obligă faţă de cealaltă parte (creditor) să execute integral sau parţial, gratuit sau oneros obligaţia debitorului.

Fidejusorul răspunde în toate cazurile doar pînă la suma maximă menţionată în contractul de fidejusiune. Pînă la suma maximă menţionată în contractul de fidejusiune, fidejusorul răspunde, în absenţa unei clauze contrare, pentru: dobînzile datorate de debitorul principal dacă s-a convenit în mod expres asupra acestui lucru. Ţinînd cont de circumstanţele esenţiale ale cazului dedus judecăţii în raport cu normele legale indicate mai sus, instanţa de recurs consideră eronată soluţia instanţelor de judecată privind încasarea din contul recurentului Tăut Gheorghe în beneficiul intimatului Moreşanu Gheorghi a sumei de 3114 dolari SUA cu titlu de dobîndă de întîrziere, ca urmare a neexecutării obligaţiei ce rezultă din contractul de împrumut din 01 februarie 2006. Or, recurentului Tăut Gheorghe, în calitatea sa de fidejusor al contractului de împrumut din 01 februarie 2006, nu-i poate fi imputată răspunderea pentru dobînda de întîrziere pentru întreaga sumă datorată.

În acest context, instanţa de recurs remarcă, că norma de la art. 1153 alin. (2) lit. c) Cod civil instituie răspunderea fidejusorului pentru dobînzile contractuale datorate de debitorul principal dacă s-a convenit în mod expres asupra acestui lucru. Drept urmare, capătul din acţiunea intentată de Moreşanu Gheorghi privind încasarea în folosul acestuia din urmă din contul recurentului Tăut Gheorghe a sumei de 3114 dolari SUA cu titlu de dobîndă de întîrziere pentru perioada 05 mai 2008 – 04 mai 2011, ca urmare a neexecutării obligaţiei ce rezultă din contractul de împrumut din 01 februarie 2006, urmează a fi respins ca neîntemeiat. Astfel că, instanţa de recurs apreciază ca fiind întemeiate argumentele reprezentantului recurentului Tăut Gheorghe.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel din 21 martie 2013 şi hotărîrea primei instanţe din 20 august 2012, cu emiterea unei noi hotărîri privind încetarea 5 procesului civil în privinţa capătului din acţiunea intentată de Moreşanu Gheorghi cu privire la încasarea în folosul acestuia din urmă din contul recurentului Tăut Gheorghe a sumei împrumutului contractat în mărime de 6500 dolari SUA, precum şi privind respingerea ca neîntemeiat a capătului din acţiunea intentată de Moreşanu Gheorghi privind încasarea în folosul acestuia din urmă din contul recurentului Tăut Gheorghe a sumei de 3114 dolari SUA cu titlu de dobîndă de întîrziere.

În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. b) şi d), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către avocatul Balan Octavian în interesele recurentului Tăut Gheorghi. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 20 august 2012, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Moreşanu Gheorghi către Tăut Gheorghi, intervenient accesoriu Beşleagă Anatolie privind încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care: Se încetează procesul civil în privinţa capătului din acţiunea intentată de Moreşanu Gheorghi cu privire la încasarea în folosul acestuia din urmă din contul lui Tăut Gheorghe a sumei împrumutului contractat în mărime de 6500 dolari SUA.

Se respinge capătul din acţiunea intentată de Moreşanu Gheorghi privind încasarea în folosul acestuia din urmă din contul lui Tăut Gheorghe a sumei de 3114 dolari SUA cu titlu de dobîndă de întîrziere, ca fiind neîntemeiat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Galina Stratulat Svetlana Novac 6