2ra-3255/13 — Cu privire la încasarea datoriei, dobînzilor calculate, dobînzilor de întîrziere, penalitate de întîrziere şi cheltuielilor de judecată,

prima instanţă: T. Gologan dosarul nr.2ra-3255/13 instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Moroşan Maia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Buşila” împotriva Maiei Moroşan şi lui Lazur Stepan cu privire la încasarea datoriei, dobînzilor calculate, dobînzilor de întîrziere, penalitate de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 mai 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Moroşan Maia, casată hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri, c o n s t a t ă La 15 februarie 2011, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Buşila” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Lazur Stepan şi Maiei Moroşan cu privire la încasarea sumei de 15 000 lei datoriei, 990 lei dobîndă calculată, 28 782 lei penalitate de întîrziere, 8 578,36 lei dobîndă de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Buşila” a indicat că, la 21 ianuarie 2008 a încheiat cu Maia Moroşan contract de împrumut, prin care a acordat ultimei credit în suma de 15 000 lei, cu o dobîndă de 26 % anual. Termenul scadenţă a fost stabilit la 20 decembrie 2008, însă Moroşan Maia nu a restituit creditul în termenul stabilit conform contractului încheiat. Pentru nerambursarea la timp a creditului, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Buşila” a calculat Maiei Moroşan plata clauzelor penale sub formă de penalitate în sumă de 28 784 lei şi dobîndă de întîrziere în mărime de 26 %, ceia ce constituie suma de 3630 lei, dar luînd în consideraţie că suma de 2660 lei din dobîndă a fost achitată, restanţa neachitată constituie suma de 990 lei.

În plus se mai menţionează că conform ratei dobînzii de 9 % peste rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei şi termenii de achitare a datoriei, pe 1 toată perioada de întîrziere obligaţiei, urmează să fie achitată o dobîndă în sumă totală de 8 578,36 lei. Conform pct. 3.1 al contractului rambursarea împrumutului, plata dobînzilor şi a penalităţilor este garantată de către Lazur Stepan. Susţine că la 15 decembrie 2009 de către Judecătoria Ungheni a fost emisă ordonanţa de încasare a sumelor datorate, dar la obiecţiile Maiei Moroşan a fost anulată. Cere, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Buşila” încasarea în mod solidar de la Moroşan Maia şi Lazur Stepan suma de 15 000 lei datorie, suma de 990 lei restanţa dobînzii calculată, suma de 28 782 lei penalitate de întîrziere şi suma de 8578,36 lei dobîndă de întîrziere.

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 24 august 2012, acţiunea Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Buşila” a fost admisă parţial. S-a încasat în mod solidar de la Moroşan Maia şi Lazur Stepan în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Buşila” suma de 15 000 lei cu titlu de datorie, suma de 990 lei dobîndă restantă conform contractului, suma de 28 782 lei penalitate de întîrziere, suma de 1620 lei taxa de stat şi suma de 5000 lei cheltuieli pentru asistenţă juridică. În rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013, a fost admis apelul declarat de către Maia Moroşan cu casarea hotărîrii primei instanţe şi a fost emisă o hotărîre nouă după cum urmează: S-a încasat de la Moroşan Maia şi Lazur Stepan în folosul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Buşila” în mod solidar datorie în sumă de 5 500 lei, dobînda restantă în sumă de 909 lei, penalitate în sumă de 28 782 lei, taxa de stat în suma de 1 620 lei şi chltuielile suportate pentru asistenţa juridică în sumă de 3000 lei. La 4 iulie 2013 Maia Moroşan a declarat recurs şi la 10 septembrie 2013, a depus supliment la cererea de recurs, împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea actelor contestate cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii şi încasarea cheltuielilor de judecată din contul intimatului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Moroşan Maia la 04 iulie 2013 este depus în termen. Recurenta în motivarea recursului a indicat că, deciziile contestate sunt neîntemeiate, ilegale, adoptate cu încălcarea esenţială precum şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural civil, fără cercetarea sub toate aspectele a pricinii. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

2 În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul declarat se judecă în limitele invocate şi în baza referinţei depuse de către intimat. La 17 august 2013 şi respectiv la 18 septembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Buşila”, copia cererii de recurs şi suplimentul la recurs, cu necesitatea de a depune referinţă asupra acestuia. Pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Buşila” nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificînd argumentele invocate în recurs în baza materialelor dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele pricinii s-a constatat că, la 15 ianuarie 2008 între Asociaţia de Economii şi Împrumut „Buşila” şi Maia Moroşan a fost încheiat un contract de împrumut cu nr. 70 A (f.d.

7-8). Conform contractului încheiat Asociaţia de Economii şi Împrumut „Buşila” a acordat un împrumut Maiei Moroşan în sumă de 15 000 lei cu termenul scadenţă de 20 decembrie 2008. Potrivit pct. 2.1 al contractului încheiat, beneficiarul va achita Asociaţiei dobîndă în mărime de 26 % anual, iar conform pct. 2.9 al aceluiaşi contract, pentru sumele restante ale împrumutului şi a dobînzii aferente se vor calcula penalităţi în mărime de 1 % pentru fiecare zi de întîrziere. Maia Moroşan a achitat din suma dobînzii contractuale suma de 2660 lei, fapt confirmat şi susţinut de către reclamant, astfel beneficiarul a acumulat o restanţă la suma dobînzilor în mărime de 990 lei. Conform pct. 3.1 al contractului rambursarea împrumutului, plata dobînzilor şi a penalităţilor este garantată de către Lazur Stepan.

Din motivul neonorării obligaţiunilor de plată de către beneficiar, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Buşila” a fost nevoită să înainteze cerere de chemare în judecată împotriva lui Lazur Stepan şi Maiei Moroşan cu privire la încasarea sumei de 15 000 lei datorie, suma de 990 lei dobîndă calculată, suma de 28 782 lei penalitate de întîrziere, suma de 8 578,36 lei dobîndă de întîrziere şi cheltuielilor de judecată. Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă prin hotărârea din 24 august 2012 a admis acţiunea parţial. A încasat de la Moroşan Maia şi Lazur Stepan în folosul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Buşila” în mod solidar datorie în sumă de 15 000 lei, dobînda restantă în sumă de 990 lei, penalitate în 3 sumă de 28 782 lei, taxa de stat în suma de 1620 lei şi chltuielile suportate pentru asistenţa juridică în sumă de 5000 lei.

Instanţa de apel a casat hotărârea primei instanţe şi a emis o nouă hotărâre prin care a încasat de la Moroşan Maia şi Lazur Stepan în folosul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Buşila” în mod solidar datoria în sumă de 5 500 lei, dobînda restantă în sumă de 909 lei, penalitate în sumă de 28 782 lei, taxa de stat în suma de 1 620 lei şi chltuielile suportate pentru asistenţa juridică în sumă de 3000 lei. Completul consideră că instanţa de apel a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art.130 Codul de procedură civilă, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material.

Potrivit dispoziţiilor art. 867 alin. (l) Cod Civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Din materialul, probator se atestă faptul că între părţile în litigiu a fost încheiat contractul de împrumut nr. 70 A din 21 ianuarie 2008, în urma căruia Moroşan Maia a recepţionat suma împrumutului de la Asociaţia Economii şi Împrumut „Buşila” în mărime de 15 000 lei, fapt ce se confirmă prin dispoziţia de plată nr. 81 din aceiaşi dată (f.d.

9). Conform art. 512 alin. (1) Codului Civil în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Conform art. 572 alin. (2) Cod Civil obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Instanţa de recurs, menţionează, că potrivit contractului, recurenta şi-a asumat obligaţiunea de a achita suma împrumutului pînă la 20 decembrie 2008, cu o dobîndă anuală în mărime de 26 %, fapt ce nu a fost respecatat de către ea. Or, la materialele pricinii nu sunt probe ce ar confirma contrariul. Conform art. 1146 alin. (1) Cod Civil prin contract de fidejusiune, o parte (fidejusor) se obligă faţă de cealaltă parte (creditor) să execute integral sau parţial, gratuit sau oneros obligaţia debitorului.

În acest context, instanţa de recurs reţine că conform contractului de fidejusiune numărul 70 A din 21 ianuarie 2008, Maia Moroşan are acelaşi drepturi şi obligaţii ca şi Lazur Stepan faţă de Asociaţia de Economii şi Împrumut “Buşila”, fapt specificat în pct. 3.1 a contractului . Raportând normele citate la circumstanţele pricinii instanţa ierarhic inferioară, în mod justificat a dispus admiterea acţiunii şi încasarea în mod solidar de la Moroşan Maia şi Lazur Stepan în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Buşila” a sumelor datorate, împreună cu dobîndă calculată şi penalităţi de întîrziere. 4 Conform art. 624 Cod Civil clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părţile evaluează anticipat prejudiciul, stipulând că debitorul, în cazul neexecutării obligaţiei, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun.

Conform pct. 2.9 a aceluiaşi contract în caz de neîndeplinire a obligaţiilor prevăzute, este stabilită şi penalitate în mărime de 1 % pentru sumele restante ale împrumutului şi dobînzii aferente, cu care debitorul a fost de acord şi a semnat contractul. Mai mult decât atât, conform contractului de împrumut termenul de rambursare a datoriei a fost stabilit la 20 decembrie 2008, astfel, Maia Moroşan şi Lazur Stepan au cunoscut faptul că în caz de neachitare a datoriei şi a dobînzilor aferente, va fi încasată penalitatea conform legii pentru perioada de 6 luni de la expirarea termenului de rambursare. Respectiv pentru neexecutarea de către pîrîţi a obligaţiilor contractuale s-a acumulat o penalitate în mărime de 28 782 lei, reieşind din următorul calcul: 15990 lei (suma datoriei şi a dobînzilor aferente restante) x 1% x 180 zile.

În urma celor relatate, Colegiul remarcă că penalitatea contractată este una legală şi întemeiată. Instanţa de recurs ţine să menţioneze că în cazul dacă recurenta-Maia Moroşan a achitat sau va achita care-va sume în contul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Buşila”, este în drept să prezinte probe ce ar confirma faptul achitării executorului judecătoresc la etapa executării deciziei emise de către instanţa de apel, într-u diminuarea sumei dispuse spre executare. Argumentul recurentei precum că instanţele ierarhic inferioare nu au dat apreciere faptului că acţiunea urma a fi respinsă, pe motiv că intimatul nu a respectat procedura prealabilă, este neîntemeiat. La acest capitol, instanţa de recurs remarcă, că în speţa dată au avut loc relaţii civile care decurg din contractul de împrumut nr. 70 A din 21 ianuarie 2008, unde fiecare parte şi-a asumat atît drepturi cît şi obligaţii unul faţă de celălalt.

Astfel, recurenta Maia Moroşan, odată ce a semnat contractul enunţat a fost de acord cu obligaţiile invocate în el, totodată cunoscînd cu certitudine că în cazul neexecutării acestora va fi aplicabilă clauza penală. Or, conform art. 513 alin. (1) Codul civil, debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei. Nici argumentul recurentei precum că i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil este unul neîntemiat, deoarece Maia Moroşan s-a bucurat de toate drepturile procedurale avînd posibilitatea de a da explicaţii, inclusiv şi de prezenta probe. În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră justificate şi legale concluziile instanţei de apel, prin cercetarea multiaspectuală a circumstanţelor pricinii şi a probelor anexate la dosar.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către 5 recurent sunt neîntemeiate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 419, art. 445 alin. (l) lit. a), CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Moroşan Maia. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Buşila” împotriva Maiei Moroşan şi lui Lazur Stepan cu privire la încasarea datoriei, dobînzilor calculate, dobînzilor de întîrziere, penalitate de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din data emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 6