2ra-3620/13 — Încasarea datoriei, dobânzii contractuale şi a penalităţilor de întârziere

prima instanţă: V. Suciu dosarul nr. 2ra-3620/13 instanţa de apel: N. Craiu, A. Minciuna, L. Bulgac DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Vera Macinskaia Ion Vîlcov, Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Mîndru Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Holercani” împotriva lui Mîndru Valeriu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii contractuale şi a penalităţilor de întârziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Mîndru Valeriu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 02 august 2012, c o n s t a t ă: La 21 aprilie 2011 AEÎ „Holercani” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mîndru Valeriu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii contractuale şi a penalităţilor de întârziere.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că prin contractul de împrumut nr. 030 din 31 decembrie 2008 încheiat între AEÎ „Holercani” în calitate de împrumutător şi Mîndru Valeriu în calitate de împrumutat, a acordat ultimului suma de 16 000 lei pentru o dobândă de 28% anual pe un termen de 24 de luni, cu scadenţă la 31 decembrie 2010. Prin dispoziţia de plată nr. 501 din 31 decembrie 2008 AEÎ „Holercani” a transmis efectiv lui Mîndru Valeriu împrumutul de 16 000 lei, fapt confirmat prin semnătura olografă a acestuia. Executarea corespunzătoare a obligaţiunilor împrumutatului a fost garantată prin contractul de gaj nr. 1 din 07 martie 2003 încheiat anterior între aceleaşi părţi, privind bunul imobil-proprietatea lui Mîndru Valeriu cu nr. cadastral 3835100171 compus din casă de locuit şi construcţii auxiliare, amplasat în s. Holercani, r. Criuleni, evaluat la un preţ de 26 000 lei.

Contrar obligaţiunilor contractuale asumate expres, pârâtul nu a rambursat împrumutul în termenul stabilit, precum şi nu a achitat dobânzile contractuale conform graficului stipulat în contractul de împrumut. Menţionează că la 11 decembrie 2010 administratorii AEÎ „Holercani” au vizitat pârâtul la domiciliu, unde i-au reiterat despre necesitatea rambursării sumei 1 împrumutate până la 31 decembrie 2010, însă acesta nu a întreprins careva acţiuni în vederea întoarcerii datoriei şi a dobânzilor aferente. Susţine reclamanta că în cadrul adunării generale a membrilor AEÎ „Holercani” din 30 ianuarie 2011, s-a decis depunerea unei cereri de chemare în judecată împotriva lui Mîndru Valeriu în vederea încasării datoriei, dobânzii contractuale şi a penalităţilor de întârziere.

La 06 aprilie 2011 pârâtului i-a fost adresată prin intermediul poştei o somaţie, în care AEÎ „Holercani” a cerut rambursarea împrumutului contractat, precum şi a dobânzilor şi penalităţilor aferente, care însă a rămas fără răspuns şi executare. Consideră că soluţionarea litigiului iscat pe cale extrajudiciară este imposibilă, unica soluţie fiind încasarea datoriei de către instanţa de judecată. Solicită reclamanta AEÎ „Holercani” încasarea de la Mîndru Valeriu în beneficiul său a datoriei, dobânzii contractuale şi a penalităţilor de întârziere. Pe parcursul examinării prezentei pricini, reclamanta de multiple ori şi-a concretizat pretenţiile, într-un final cerând încasarea de la pârât a datoriei şi dobânzii contractuale în sumă de 18 664,65 lei, a penalităţii de întârziere în mărime de 3 113,19 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată suportate compuse din taxa de stat şi cheltuieli pentru asistenţă juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 02 august 2012 acţiunea a fost admisă integral, fiind încasată de la Mîndru Valeriu în beneficiul AEÎ „Holercani” suma de 18 664,65 lei cu titlu de împrumut restant şi dobândă contractuală, 3 113,19 lei dobândă de întârziere, 3 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică şi 653,33 lei taxa de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 a fost respinsă cererea lui Mîndru Valeriu privind efectuarea unei expertize grafologice în comisie în vederea stabilirii dacă semnăturile aplicate pe contractul de împrumut nr. 030 din 31 decembrie 2008 şi dispoziţia de plată nr. 501 din 31 decembrie 2008, aparţin lui Mîndru Valeriu. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 a fost respinsă cererea repetată lui Mîndru Valeriu privind efectuarea unei expertize grafologice în comisie de experţi.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Mîndru Valeriu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 02 august 2012. La 06 septembrie 2013 Mîndru Valeriu prin intermediul reprezentantului- avocat Cucu Pavel a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 şi a deciziei din 26 iunie 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a actelor judecătoreşti cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, precum şi au apreciat arbitrar probele prezente la materialele pricinii.

2 În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Potrivit art. 429 alin. (2) CPC, încheierile date în apel pot fi atacate cu recurs numai o dată cu decizia, cu excepţia cazurilor cînd, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs şi cînd încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Astfel, din normele legale precitate, rezultă expres faptul imposibilităţii atacării cu recurs a încheierii instanţei de apel prin care s-a respins cererea de efectuare a unei expertize suplimentare, decât odată cu decizia recurată. Materialele dosarului atestă faptul că copia de pe decizia redactată a Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 şi de pe încheierea din aceeaşi dată, au fost eliberate recurentului la 03 septembrie 2013 în incinta primei instanţe.

În circumstanţele relevate, recursul declarat se consideră a fi depus în termen. La 01 octombrie 2013 în adresa intimatei AEÎ „Holercani” a fost expediată copia recursului declarat de către Mîndru Valeriu cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 04 noiembrie 2013 intimata AEÎ „Holercani” a depus referinţă la recursul declarat de către Mîndru Valeriu, în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia, solicitând respingerea lui ca fiind inadmisibil. De asemenea, intimata AEÎ „Holercani” a invocat lipsa împuternicirilor avocatului Cucu Pavel de a reprezenta interesele lui Mîndru Valeriu în faţa instanţei de recurs. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţa intimatei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Potrivit art. 148 alin. (1) CPC, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoştinţe speciale, judecătorul sau instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu. Materialele pricinii atestă că la 19 aprilie 2012 recurentul-pârât Mîndru Valeriu a depus demers privind numirea unei expertize grafologice în vederea stabilirii autenticităţii semnăturilor aplicate pe contractul de împrumut nr. 030 din 31 decembrie 2008 şi dispoziţia de plată nr. 501 din 31 decembrie 2008 (f.d. 122, 128), admis prin încheierea Judecătoriei Dubăsari din 19 aprilie 2012 (f.d.

129), fiind încredinţată efectuarea expertizei Institutului Naţional de Expertiză Judiciară. 3 Conform raportului de expertiză nr. 1298 din 15 iunie 2012 efectuat de către expertul judiciar Postoronca Veronica al Institutului Naţional de Expertiză Judiciară, s-a constatat că semnăturile din numele recurentului la rubricile „beneficiar” şi „semnătura beneficiarului” de pe contractul de împrumut nr. 030 din 31 decembrie 2008 şi la rubrica „semnătura” de pe dispoziţia de plată nr. 501 din 31 decembrie 2008, au fost executate de către însăşi Mîndru Valeriu (f.d. 138-146). La 27 mai 2013 Mîndru Valeriu a depus în faţa instanţei de apel cerere privind ordonarea efectuării unei expertize grafologice suplimentare în comisie de către Direcţia tehnico-criminalistică a Ministerului Afacerilor Interne, contestând rezultatele expertizei anterioare efectuate de către Institutul Naţional de Expertiză Judiciară (f.d.

222). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 a fost respinsă cererea lui Mîndru Valeriu privind efectuarea unei expertize grafologice în comisie (f.d. 225- 226). La 05 iunie 2013 Mîndru Valeriu a depus o cerere repetată, prin care a înaintat aceleaşi cerinţe privind efectuarea în comisie a expertizei grafologice a semnăturilor de pe contractul de împrumut nr. 030 din 31 decembrie 2008 şi dispoziţia de plată nr. 501 din 31 decembrie 2008 (f.d. 227). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 a fost respinsă cererea repetată lui Mîndru Valeriu privind efectuarea unei expertize grafologice în comisie (f.d. 231-232). În conformitate cu art. 158 alin. (5) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să obiecteze împotriva raportului de expertiză şi împotriva altor probleme ce ţin de acesta.

Potrivit art. 159 alin. (2) şi (3) CPC, în cazul cînd nu este de acord cu raportul de expertiză din motivul neîntemeierii sau veridicităţii lui îndoielnice, cînd concluziile mai multor experţi sînt contradictorii, iar aceste deficienţe nu pot fi înlăturate prin audierea expertului, ori cînd, la efectuarea expertizei, normele procedurale sînt încălcate, instanţa judecătorească poate dispune efectuarea unei expertize repetate. Expertiza repetată se încredinţează unei comisii de experţi.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie subliniază la cazul speţei că recurentul Mîndru Valeriu beneficiază de dreptul procedural garantat de a solicita efectuarea unei expertize grafologice suplimentare/repetate de către un consiliu de experţi, în condiţiile în care dânsul în continuu infirmă faptul încheierii contractului de împrumut şi recepţionarea împrumutului în litigiu, obiectând împotriva raportului de expertiză perfectat anterior la 15 iunie 2012. Astfel, instanţa de recurs reţine că Curtea de Apel Chişinău a omis să acorde unei părţi în proces dreptul de a invoca probe adiacente sub forma prezentării unui raport de expertiză suplimentar, în consecinţă încălcând dreptul recurentului la egalitatea armelor şi un proces echitabil garantat de art. 6 paragraf 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Or, potrivit jurisprudenţei pertinente degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, principiul egalităţii armelor într-un proces civil presupune că fiecare parte 4 urmează să dispună de o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza, inclusiv suportul probatoriu, în condiţii care să nu o plaseze în dezavantaj considerabil faţă de partea opusă.

Conceptul unui proces echitabil incumbă dreptul părţilor de a face cunoştinţă şi de a comenta toate probele prezentate şi observaţiile anexate la dosar (cauza Grozdanoski contra Macedoniei, hotărârea din 31 mai 2007, definitivă din 31 august 2008). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că Curtea de Apel Chişinău în mod neîntemeiat a respins cererea recurentului Mîndru Valeriu de a efectua o expertiză repetată în vederea stabilirii dacă semnăturile aplicate pe contractul de împrumut nr. 030 din 31 decembrie 2008 şi dispoziţia de plată nr. 501 din 31 decembrie 2008, îi aparţin, în rezultat îngrădind într-un mod inacceptabil dreptul recurentului-pârât la un proces echitabil.

Afară de aceasta, din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă în mod cert faptul că la 21 aprilie 2011 intimata-reclamantă AEÎ „Holercani” a depus cerere de chemare în judecată împotriva recurentului-pârât Mîndru Valeriu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii contractuale şi a penalităţilor de întârziere. În motivarea cererii sale, în calitate de probă principală a fost prezentată copia de pe contractul de împrumut nr. 030 din 31 decembrie 2008 încheiat între AEÎ „Holercani” în calitate de împrumutător şi Mîndru Valeriu în calitate de împrumutat (f.d. 4,5).

Conform clauzelor contractului enunţat, intimata AEÎ „Holercani” a acordat recurentului Mîndru Valeriu suma de 16 000 lei pentru o dobândă de 28% anual pe un termen de 24 de luni, cu scadenţă la 31 decembrie 2010. De asemenea, în argumentarea pretenţiilor înaintate, intimata AEÎ „Holercani” a prezentat copia de pe dispoziţia de plată nr. 501 din 31 decembrie 2008, care certifică transmiterea lui Mîndru Valeriu a sumei împrumutului de 16 000 lei (f.d. 52). În textul contractului de împrumut nr. 030 din 31 decembrie 2008 în rubrica referitoare la individualizarea împrumutatului, s-a indicat ca acesta fiind Mîndru Valeriu, născut la 11 septembrie 1960, cod personal 0972906603578, actul de identitate nr. A 42092710, eliberat de către of.

42 la 29 octombrie 2001. Din copia dispoziţiei de plată nr. 501 din 31 decembrie 2008, cu privire la informaţia despre recipient, se indică că acesta este Mîndru Valeriu, posesorul actului de identitate nr. A 42092710 eliberat de către of. 42 la 29 octombrie 2001. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie evidenţiază faptul că la materialele dosarului este anexată copia de pe buletinul de identitate prezentat de către recurent, conform căruia Mîndru Valeriu, născut la 24 septembrie 1959, este posesor al actului de identitate cu nr. A 13016549, eliberat de către of. 13 la 10 noiembrie 2004 (f.d.

184). Instanţa de recurs reţine că recurentul Mîndru Valeriu pe parcursul examinării pricinii în instanţele de fond şi apel a infirmat continuu faptul încheierii cu AEÎ „Holercani” a contractului de împrumut nr. 030 din 31 decembrie 2008, contestând semnătura împrumutatului-recipient, precum şi a indicat asupra neconformităţii informaţiei pe marginea identităţii împrumutatului, confirmată prin buletinul de 5 identitate care la momentul perfectării actului juridic contestat deja nu a mai existat, fiind înlocuit încă în anul 2004 cu un buletin de tip nou. Astfel, recurentul Mîndru Valeriu pretinde că contractul enunţat ar fi fost încheiat cu o altă persoană, individualizată în mod eronat prin buletinul dânsului de tip vechi, care nu mai există la moment, fiind nimicit de către organele abilitate în urma perfectării unui buletin nou.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că conform copiei contractului de împrumut nr. 030 din 31 decembrie 2008 prezentată de către AEÎ „Holercani” în susţinerea pretenţiilor sale, este indicată data naşterii împrumutatului Mîndru Valeriu ca fiind 11 septembrie 1960, pe când conform copiei de pe buletinul de identitate al recurentului, anexat la materialele cauzei, reiese că acesta a fost născut la 24 septembrie 1959. În circumstanţele enunţate, instanţa de recurs constată o certă contradictorialitate existentă între materialele cauzei, referitoare la identitatea persoanei împrumutate, nefiind clar dacă anume recurentul Mîndru Valeriu a contractat împrumutul în litigiu.

Or, în situaţia în care informaţia privind identitatea împrumutatului Mîndru Valeriu ar fi inclusă în textul contractului de pe datele buletinului de tip vechi, eliberat de către of. 42 la 29 octombrie 2001, data naşterii recurentului ar rămâne neschimbată, fiind identică cu cea menţionată în textului buletinului de tip nou eliberat de către of.

13 la 10 noiembrie 2004, şi anume 24 septembrie 1959. La caz însă în contractul contestat se indică o altă dată a naşterii împrumutatului Mîndru Valeriu – 11 septembrie 1960. Astfel, instanţa de recurs conchide că atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel în adoptarea raţionamentului final şi-au fundamentat concluziile în baza unui suport probator contradictoriu, care nu relevă cu certitudine persoana-recipientă a împrumutului pretins a fi nerambursat în termen de către recurentul-pârât Mîndru Valeriu, fiind întemeiat argumentul acestuia privind interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept procedural la examinarea anterioară a cauzei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţele ierarhic inferioare şi-au întemeiat concluzia finală de admitere integrală a acţiunii AEÎ „Holercani” înaintate împotriva lui Mîndru Valeriu în bază de probe lipsite de criteriile imperative ale admisibilităţii şi pertinenţei, contrar normelor de drept procedural în vigoare. Or, în conformitate cu art. 121 CPC, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului. Iar potrivit art. 122 alin. (1) al aceluiaşi Cod, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante.

În situaţia prezentei omisiuni de procedură, când instanţa de recurs este în imposibilitate să o corecteze la examinarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, 6 comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează asupra remiterii pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat într-o manieră certă încălcarea normelor de drept procedural de către instanţa de apel, şi anume neautorizarea efectuării unei expertize suplimentare, precum şi admiterea unui suport probator contradictoriu care nu satisface criteriile relevante ale admisibilităţii şi pertinenţei, omisiune care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Mîndru Valeriu, a casa integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 şi decizia aceleiaşi instanţe din 26 iunie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectând dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Mîndru Valeriu. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Holercani” împotriva lui Mîndru Valeriu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii contractuale şi a penalităţilor de întârziere, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tatiana Răducanu 7