2r-462/13 — Încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi a penalităţii

dosar nr. 2r-462/13 prima instanţă: Gh. Popa instanţa de apel: T. Duca, A. Albu şi S. Procopciuc DECIZIE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Ion Vîlcov şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Valentin Veşca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Budăi” împotriva lui Valentin Veşca cu privire încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi a penalităţii, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013, prin care a fost respinsă cererea de repunerea în termen şi restituită cererea de apel declarată de Valentin Veşca, ca fiind depusă cu omiterea termenului, c o n s t a t ă La 13 iulie 2012, Asociaţia de Economii şi Împrumut a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valentin Veşca cu privire încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi a penalităţii.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că conform contractului de împrumut nr. 13, la 23 februarie 2009 a dat cu împrumut lui Valentin Veşca 20 000 lei cu termenul final de rambursare de până la 01 martie 2010. Susţine reclamantul că potrivit contractului de împrumut, Valentin Veşca s-a obligat să achite o dobândă la împrumut în mărime de 28 % anual. După expirarea termenului, Valentin Veşca nu a restituit datoria indicată. Conform calculului la 31 mai 2012 datoriile pârâtului constituia 19357,81 lei dintre care 5750 suma împrumutului, 2287,81 lei dobânzile restante şi 11320 lei penalitatea de întârziere. Adresările faţă de pârât pentru rambursarea benevolă a datoriei nu au avut rezultat, fapt care îl determină de a se adresa în instanţa de judecată pentru încasarea forţată a datoriei.

Cere, Asociaţia de Economii şi Împrumut încasarea din contul lui Valentin Veşca în beneficiul său a datoriei în sumă de 19357,81 lei ce constă din suma împrumutului în mărime de 5750, dobânda restantă în sumă de 2287,81 lei şi penalitatea de întârziere în mărime de 11320 lei. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 26 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind încasat din contul lui Valentin Veşca în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut datoria în sumă de 19357,81 lei ce constă din suma împrumutului în mărime de 5750, dobânda restantă în sumă de 2287,81 lei şi penalitatea de întârziere în mărime de 11320 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013 a fost respinsă cererea de repunerea în termen, fiind restituită cererea de apel depusă de Valentin Veşca, ca depusă în afara termenului legal.

La 07 mai 2013, Valentin Veşca a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013, solicitând admiterea recursului şi casarea încheierii enunţate . În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece potrivit avizului de recepţie, copia încheierii instanţei de apel a fost recepţionată de recurent la 30 aprilie 2013 (f.d. 72). Recurentul, Valentin Veşca, în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a emis încheiere bazată pe aplicarea incorectă a normelor de drept procesual.

Astfel recurentul susţine că a contestat hotărârea primei instanţe la 18 februarie 2013, întrucât s-a aflat peste hotarele ţării şi a făcut cunoştinţă cu hotărârea primei instanţe la 28 ianuarie 2013. În conformitate art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a stabilit că, la 13 iulie 2012, Asociaţia de Economii şi Împrumut a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valentin Veşca cu privire încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi a penalităţii. Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prin hotărârea din 26 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 18 februarie 2013, Valentin Veşca a depus cerere de apel, solicitând totodată repunerea în termen (f.d. 44-45). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013, a fost respinsă cererea de repunerea în termen, fiind restituită cererea de apel declarată de Valentin Veşca, ca fiind depusă cu omiterea termenului.

2 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea instanţei de apel întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicare corectă a normelor de drept material. Conform art. 362 alin.(1) Codul de procedură civilă, nr.225 în redacţia din 30 mai 2003, termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărârii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărârii şi a somaţiei de executare. Conform art. 369 alin. (1) lit. b) CPC instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanţa de recurs indică că hotărârea primei instanţe a fost pronunţată integral la 26 noiembrie 2012 în prezenta lui Valentin Veşca (f.d. 37). Cu toate acestea, Valentin Veşca, a depus apel împotriva hotărârii primei instanţe la 18 februarie 2013, adică peste aproximativ două luni şi jumătate de la pronunţarea hotărârii primei instanţe. Prin urmare, completul judiciar menţionează că apelul depus de Valentin Veşca împotriva hotărârii primei instanţe a fost declarat în afara termenului legal, întrucât conform procesului-verbal al şedinţei de judecată se confirmă faptul că Valentin Veşca a făcut cunoştinţă cu hotărârea primei instanţe, care a fost pronunţată integral la 26 noiembrie 2012. Conform art. 362 alin.(4) Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116 CPC.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Valentin Veşca, depunând la 18 februarie 2013, cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe din 26 noiembrie 2012 şi solicitând repunerea în termen, nu a anexat probele ce dovedesc imposibilitatea contestării hotărârii în termenul prevăzut de lege. Instanţa de recurs menţionează că sunt lipsite de suport juridic argumentele recurentului precum că a făcut cunoştinţă cu hotărârea primei instanţe la 28 ianuarie 2013, întrucât s-a aflat în afara teritoriului ţării.

Cu referire la argumentul enunţat, instanţa de recurs menţionează că din procesul-verbal al şedinţei de judecată rezultă clar că hotărârea a fost emisă şi pronunţată integral la 26 noiembrie 2012, în prezenţa recurentului-pârât Valentin Veşca. În aceeaşi şedinţă de judecată a fost explicat recurentei procedura şi termenul de atac a hotărârii. Recurenta nu a probat faptul că de la pronunţarea hotărârii primei instanţe şi până la data depunerii cererii de apel s-a aflat permanent peste hotarele ţării şi nu a 3 avut posibilitatea de a-şi exercita dreptul de a contestat actul procedural prin intermediul oficiului poştal. De altfel, Valentin Veşca nu a contestat procesul-verbal anterior menţionat, deci nu a avut careva obiecţii referitor la datele indicate.

Prin urmare recurentul a cunoscut despre hotărârea primei instanţe, iar în cazul în care nu a fost de acord urma să o conteste în termenul prevăzut de lege. Ţinând cont că cererea de apel împotriva hotărârii primei instanţe a fost depusă cu depăşirea termenului prevăzut de lege, iar recurentul nu a prezentat probe ce ar justifica imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură în termen, instanţa de apel întemeiat a respins cererea de repunere în termen şi a restituit cererea de apel. Or, în cazul admiterii cererii şi repunerii apelului declarat de Valentin Veşca în termen, se va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 şi preambulul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine în acest sens jurisprudenţa constantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului, expusă în hotărârile din 13 iunie 2006, 14 noiembrie 2006 şi 15 ianuarie 2008 în cazurile Istrate, Melnic şi Ceachir contra Moldovei. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că la emiterea încheierii instanţa de apel a respectat normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de Valentin Veşca şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Valentin Veşca. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Budăi” împotriva lui Valentin Veşca cu privire încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi a penalităţii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Ion Vîlcov Tatiana Vieru 4