2r-926/13 — Restituirea împrumutului şi încasarea dobânzii şi a penalităţii de întârziere

prima instanţă: Iu. Guzun dosarul nr. 2r-926/13 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Tatiana Naconecinaia reprezentat de către Artur Lungu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Teţcani” împotriva Tatianei Naconecinaia cu privire la restituirea împrumutului şi încasarea dobânzii şi a penalităţii de întârziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 10 octombrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Tatiana Naconecinaia reprezentat de către Artur Lungu, c o n s t a t ă: La 29 mai 2013, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Teţcani” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Naconecinaia cu privire la restituirea împrumutului şi încasarea dobânzii şi a penalităţii de întârziere.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 22 noiembrie 2008, în temeiul contractului de împrumut nr. 1221, a acordat pârâtei un împrumut în sumă de 30000 lei. Menţionează că în baza contractului de împrumut menţionat, pârâta s-a obligat să ramburseze împrumutul pînă la 20 septembrie 2009 inclusiv. De asemenea, pârâta s-a obligat să achite o dobândă la împrumut în mărime de 27,6% anual. Susţine că ajuns la scadenţă, împrumutul nu a fost rambursat şi dobânda nu a fost achitată integral de către pârâtă. Afirmă că penalitatea de întârziere, la care s-a obligat pârâta conform prevederilor contractului de împrumut menţionat, constituie 1% pentru toate sumele restante. Invocă că la 16 mai 2012, pârâta a fost înştiinţată despre scadenţa contractului de împrumut şi obligaţia de a rambursa împrumutul, dobânda aferentă şi penalităţile, însă pînă în prezent, nu şi-a onorat obligaţiile contractuale.

Mai invocă că datoria pârâtei constituie 53670 lei, din care 30000 lei – împrumutul nerambursat, 18270 lei – dobânda restantă şi 5400 lei – penalitatea de întârziere. Prin urmare, solicită încasarea de la pârâtă a sumei împrumutate în mărime de 30000 lei, a dobânzii în sumă de 18270 lei, a penalităţii de întârziere în sumă de 5400 lei şi a taxei de stat în sumă de 1610 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 16 iulie 2013 acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasat de la Tatiana Naconecinaia în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Teţcani” suma de 30000 lei, cu titlu de împrumut restant, 1062 lei, cu titlu de penalitate şi 1062 lei, cu titlu de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat, iar în total suma de 36462 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. La 19 august 2013, Tatiana Naconecinaia reprezentată de către Artur Lungu a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 octombrie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către Tatiana Naconecinaia reprezentată de către Artur Lungu. La 05 noiembrie 2013, Tatiana Naconecinaia reprezentată de către Artur Lungu a depus o cerere de recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre judecare în apel.

Recurenta Tatiana Naconecinaia reprezentată de către Artur Lungu, în motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată. Menţionează că hotărârea primei instanţe a fost pronunţată la 16 iulie 2013. Din motivul că recurenta nu a participat la examinarea cauzei şi la pronunţarea dispozitivului hotărârii, ei i-a fost comunicat prin poştă şi a luat cunoştinţă cu acesta numai la 18 iulie 2013. Susţine că apelul a fost expediat prin poştă în termenul legal de 30 zile şi, anume, la 17 august 2013, calculând termenul de atac de la data cînd recurenta a luat cunoştinţă cu dispozitivul hotărârii.

Afirmă că instanţa de apel neîntemeiat a ajuns la concluzia că recurenta, primind copia dispozitivului hotărârii la 18 iulie 2013 şi depunând cererea de apel la 17 august 2013, a omis termenul de atac, deoarece termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la pronunţarea dispozitivului, iar acest termen a început să curgă pentru recurentă de la 18 iulie 2013 şi a expirat la 17 august 2013, în condiţiile art. 100 alin. (1) şi art. 111 alin. (3) CPC. Invocă că termenul de 30 zile de la pronunţarea hotărârii se aplică analogic ca şi termenul de 15 zile de la pronunţarea încheierii, pentru participanţii la proces care nu au participat la pronunţarea lor. Respectiv, termenul de 15 zile de atac a încheierii contestate se calculează de la data comunicării acestei încheieri – 17 octombrie 2013 şi nu 10 octombrie 2013 – data pronunţării propriu-zise.

La fel, în mod analogic se procedează şi în cazul hotărârilor pronunţate în absenţa părţii. Mai invocă că încheierea instanţei de apel a fost pronunţată în urma unor interpretări eronate a prevederilor art. art. 368 şi 369 CPC. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre judecarea apelului în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectuieze repunerea în termen. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 16 iulie 2013 acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasat de la Tatiana Naconecinaia în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Teţcani” suma de 30000 lei, cu titlu de împrumut restant, 1062 lei, cu titlu de penalitate şi 1062 lei, cu titlu de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat, iar în total suma de 36462 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Tatiana Naconecinaia reprezentată de către Artur Lungu a declarat apel împotriva acesteia. Instanţa de apel, prin încheierea din 10 octombrie 2013, a restituit cererea de apel depusă de către Tatiana Naconecinaia reprezentată de către Artur Lungu, deoarece a depus apelul în afara termenului legal. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului şi, anume, din procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe din 16 iulie 2013 rezultă că recurenta Tatiana Naconecinaia şi reprezentantul acesteia, Artur Lungu nu s-au prezentat în şedinţa de judecată. Astfel, la 17 iulie 2013, prima instanţă a expediat în adresa recurentei copia dispozitivului hotărârii din 16 iulie 2013 (f. d. 39), iar la 18 iulie 2013, recurenta a recepţionat copia dispozitivului hotărârii primei instanţe, fapt confirmat de către aceasta în cererea de apel (f. d. 40) şi la 17 august 2013, prin intermediul oficiului poştal, a depus cererea de apel. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel neîntemeiat a concluzionat că Tatiana Naconecinaia a omis termenul de declarare a apelului.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea instanţei de apel şi de a restitui pricina spre judecarea apelului în instanţa de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Tatiana Naconecinaia reprezentat de către Artur Lungu. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Teţcani” împotriva Tatianei Naconecinaia cu privire la restituirea împrumutului şi încasarea dobânzii şi a penalităţii de întârziere, cu restituirea pricinii spre judecarea apelului la Curtea de Apel Bălţi.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi