2ra-3283/13 — Cu privire la încasarea sumei

dosarul nr. 2ra-3283/13 prima instanţă: R. Ţurcanu instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, S. Caitaz DECIZIE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Galina Stratulat şi Tatiana Vieru examinând cererea de recurs depusă de Caminschii Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Stelei Cuciuc împotriva lui Caminschii Dumitru şi societăţii comerciale „Autobatprim” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de împrumut, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Cuciuc Stela, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o hotărîre nouă de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 16 februarie 2012 Cuciuc Stela s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Caminschii Dumitru şi societăţii comerciale „Autobatprim” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea forţată în mod solidar de la pîrîţi a datoriei de 20 000 euro, dobînzii de împrumut în mărime de 92 250 euro şi dobînzii de întîrziere în sumă de 17 576 euro, în total 129 826 euro, conform echivalentului al Băncii Naţionale a Moldovei la data executării hotărîrii.

În motivarea acţiunii Cuciuc Stela a invocat că, în baza contractelor de împrumut din 05 septembrie 2008 şi 17 decembrie 2008, ea a acordat în împrumut lui Caminschii Dumitru, pentru necesităţile societăţii comerciale „Autobatprim” societate cu răspundere limitată suma de 80 000 euro cu o dobândă lunară de 5%. Menţionează că banii pe care i-a împrumutat au fost luaţi de la rudele sale, sperînd să realizeze un cîştig din diferenţa de procente pe care urma să o primească de la pîrîţi, care ulterior urma să o achite creditorilor săi. Susţine că din suma de 60 000 euro, acordată lui Caminschii Dumitru la 05 septembrie 2008, ultimul i-a restituit suma de 55 000 euro în două tranşe: la 17 august 2010 – suma de 50 000 euro şi la 09 septembrie 2010 - suma de 5 000 euro.

1 În ce priveşte cea de-a doua sumă de 20 000 euro, împrumutată lui Caminschii Dumitru la 17 decembrie 2008, pîrîtul i-a restituit doar suma de 5 000 euro - la 13 octombrie 2010, fară a achita dobînzile la care s-a obligat. Relevă că, Caminschii Dumitru, a obţinut împrumuturile pentru necesităţile societăţii comerciale „Autobatprim” societate cu răspundere limitată, fiind unicul fondator al acesteia. Necătînd la faptul că, Caminschii Dumitru s-a obligat să-i restituie sumele împrumutate şi anume: pe primul împrumut pînă la 05 martie 2009, iar cel de al doilea împrumut pînă la 17 februarie 2009, ultimul nu a executat obligaţia asumată pînă în prezent. Luînd în consideraţie faptul că pîrîtul se eschiva de la restituirea împrumuturilor, ea a fost nevoită să se adreseze către organele procuraturii pentru ca să fie atras Caminschii Dumitru la răspundere penală, ulterior, fiind pornită o cauză penală în privinţa acestuia.

Menţionează că, conform condiţiilor de acordare a împrumutului, pîrîţii urmau să achite dobîndă de la împrumutul acordat cîte 5 % lunar. Astfel, conform calculelor efectuate mărimea dobînzii constituie suma de 92 250 euro. Conform art. 602 Codul civil, pîrîţilor li s-a calculat şi o dobîndă de întîrziere prin prisma art. 619 al aceluiaşi cod, constituind suma de 17 576 euro. Cere, reclamanta încasarea în mod solidar de la Caminschii Dumitru şi societatea comercială „Autobatprim” societate cu răspundere limitată a datoriei restante în sumă de 20 000 euro, dobînda de împrumut în sumă de 92 250 euro, şi suma de 17 576 euro dobînda de întîrziere, conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la data executării hotărîrii şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 iulie 2012 acţiunea înaintată de Cuciuc Stela a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013, a fost admis apelul declarat de către Cuciuc Stela, casată hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care: S-a admis parţial acţiunea, încasîndu-se din contul lui Caminschii Dumitru în folosul Stelei Cuciuc suma de 20 000 euro datorie restantă şi suma de 20 000 euro dobîndă la împrumut. În rest, acţiunea a fost respinsă. La 18 iulie 2013, Caminschii Dumitru, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data pronunţării deciziei, iar în cazul redactării acesteia, de la data înştiinţării scrise a părţilor despre semnarea hotărârii redactate. Prin prisma dispoziţiei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece conform recipisei, reprezentantul recurentului Terioşchin Denis a recepţionat copia deciziei instanţei de apel la 20 mai 2013 (f.d.197). 2 Recurentul, Caminschii Dumitru, în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a aplicat o lege care nu urma a fi aplicată, precum şi a interpretat eronat legea.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 19 august 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Stelei Cuciuc cererea de recurs, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 10 septembrie 2013, Cuciuc Stela prin referinţa depusă, şi-a exprimat dezacordul faţă de recursul depus de către Caminschii Dumitru, solicitînd respingerea acestuia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele pricinii rezultă că, la 05 septembrie 2008, Caminschii Dumitru directorul firmei „Autobatprim” societate cu răspundere limitată, a luat în împrumut de la Cuciuc Stela suma de 60 000 euro, cu o dobîndă lunară de 5 % pe un termen de 6 luni (f.d.68). La 17 decembrie 2008, în baza recipisei semnate de Cuciuc Stela şi Caminschi Dumitru, ultimul a obţinut un alt împrumut în sumă de 20 000 euro, cu o dobîndă lunară de 5 % lunar, pe o perioadă de 2 luni (f.d.69). Potrivit înscrisurilor, efectuate pe recipisele menţionate, Cuciuc Stela a primit de la Caminschii Dumitru în contul achitării împrumutului de 60 000 euro acordat la 05 septembrie 2008, suma de 50 000 euro la 17 august 2010 şi suma de 5 000 euro la 09 noiembrie 2010 (f.d.68 verso).

Din contul achitării împrumutului acordat lui Caminschii Dumitru la 17 decembrie 2008 în sumă de 20 000 euro, la 13 octombrie 2010, ultimul i-a restituit Stelei Cuciuc suma de 5 000 euro (f.d.69). Din considerentul că până la data prevăzută în contractele de împrumut, suma împrumuturilor şi a dobînzii în mărime de 5 % lunar, nu au fost restituite integral, Stela Cuciuc a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui 3 Caminschii Dumitru cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de împrumut şi a dobînzii de întîrziere. Prin hotărârea primei instanţe din 05 iulie 2012, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Instanţa de apel, prin decizia din 04 aprilie 2013, a admis apelul declarat de către Stela Cuciuc, a casat hotărârea primei instanţe şi a emis o hotărîre nouă prin care acţiunea a fost admisă parţial.

S-a încasat din contul lui Caminschii Dumitru în folosul Stelei Cuciuc suma de 20 000 euro datorie restantă şi suma de 20 000 euro dobîndă la împrumut. În rest acţiunea a fost respinsă. În motivarea concluziei formulate, instanţa de apel a reţinut că probele anexate la materialele pricinii dovedesc faptul că Caminschii Dumitru a luat cu împrumut de la Cuciuc Stela suma de 80 000 euro, cu o dobîndă în mărime de 5 % lunar. Tot din materialul probator se atestă faptul că Caminschii Dumitru a restituit din suma împrumutului, Stelei Cuciuc suma de 60 000 euro. Restanţa în sumă de 20 000 euro, cît şi dobînda în mărime de 5 % lunar, pînă la data examinării pricinii de către Caminschii Dumitru nu a fost achitată.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept material. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 373 alin.(1) şi (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Abţinerea instanţei de apel de la furnizarea unui răspuns explicit constituie o încălcare a art. 6 §1 a Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor şi Libertăţilor Fundamentale ale Omului, deoarece recurentei nu i-a fost acordată posibilitatea de a şti dacă aceste argumente au fost neglijate sau respinse şi în ultimul caz, motivele acestei respingeri. În afară de aceasta, conform art. 869 alin. (1) şi (2) Codul civil, în baza contractului de împrumut, părţile pot prevedea şi plata unei dobînzi, care trebuie să se afle într-o relaţie rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei. Înţelegerea asupra dobînzii prin care se încalcă dispoziţia alin.(1) este nulă.

Pornind de la prevederile anterior menţionate, instanţa de apel a încasat de la Caminschii Dumitru dobîndă în mărime de 5 % lunar, motivând soluţia adoptată fără calcularea şi verificarea nemijlocită, în baza unor înscrisuri autentice referitor la rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei. În această ordine de idei, Colegiul reţine că la admiterea pretenţiilor solicitate în acţiune, instanţa de apel s-a limitat la o motivare generală, redând în decizia sa susţinerile reclamantului expuse în acţiunea înaintată, fără a da o lămurire explicită şi convingătoare vizavi de calculele efectuate. 4 Circumstanţele menţionate denotă că pricina respectivă a fost examinată superficial, fără a supune aprecierii aspecte importante şi decisive.

Astfel, în opinia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decizia instanţei de apel nu conţine nici o apreciere ce ar determina definitiv şi incontestabil certitudinea adoptării soluţiei la care s-a ajuns. Prin urmare, instanţa de apel a examinat pricina în baza datelor prezentate de reclamant, fără a supune verificării dacă informaţia respectivă corespunde realităţii. Reiterînd cele menţionate, instanţa a cărei decizie se contestă nu a verificat dacă dobînda solicitată conform speţei se află într-o rată rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei.

În conformitate cu art. 25 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa trebuie să cerceteze direct şi nemijlocit probele, să asculte explicaţiile părţilor şi intervenienţilor, depoziţiile martorilor, concluziile expertului, consultaţiile şi explicaţiile specialistului, să ia cunoştinţă de înscrisuri, să cerceteze probele materiale, să audieze înregistrările audio şi să vizioneze înregistrările video, să emită hotărîrea numai în temeiul circumstanţelor constatate şi al probelor cercetate şi verificate în şedinţă de judecată. Colegiul, ţine să menţioneze că instanţa de apel, urma să asculte explicaţiile ambelor părţi, vizavi de contractele de împrumut la 05 septembrie 2008 şi la 17 decembrie 2008. Astfel, instanţa de apel a emis decizia cu încălcarea prevederilor art. 239 din CPC, atestîndu-se o lezare a dreptului recurentului, Caminschii Dumitru la un proces echitabil.

Reieşind din considerentele menţionate, instanţa de recurs conchide că nu au fost stabilite şi nu au fost elucidate pe deplin circumstanţele de fapt ale cauzei prin efectuarea unor calcule incerte, fapt ce serveşte temei pentru casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel, avînd în vedere faptul că aceasta continuă examinarea cauzei după prima instanţă şi poate corecta erorile admise pe parcursul examinării pricinii în prima instanţă, iar erorile judiciare enunţate nu pot fi corectate de către instanţa de recurs. La rejudecarea pricinii este necesar ca instanţa de apel să ţină cont de cele expuse, să examineze toate circumstanţele şi faptele esenţiale ale pricinii şi să emită o decizie legală.

În conformitate cu art. 445 al.(1) lit.c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Caminschii Dumitru. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Stelei Cuciuc împotriva lui Caminschii Dumitru şi societăţii comerciale „Autobatprim” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de împrumut, 5 dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Galina Stratulat Tatiana Vieru 6