2ra-2217/13 — Încasarea dobînzii de întîrziere şi a prejudiciului sub formă de inflaţie

prima instanţă: I. Stepanov 2ra-2217/13 instanţa de apel:A. Minciuna, V. Pruteanu, A. Nogai DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Arhiliuc Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Molceanu Petru, Cociu Angela, Albu Angela, Penu Vasile, Cecoi Didina, Antoniuc Nadejda, Straist-Vurlat Nina, Budacova Margareta, Pavlova Eleonora şi Glavan Elena împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la încasarea dobânzii de întârziere pentru executarea tardivă a hotărârii judecătoreşti, a prejudiciului sub formă de inflaţie şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 26 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 13 septembrie 2012 Molceanu Petru, Cociu Angela, Albu Angela, Penu Vasile, Cecoi Didina, Antoniuc Nadejda, Straist-Vurlat Nina, Budacova Margareta, Pavlova Eleonora şi Glavan Elena au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerul Finanţelor al RM cu privire la încasarea dobânzii de întârziere pentru executarea tardivă a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2002 şi prejudiciului sub formă de inflaţie, calculat pentru perioada neexecutării hotărârii judecătoreşti irevocabile. În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 iunie 2002 a fost dispusă încasarea restanţelor salariale din contul Ministerului Industriei şi Comerţului în beneficiul lui Molceanu Petru -3900 lei, Cociu Angela - 4204 lei, Albu Angela - 3650 lei, Penu Vasile - 3860 lei, Cecoi Didina - 4350 lei, Antoniuc Nadejda - 3506 lei, Straist-Vurlat Nina - 3500 lei, Budacova Margareta - 4876 lei, Pavlova Eleonora – 4876 lei şi Glavan Elena - 3600 lei. Menţionează că la data de 28 august 2002, au transmis titlurile executorii, eliberate in baza hotărârii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2002, pentru executare silită Oficiului de executare Centru mun. Chişinău, şi anume executorului judecătoresc Natalia Turcu.

1 Susţin că în urma desfiinţării Departamentului de executare a hotărârilor judecătoreşti, procedura de executare nr. 14-801 a fost preluată de executorul judecătoresc privat Olga Olexeenco, din motivul că, Natalia Turcu, nu a obţinut licenţa pentru desfăşurarea activităţii profesionale respective. Afirmă că în scopul executării efective a documentului executoriu, executorul judecătoresc a întreprins toate măsurile prevăzute de legislaţia în vigoare, însă hotărârea judecătorească a rămas fără executare, deoarece Ministerul Industriei şi Comerţului al RM, a refuzat sa semneze ordinul de încasare a mijloacelor băneşti şi să-l prezinte Trezoreriei Centrale, în scopul achitării sumelor restante.

Consideră că pe perioada 2002-2005, Statul Republica Moldova, în persoana - Ministerului Industriei şi Comerţului al RM, intenţionat nu a executat hotărârea judecătorească irevocabilă, fiindu-le, astfel, încălcat dreptul la executarea acesteia în termen rezonabil, dânşii fiind puşi in situaţia să sesizeze la 15 iunie 2005 Curtea Europeană a Drepturilor Omului, fapt confirmat prin scrisoarea Curţii Europene din 30 august 2005, plîngerii fiind atribuit nr. de înregistrare 31487/05.

Ţinînd cont că de faptul că de la 01 iunie 2011 pe teritoriul Republicii Moldova a intrat în vigoare Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, susţine că Curtea Europeană în scrisoarea sa din 29 septembrie 2011 i-a recomandata să aplice această măsură naţională în vederea apărării drepturilor încălcate, recomandarea care a fost realizată de ei prin depunerea acţiunii în acest sens. Menţionează că prin acţiunea înaintată au solicitat perceperea din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM, drept despăgubire a prejudiciului moral cauzat în mărime de 40000 lei pentru fiecare, cheltuielile legate de soluţionarea cazului la Curtea Europeană în sumă de 1807 lei, precum şi legate de asistenţă juridică în sumă de 20000 lei.

Astfel, indică că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 martie 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2012 a fost admisă parţial acţiunea, constatată încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2002 şi încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM prejudiciu moral în mărime de 2000 lei pentru fiecare, 5000 lei cheltuieli de asistenţă juridică şi 1807 lei cu titlu de alte cheltuieli de judecată.

Iar cu referire la prevederile art. 123 alin.(2) CPC, reclamanţii, prin prezenta acţiune, pretind la încasarea dobânzii de întârziere pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti irevocabile începând cu 28 iunie 2002 şi la repararea prejudiciului sub formă de inflaţie calculat pentru perioada neexecutării hotărârii judecătoreşti, având în vedere certificatului Biroului Naţional de Statistică, prin care s-a stabilit că rata inflaţiei pentru perioada 01 iulie 2002- 01 noiembrie 2005 a constituit 43,2%. Solicită încasarea dobânzii de întârziere pentru executarea tardivă a hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 iulie 2002 din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul lui Molceanu Petru -1670,90 lei, Cociu Angela - 1801,15 lei, Albu Angela - 1563,80lei, Penu Vasile - 1653,78 lei, Cecoi Didina - 1863,71 lei, Antoniuc Nadejda - 1502,09 lei, Straist-Vurlat Nina - 1499,52 lei, Budacova Margareta - 2089,06 lei, Pavlova Eleonora - 2089,06 lei şi Glavan Elena – 1542,37 lei.

2 Tot, prin aceeaşi acţiune au solicitat încasarea prejudiciului sub formă de inflaţie calculat pentru perioada neexecutării hotărârii judecătoreşti din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul lui Molceanu Petru - 1648,80 lei, Cociu Angela - 1816,12 lei, Albu Angela - 1576,80 lei, Penu Vasile - 1667,52 lei, Cecoi Didina - 1879,20 lei, Antoniuc Nadejda - 1514,59 lei, Straist-Vurlat Nina - 1512lei, Budacova Margareta - 2106,43 lei, Pavlova Eleonora – 2106,43 lei şi Glavan Elena -1555,20 lei, cît şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În cadrul dezbaterilor judiciare, reclamanţii au depus cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care au susţinut pretenţiile de încasare a dobânzii de întârziere formulate în cererea de chemare în judecată şi au concretizat pretenţiile de încasare a prejudiciului material sub formă de inflaţie, solicitând încasarea prejudiciului material, sub formă de inflaţie, care a fost cauzat, în perioada neexecutării hotărârii judecătoreşti irevocabile din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul lui Molceanu Petru - 1661 lei 40 bani; Cociu Angela - 1790 lei 90 bani; Albu Angela - 1554 lei 90 bani; Penu Vasile - 1644 lei 36 bani; Cecoi Didina - 1853 lei 10 bani; Antoniuc Nadejda - 1493 lei 59 bani; Straist-Vurlat Nina - 1491,00 lei; Budacova Margareta - 2077 lei 17 bani; Pavlova Eleonora - 2077 lei 17 bani; Glavan Elena - 1533 lei 60 bani, cît şi încasării cheltuielilor pentru asistenţă juridică în sumă de 5000 lei.

Prin hotărârea judecătoriei Rîscani mun. Chişinău din 26 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM, dobânda de întârziere, pentru executarea tardivă a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iulie 2002 în beneficiul lui Molceanu Petru - 1670,90 lei; Cociu Angela - 1801,15 lei; Albu Angela - 1563,80 lei; Penu Vasile -1653,78 lei; Cecoi Didina - 1863,71 lei; Antoniuc Nadejda - 1502,09 lei; Straist-Vurlat Nina - 1499,52 lei; Budacova Margareta - 2089,06 lei; Pavlova Eleonora - 2089,06 lei şi Glavan Elena - 1542,37 lei.

Prin aceeaşi hotărâre a fost dispusă încasarea prejudiciului material sub formă de inflaţie, din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul lui Molceanu Petru - 1661,40 lei; Cociu Angela - 1790,90 lei; Albu Angela - 1554,90 lei; Penu Vasile - 1644,36 lei; Cecoi Didina - 1853,10 lei; Antoniuc Nadejda - 1493,55 lei; Straist-Vurlat Nina - 1491 lei; Budacova Margareta - 2077,17 lei; Pavlova Eleonora - 2077,17 lei; Glavan Elena - 1533,60 lei şi cu încasarea din bugetul de stat al Republicii Moldova, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM, în beneficiul lui Molceanu Petru a cheltuielilor de asistenţă juridică suportate, în suma de 5000 lei, în rest cerinţele reclamanţilor au fost respinse.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2012, a fost respins apelul declarat de către Ministerul Finanţelor al RM şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 25 aprilie 2013 Ministerul Finanţelor al RM a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea admiterii pretenţiilor de încasarea a prejudiciului material sub formă de inflaţie cu emiterea în partea dată a unei hotărâri noi de respingere a acţiunii. În motivarea recursului invocă dezacordul cu hotărârile judecătoreşti în partea încasării prejudiciului sub formă de inflaţie, considerând a fi neîntemeiate în partea dată.

Susţine că nu poate fi efectuată încasarea inflaţiei, deoarece repararea unui asemenea prejudiciu nu este prevăzut de lege. 3 În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa Ministerului Finanţelor al RM la 01 aprilie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 204). Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 25 aprilie 2013 în termen. În conformitate cu prevederile art. 444 CPC (în vigoare 30 noiembrie 2012), recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificând argumentele recursului, studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care necesită a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Înaintând acţiunea în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM, Molceanu Petru, Cociu Angela, Albu Angela, Penu Vasile, Cecoi Didina, Antoniuc Nadejda, Straist-Vurlat Nina, Budacova Margareta, Pavlova Eleonora şi Glavan Elena, concretizîndu-şi cerinţele au solicitat încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM a dobânzii de întârziere pentru executarea tardivă a hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 iulie 2002, a prejudiciului material sub formă de inflaţie, care a fost cauzat, în perioada neexecutării hotărârii judecătoreşti irevocabile, cît şi a cheltuielilor de asistenţă juridică. Fiind investite cu judecarea pricinii în cauză atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel, determinând corect raporturile juridice stabilite între părţi, întinderea drepturilor lor în cazul respectiv, având la bază cumulul de probe prezentate de părţi, justificat au ajuns la concluzia admiterii parţiale a acţiunii, încasând din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM, dobânda de întârziere, pentru executarea tardivă a hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 iulie 2002 în beneficiul lui Molceanu Petru - 1670,90 lei; Cociu Angela - 1801,15 lei; Albu Angela - 1563,80 lei; Penu Vasile -1653,78 lei; Cecoi Didina - 1863,71 lei; Antoniuc Nadejda - 1502,09 lei; Straist-Vurlat Nina - 1499,52 lei; Budacova Margareta - 2089,06 lei; Pavlova Eleonora - 2089,06 lei şi Glavan Elena - 1542,37 lei, prejudiciului material sub formă de inflaţie în beneficiul lui Molceanu Petru - 1661,40 lei; Cociu Angela - 1790,90 lei; Albu Angela - 1554,90 lei; Penu Vasile - 1644,36 lei; Cecoi Didina - 1853,10 lei; Antoniuc Nadejda - 1493,55 lei; Straist-Vurlat Nina - 1491 lei; Budacova Margareta - 2077,17 lei; Pavlova Eleonora - 2077,17 lei; Glavan Elena - 1533,60 lei şi în beneficiul lui Molceanu Petru a cheltuielilor de asistenţă juridică suportate, în suma de 5000 lei, în rest respingînd pretenţiile înaintate.

În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs reţine prevederile cu art. 123 alin. (2) CPC, care indică că faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într- o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Astfel, cum rezultă din materialele cauzei, prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău, din 27 iunie 2002, a fost dispusă perceperea restanţelor pentru 4 retribuirea muncii efectuate în perioada aprilie-mai 1998 din contul Ministerului Industriei în beneficiul Eleonorei Pavlova - 4876,00 lei; Leşan Serghei - 5200,00 lei; Cecoi Didina - 4350,00 lei; Penu Vasile - 3860,00 lei; Nica Anatol - 5150,00 lei; Molceanu Petru - 3900,00 lei; Baidauz Ala - 5982,00 lei; Glavan Elena - 3600,00 lei; Cociu Angela -1204 lei; Albu Angela - 3650,00 lei; Budacova Margareta - 4876,00 lei; Straist-Vurlat Nina- 3500,00 lei si Antoniuc Nadejda - 3506 lei. Tot actele cauzei denotă că la 28 august 2002, intimaţii au transmis titlurile executorii spre executare Oficiului de Executare a sectorului Centru mun.

Chişinău executorului judecătoresc Natalia Turcu, însă după desfiinţarea Departamentului de Executare, procedura de executare nr.14-8001 a fost preluată de executorul judecătoresc privat-Olga Olexeenco. Este de reţinut faptul ca hotărârea judecătorească a rămas fără executare timp îndelungat, în perioada anilor 2002 -2005, din motivul ca Ministerul Industriei al RM, a refuzat semnarea ordinului de încasare a mijloacelor băneşti pentru a fi prezentat Trezoreriei Centrale, în scopul achitării sumelor încasate de instanţa de judecată, astfel fiind executată doar la data de 17 octombrie 2005. În aceste circumstanţele, se atestă cu certitudine ca în perioada anilor 2002-2005, Ministerul Industruei al RM nu a executat hotărârea judecătorească definitivă, or, această neexecutare a dus la încălcarea drepturilor intimaţilor la executarea hotărârii într-un termen rezonabil.

Este cert şi faptul că, făcând uz de noul remediu intern, cu referire la prevederile Legii nr.87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, intimaţii s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului de executare a hotărârii judecătoreşti în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral. Iar prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 martie 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2012, acţiunea a fost admisă parţial, fiind constatată încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 27 iunie 2002 şi încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul intimaţilor cu titlu de prejudiciul moral a câte 2 000,00 lei pentru fiecare, suma de 5 000,00 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţa juridică şi 1807,00 lei cu titlu de alte cheltuieli, în rest cerinţele fiind respinse ca neîntemeiate. Astfel prin hotărîrea şi decizia nominalizată, a fost constatat cu certitudine că intimaţilor Molceanu Petru, Cociu Angela, Albu Angela, Penu Vasile, Cecoi Didina, Antoniuc Nadejda, Straist-Vurlat Nina, Budacova Margareta, Pavlova Eleonora şi Glavan Elena le-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, prin depăşirea termenului rezonabil de executare a hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 iunie 2002 şi prin urmare a avut loc o violare a articolului 6 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Or, potrivit art.2 alin.(1) din Legea RM nr.87 din 21 aprilie 2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă, iar conform art.2 5 alin.(6) din Legea nominalizată, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

Prin urmare, instanţa de recurs constată că justificat atât prima instanţă cât şi instanţa de apel, cu referire la prevederile art. 619 alin. (1) Cod civil, care stabileşte că obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada de întîrziere, au ajuns la concluzia temeiniciei pretenţiilor acţiunii cu privire la încasarea dobânzii de întârziere pentru executarea tardivă a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iulie 2002 şi admiterii acestora, încasînd sumele corespunzătoare fiecăruia din intimat. Este de menţionat că sumele încasate cu titlu de dobînzi de întîrziere pentru fiecare intimat şi-au găsit confirmarea prin calculul prezentat la materialele cauzei, mai mult că, recurentul în cadrul examinării cauzei a recunoscut integral mărimea dobînzilor de întîrziere.

Totodată, instanţa de recurs, ţine să menţioneze că corect instanţele de judecată au admis şi au determinat mărimea compensaţiilor pentru prejudiciul material sub formă de inflaţie, care a fost cauzat intimaţilor prin neexecutarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2002, reieşind în acest sens din certificatul mr. 03a-28/139 al Biroului Naţional de Statistică, potrivit căruia rata inflaţiei pentru perioada 01 iulie 2002 pînă 01 noiembrie 2005 a constituit 43,2%, cît şi din faptul că din cauza necalculării şi neachitării la timp a salariului în proporţii integrale, o parte din intimaţi au fost afectaţi în dreptul la stabilirea pensiei.

La acest segment instanţa de recurs remarcă că necesitatea admiterii acestui capăt de cerere şi încasarea prejudiciului material în formă de inflaţie, rezultă şi din faptul că la caz există o legătură cauzală între pretinsa violare a dreptului la durata rezonabilă a procedurilor de executare a hotărîrii judecătoreşti şi pierderi materiale suportate de intimaţii, datorită imposibilităţii de a se folosi de drepturi sale pecuniare sau de a se bucura de fructele acestora. O atare interpretare a situaţiei de fapt se impune cu atât mai mult, cu cât executarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2002 a durat 3 ani 3 luni şi 27 zile, durata care a fost apreciată de instanţele judecătoreşti ca îndelungată, respectiv şi pretenţiile cu privire la încasarea prejudiciului real sub formă de inflaţie sunt întemeiate, fapt ce rezultă şi din prevederile art. 1 Protocolul 1 al Convenţiei europene pentru Drepturile Omului.

Prin urmare, cele menţionate resping argumentele recurentului Ministerului Finanţelor al RM precum că instanţele de judecată incorect au încasat din contul bugetului de stat în beneficiul intimaţilor prejudiciul material în formă de inflaţie, considerînd că repararea unui asemenea prejudiciu nu este prevăzut de lege. Mai mult că, potrivit art. 4 alin.(1) din Legea 87 din 21 aprilie 2011, sarcina probaţiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea in termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti suportării unui prejudiciu moral, îi revine Ministerului Finanţelor al RM, iar sarcina de a dovedi suportarea prejudiciului material, cauzat prin această încălcare şi suportarea costurilor si cheltuielilor de judecată ii revine reclamantului.

6 Cu referire la dispoziţiile citate, este cert că intimaţii au probat cauzarea prejudiciului material atît în sensul real, cît şi în sensul penalităţilor, pe cînd recurentul, deşi, a recunoscut integral mărimea dobînzii de întîrziere, însă nefiind de acord cu pretenţiile de încasarea a prejudiciului material sub formă de inflaţie nu a dovedit şi netemeinicia acestora. În această ordine de idei, nu pot fi reţinute nici alte argumente ale recurentului invocate în recurs întrucât se combat cu cele expuse şi se axează asupra fondului cauzei, cât şi circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de instanţele de judecată, având la bază cumulul de probe, care au fost administrate şi apreciate cu respectarea normelor de drept procedural.

Distinct de cele relatate şi având în vedere faptul că decizie instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 26 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Molceanu Petru, Cociu Angela, Albu Angela, Penu Vasile, Cecoi Didina, Antoniuc Nadejda, Straist-Vurlat Nina, Budacova Margareta, Pavlova Eleonora şi Glavan Elen împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la încasarea dobânzii de întârziere pentru executarea tardivă hotărârii judecătoreşti, a prejudiciului sub formă de inflaţie şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Arhiliuc Tamara Chişca-Doneva 7