2ra-3069/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I.Ghilaş dosarul nr.2ra-3069/13 instanţa de apel: E.Ababei, G.Polivenco, N.Matveeva ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Babcineţchi Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mîţu Nicolae împotriva lui Babcineţchi Igor cu privire la încasarea împrumutului bănesc, dobînzii de întîrziere şi penalităţii, şi cererea reconvenţională declarată de Babcineţchi Igor către Mîţu Nicolae cu privire la nulitatea contractului de împrumut, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Mîţu Nicolae, casată hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 16 noiembrie 2012, şi emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 12 iunie 2012 şi suplimentar la 07 august 2012 Mîţu Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Babcineţchi Igor cu privire la încasarea împrumutului bănesc în sumă de 3200 euro, dobînzei de întîrziere în sumă de 996,91 euro şi penalitatea pentru 180 zile în sumă de 2880 euro conform 0,5% pentru fiecare zi de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 24 septembrie 2010 între Mîţu Nicolae şi Babcineţchi Igor a fost încheiat un contract de împrumut cu nr.24119 potrivit căruia Mîţu Nicolae a dat cu titlu de împrumut lui Babcineţchi Igor bani în sumă de 4200 euro cu termen de rambursare pînă la 01 mai 2011. În contractul respectiv este prevăzut în pct. 4 că în caz de nerambursare în termen a sumei date Babcineţchi Igor va achita o penalitate în mărime de 0,5 % din suma restantă pentru fiecare zi de întîrziere.

(f.d.3) Din cauza că pîrîtul şi-a onorat obligaţiunile parţial, achitînd reclamantului doar 1000 euro la data de 12 iunie 2011, iar restul sumei de 3200 euro a rămas fără rambursare şi pîrîtul refuză restituirea, reclamantul Mîţu Nicolae a înaintat acţiunea prin care solicită încasarea sumei împrumutului rămas restant 3200 euro, dobînda de întîrziere conform art. 619 CC pentru perioada 11 iunie 2011 pînă la ziua emiterii deciziei şi penalitatea reeşind din calculul de 0,5 % pentru fiecare zi de întîrziere - 180 zile cu începere din data de 01 mai 2011. La 20 octombrie 2012 Babcineţchi Igor s-a adresat cu acţiune reconvenţională împotriva lui Mîţu Nicolae cu privire la nulitatea contractului de împrumut din 24.09.2012, ca fiind încheiat în lipsa manifestării de voinţă din partea sa, şi ca fiind încheiat cu intenţia de a ascunde un alt act juridic, invocînd temei de drept art. 216 alin. (1) CC.

În motivarea acţiunei reconvenţionale a invocat, că contractul de împrumut din 24 septembrie 2010 încheiat cu nr. 24119 între Mîţu Nicolae şi Babcineţchi Igor este nul conform art. 195 CC, art. 216 alin.(1) şi art. 221 alin.(2) Cod civil, deoarece acest contract a fost încheiat pentru a ascunde contractul de vînzare-cumpărare al automobilului încheiat verbal între Mîţu Nicolae şi Babcineţchi Igor privind procurarea automobilului în ziua de 24.09.2010 de model Mercedes 614 D cu n/î COB 944. Prin urmare, indică reclamantul Babcineţchi Igor, pentru a asigura încheierea contractului de vînzare-cumpărare al acestui automobil, Mîţu Nicolae i-a propus să încheie un contract de împrumut, la care Babcineţchi Igor a fost de acord, iar cînd au apărut defecţiuni tehnice şi probleme de complectaţie la automobil, probleme despre care Nicolae Mîţu a cunoscut şi iniţial a fost de acord să le înlăture, acesta l- a ameninţat cu instanţa de judecată.

Reclamantul invocă, că acest contract de împrumut este unul lovit de nulitate absolută pentru că este un act juridic simulat şi încheiat fără manifestarea de voinţă din partea lui Igor Babcineţchi, concretizînd în această latură că el niciodată nu a luat bani ca împrumut de la Mîţu Nicolae. Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 16 noiembrie 2012 acţiune a fost parţial admisă. S-a dispus încasarea de la Babcineţchi Igor în beneficiul lui Mîţu Nicolae suma de 3200 euro şi taxa de stat în sumă de 749,76 lei. S-a admis cererea reconvenţională depusă de Babcineţchi Igor către Mîţu Nicolae cu privire la nulitatea contractului de împrumut S-a încasat de la Mîţu Nicolae în beneficiul lui Babcineţchi Igor cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 6500 lei.

În rest cererea lui Mîţu Nicolae către Babcineţchi Igor privind încasarea datoriei şi a penalităţilor s-a respins. La 30 noiembrie 2012 Mîţu Nicolae a declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care să se dispună încasarea de la Babcineţchi Igor în favoarea lui Mîţu Nicolae suma în mărime de 55 845, 89 lei, taxa de stat în sumă de 1675,35 lei şi plata pentru asistenţă juridică în mărime de 6800 lei.(f.d.51-52). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 s-a admis apelul declarat de către Mîţu Nicolae, casată hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 16 noiembrie 2012, şi emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii.

S-a dispus încasarea de la Babcineţchi Igor în beneficiul lui Nicolae Mîţu împrumutul bănesc în sumă de 3200 euro. S-a încasat de la Babcineţchi Igor în beneficiul lui Nicolae Mîţu dobînda de întîrziere în mărime de 15 927 lei pentru perioada 01 mai 2011 pînă la 30 aprilie 2013. S-a încasat de la Babcineţchi Igor în beneficiul lui Nicolae Mîţu penalitatea pentru perioada de 180 zile în mărime de 46 051 lei. Acţiunea reconvenţională înaintată de Babcineţchi Igor împotriva lui Mîţu Nicolae cu privire la nulitatea contractului de împrumut s-a respins ca neîntemeiată. S-a încasat de la Babcineţchi Igor în folosul lui Mîţu Nicolae suma de 6800 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridică.

S-a încasat de la Babcineţchi Igor în folosul lui Mîţu Nicolae suma de 3660,11 lei cu titlu de cheltuieli pentru plata taxei de stat. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, contractul de împrumut nr.24119 este semnat personal de către Mîţu Nicolae şi Babcineţchi Igor. La 12 iunie 2011 Babcineţchi Igor i-a întors lui Mîţu Nicolae suma de 1000 euro din suma datoare de 4200 euro, restanţa datoriei rămînînd 3200 euro, circumstanţă dovedită prin recipisa anexată la fila 4 şi prin declaraţiile ambelor părţi. Prin urmare este dovedită existenţa relaţiilor de împrumut dintre Mîţu Nicolae, în calitatea sa de împrumutător şi Babcineţchi Igor, în calitatea sa de împrumutat conform art. 867 Cod Civil.

Deasemeni este întemeiată şi pretenţia privind încasarea penalităţii în mărime de 46 051 lei (echivalentul la 2880 euro) deoarece această clauză a fost specificată şi înţeleasă la încheierea contractului de împrumut de către împrumutător şi împrumutat, în mod respectiv sînt Mîţu Nicolae şi Babcineţchi Igor, în mărimea de 0,5 % pentru fiecare zi de întîrzire pentru 180 zile începînd de la ziua scadenţei - 01 mai 2011, or conform art. 268 lit.a) Cod Civil, se prescriu în termen de 6 luni acţiunile privind încasarea penalităţii.

Instanţa de apel invocă că, este întemeiată şi pretenţia privind încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 15 927 lei (echivalentul la 996,91 euro) pentru perioada din 01 mai 2011 pînă la 30 aprilie 2013, or conform art.619 Cod Civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînda de întîrziere pe perioada de întîrziere şi art. 872 alin. (1) Cod Civil care prevede, că în cazul în care împrumutatul nu restituie în termen împrumutul împrumutătorul poate cere pentru întreaga suma datorată o dobîndă de întîrziere în mărimea prevăzută de art. 619 Cod civil, dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

În cazul dat contractul de împrumut bănesc din data de 24.09.2010 între Mîţu Nicolae şi Babcineţschi Igor nu prevede plata dobînzii de întîrziere, de aceia este aplicabilă norma imperativă a legii cît şi calculele dobînzii de întîrziere efectuate conform ratelor de dobîndă la instrumentele monetare a Băncii Naţionale a Moldovei pentru anul 2010, 2011, 2012 (f.d 18 - 21). Instanţa de apel a respins argumentul lui Babcineţchi Igor precum că acest contract de împrumut e încheiat în lipsa voinţei lui, că acest contract este simulat pentru a ascunde de fapt un alt act juridic şi anume contractul de vînzare-cumpărare al automobilului, deoarece poartă caracter declarativ fără suport probatoriu, or conform art. 118 CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiile obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

În acest sens se invocă de către instanţa de apel şi acel fapt, că Babcineţchi Igor nu a prezentat înscrisuri probatorii care ar dovedi existenţa automobilului la care se referă şi actele de înmatriculare a acestui model de transport, certificatul tehnic, date privind proprietatea acestui automobil eliberat de către organe de resort, probe în confirmarea relaţiilor de vînzare - cumpărare existente între Babcineţchi Igor şi Mîţu Nicolae asupra acestui model de transport. Astfel, acţiunea reconvenţională este lipsită de probe, obiecţiile şi argumentele invocate nu şi-au găsit confirmarea, ceea ce a dus la respingerea acţiunei reconvenţionale ca neîntemeiată de fapt şi de drept.

Din aceste considerente şi din cauza că prima instanţă a examinat pretenţii care nu au fost înaintate (valabilitatea contractului de vînzare -cumpărare a mijlocului de transport) şi că prima instanţă eronat a apreciat probele şi a interpretat norma de drept material, instanţa de apel a admis apelul lui Mîţu Nicolae, şi a casat integral hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 16 noiembrie 2012. La 17 iulie 2013 Babcineţchi Igor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, consideră decizia instanţei de apel ilegală şi neîntemeiată, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. La 02 septembrie 2013 Mîţu Nicolae a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de Babcineţchi Igor, solicitînd respingerea acestuia ca fiind inadmisibil. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Babcineţchi Igor, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Babcineţchi Igor, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Babcineţchi Igor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Babcineţchi Igor, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru