2ra-1628/14 — La încasarea datoriei, dobînzii contractuale şi dobînzii de întîrziere

prima instanţă: R. Ţurcanu dosarul nr. 2ra-1628/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi DECIZIE 23 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca - Doneva, Valentina Clevadî Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinînd, fără participarea părţilor, recursul declarat de către Cuciuc Stela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Stelei Cuciuc împotriva lui Caminschii Dumitru şi Societăţii Comerciale „Autobatprim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, dobînzii contractuale şi dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, prin care apelul declarat de către Cuciuc Stela a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 05 iulie 2012, c o n s t a t ă La 16 februarie 2012 Cuciuc Stela a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Caminschii Dumitru şi SC „Autobatprim” SRL cu privire la încasarea datoriei, dobînzii contractuale şi dobînzii de întîrziere. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 05 septembrie 2008 i-a acordat cu împrumut lui Caminschii Dumitru suma de 60 000 euro, pe termen de 6 luni, cu dobîndă lunară de 5%, fiind întocmită în acest sens o recipisă. Din suma împrumutului de 60 000 euro pîrîtul a restituit 55 000 euro în două tranşe – la 17 august 2010 – 50 000 euro şi la 09 septembrie 2010 – 5 000 euro. Restul sumei de 5 000 euro, precum şi dobînda contractuală la care s-a obligat pîrîtul prin recipisa din 05 septembrie 2008 nu au fost achitate de către pîrît.

Menţionează reclamanta că, la 17 decembrie 2008 i-a acordat cu împrumut lui Caminschii Dumitru încă o sumă de 20 000 euro, pe termen de 2 luni, cu o dobîndă lunară de 5%, fiind întocmită în acest sens o recipisă. Din suma de 20 000 euro pîrîtul a restituit doar 5 000 euro, la fel fără a achita dobînda contractulă. Mai indică reclamanta că ambele recipise au fost semnate de către Caminschii Dumitru în calitate de director al SC „Autobatprim” SRL, împrejurările acordării împrumuturilor fiind acelea că banii urmează a fi folosite în dezvoltarea afacerii întreprinderii.

Prin urmare, solicită reclamanta încasarea în mod solidar de la Caminschii Dumitru şi SC „Autobatprim” SRL a sumei de 5 000 euro – datoria acumulată în baza recipisei din 05 septembrie 2008, 15 000 euro – datoria în baza recipisei din 17 decembrie 2008, dobînda contractuală de 5% lunar, precum şi dobînda de întîrziere care a fi calculată în mărime de 5% peste rata dobînzii prevăzute la art. 585 Cod civil. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 iulie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 apelul declarat de către Cuciuc Stela a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 26 martie 2014, în termenul prevăzut de lege, Cuciuc Stela a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Recurenta în motivarea recursului a indicat că la emiterea hotărîrilor judecătoreşti instanţele de judecată au apreciat arbitrar probele administrate şi au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. La 16 aprilie 2014 în adresa lui Caminschii Dumitru şi SC „Autobatprim” SRL fost expediată copia recursului declarat de către Cuciuc Stela, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 16 mai 2014 Caminschii Dumitru şi SC „Autobatprim” SRL au depus referinţă la recursul declarat de către Cuciuc Stela, în care au solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel ca fiind legale şi întemeiate. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014 recursul Stelei Cuciuc a fost declarat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei hotărîri noi de admitere parţială a acţiunii, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Conform art. 867 al. (1) Cod civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. 2 Conform art. 869 al. (1) Cod civil, în baza contractului de împrumut, părţile pot prevedea şi plata unei dobînzi, care trebuie să se afle într-o relaţie rezonabilă cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei. Conform art. 572 Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Din materialele dosarului rezultă că la 05 septembrie 2008 recurenta- reclamantă Cuciuc Stela a dat cu împrumut directorului SC „Autobatprim” SRL – Caminschii Dumitru suma de 60 000 euro, cu o dobîndă de 5% lunar, pe un termen de 6 luni, fapt confirmat prin recipisă (f.d. 68). Ulterior, la 17 decembrie 2008 recurenta-reclamantă Cuciuc Stela a dat cu împrumut directorului SC „Autobatprim” SRL – Caminschii Dumitru suma de 20 000 euro, cu o dobîndă de 5% lunar, pe un termen de 2 luni, fapt confirmat prin recipisă (f.d. 69). La 17 august 2010 Caminschii Dumitru i-a restituit Stelei Cuciuc suma de 50 000 euro, iar la 09 noiembrie 2010 – suma de 5 000 euro din datoria de 60 000 euro, fapt confirmat prin recipisă (f.d.

68 verso). La 13 octombrie 2010 Caminschii Dumitru i-a restituit Stelei Cuciuc suma de 5 000 euro din 20 000 euro, acest fapt fiind confirmat prin recipisa din 13 octombrie 2010 (f.d. 7). Astfel, împrumutul nerambursat constituie suma de 5 000 euro la suma împrumutată de 60 000 euro şi 15 000 euro la suma împrumutată de 20 000 euro, în total 20 000 euro, care urmează a fi încasată. Nu pot fi reţinute argumentele instanţelor de judecată inferioare privind neprobarea faptului că banii cu titlu de împrumut în sumă de 20 000 euro în baza recipisei din 17 decembrie 2008 au fost transmişi lui Caminschii Dumitru anume de la Cuciuc Stela, recipisa neconţinînd numele împrumutătorului, deoarece faptul primirii împrumutului de la Cuciuc Stela a fost confirmată de însuşi intimatul-pîrît Caminschii Dumitru în cadrul urmăririi penale, ultimul fiind audiat în calitate de bănuit în cauza penală intentată în privinţa acestuia.

Or, recunoaşterea datoriei de către împrumutat, consemnată în explicaţiile oferite organului de poliţie, procuraturii sau în procesul-verbal al şedinţei de judecată, semnate de către împrumutat, confirmă valabilitatea contractului de împrumut. Prin extrasul din Registrul de Stat al persoanelor juridice nr. 21923 din 15 noiembrie 2011 s-a stabilit, de asemenea, că intimatul-pîrît Caminschii Dumitru este administratorul şi asociatul cu cota 100% al SC „Autobatprim” SRL. Din explicaţiile în scris al lui Caminschii Dumitru adresate în cadrul urmrării penale, rezultă că banii împrumutaţi de la Cuciuc Stela au fost folosiţi pentru necesităţile întreprinderii (f.d.

123). În circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată temeinicia acţiunii Stelei Cuciuc privind încasarea în mod solidar de la 3 Caminschii Dumitru şi SC „Autobatprim” SRL a datoriei de 20 000 euro în temeiul recipiselor din 05 septembrie 2008 şi 17 decembrie 2008. S-a stabilit, de asemenea, că la acordarea împrumuturilor s-a convenit la achitarea dobînzii de 5% lunar, acestea nefiind achitate. La dosar nu se conţin careva probe materiale ce ar confirma faptul că intimaţii Caminschii Dumitru şi SC „Autobatprim” SRL şi-au executat obligaţia de plată a dobînzii aferente împrumutului de 5% stabilite la primirea împrumutului.

Susţinerea intimatului Caminschii Dumitru că dobînda contractuală a fost achitată, pentru care nu s-au întocmit recipise, bazîndu-se pe încrederea reciprocă, nu poate fi reţinută, or, potrivit art. 210 al. (1) Cod civil, trebuie să fie încheiate în scris actele juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele juridice şi persoanele fizice şi dintre persoanele fizice dacă valoarea obiectului actului juridic depăşeşte 1000 de lei, iar în cazurile prevăzute de lege, indiferent de valoarea obiectului. Iar, în conformitate cu art. 122 al. (1) CPC, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante.

Prin urmare, nu pot fi reţinute drept temei de respingere a acţiunii în această parte argumentele instanţelor de judecată precum că potrivit declaraţiilor martorilor Ozimcov Serghei şi Postica Sergiu, audiaţi în prima instanţă, la restituirea datoriei, şi anume la 17 august 2010 – de 50 000 euro şi la 09 noiembrie 2010 – 5 000 euro, recurenta-reclamantă Cuciuc Stela nu a avut careva pretenţii asupra dobînzii aferente împrumutului de bază, deoarece recipisele întocmite la 17 august 2010 şi 09 noiembrie 2010 dovedesc faptul că banii au fost achitaţi doar cu titlu de datorie. Astfel, nefiind făcută dovada restituirii dobînzii contractuale, instanţa de recurs consideră întemeiată şi acţiunea în partea încasării dobînzii contractuale.

În acelaşi timp, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, conform art. 869 alin. (1) şi (2) Cod civil, în baza contractului de împrumut, părţile pot prevedea şi plata unei dobînzi, care trebuie să se afle într-o relaţie rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei. Înţelegerea asupra dobînzii prin care se încalcă dispoziţia alin. (1) este nulă. Avînd în vedere prevederile art. 869 alin. (2) Cod civil, dobînda contractuală este nulă de drept în mărimea care excede rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei. Se atestă că pentru perioada septembrie 2008 - martie 2009 (perioada acordării împrumuturilor), rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei a variat în limitele 18,5%-11% anual.

Prin urmare, se constată cu certitudine că dobînda stabilită prin recipisele de acordare a împrumuturilor în mărime de 5% lunar, respectiv 60% anual, nu se află în relaţie rezonabilă cu rata de bază a BNM, fiind nulă de drept în partea care depăşeşte mărimea ratei respective. 4 În circumstanţele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că în beneficiul Stelei Cuciuc urmează a fi încasată dobînda contractuală în mărimea egală cu rata de bază a BNM, şi anume pentru suma împrumutului de 60 000 euro pentru perioada 05 septembrie 2008-05 martie 2009 – 4 592,54 euro, iar pentru suma împrumutului de 20 000 euro pentru perioada 17 decembrie 2008-17 februarie 2009 – 457,79 euro, în total 5 050,33 euro.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează şi asupra temeiniciei acţiunii în privinţa plăţii dobînzii de întîrziere pentru neachitarea în termen a datoriei. Conform art. 619 al. al. (1) şi (2) Cod civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. În cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobînda este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este admisă proba unui prejudiciu mai redus. Conform art. 585 Cod civil, în cazul în care, conform legii sau contractului, obligaţia este purtătoare de dobîndă, se plăteşte o dobîndă egală cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată.

Potrivit statisticii privind ratele de dobîndă la instrumentele de reglementare monetară ale Băncii Naţionale a Moldovei pentru anii 2009 – 2014 rata de bază a constituit pentru perioada 05 martie 2009- 18 mai 2009 – 11%, pentru perioada 19 mai 2009-22 iunie 2009 – 10%, pentru perioada 23 iunie 2009-23 iulie 2009 – 9%, pentru perioada 24 iulie 2009-13 august 2009 – 8%, pentru perioada 14 august 2009-07 septembrie 2009 – 7%, pentru perioada 08 septembrie 2009-01 februarie 2010 – 5%, pentru perioada 02 februarie 2010-29 martie 2010 – 6%, pentru perioada 30 martie 2010-06 ianuarie 2011 – 7%, pentru perioada 07 ianuarie 2011- 04 august 2011 – 8%, pentru perioada 05 august 2011-05 septembrie 2011 – 9%, pentru perioada 06 septembrie-01 decembrie 2011 – 10%, pentru perioada 02 decembrie 2011-05 ianuarie 2012 – 9,5%, pentru perioada 06 ianuarie 2012-02 februarie 2012 – 8,5%, pentru perioada 03 februarie 2012-16 februarie 2012 – 6,5%.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie subliniază asupra faptului că în cazul din speţă dobînda de întîrziere va fi calculată în mărimea a 5% peste rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei, şi doar pentru perioada pînă la data înaintării acţiunii, aşa după cum rezultă din pretenţiile acţiunii. Or, în conformitate cu art. 240 al. (3) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant.

Raportînd normele de drept citate la circumstanţele speţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că pentru 05 martie 2009- 18 mai 2009 – 16%, pentru perioada 19 mai 5 2009-22 iunie 2009 – 15%, pentru perioada 23 iunie 2009-23 iulie 2009 – 14%, pentru perioada 24 iulie 2009-13 august 2009 – 13%, pentru perioada 14 august 2009-07 septembrie 2009 – 12%, pentru perioada 08 septembrie 2009-01 februarie 2010 – 10%, pentru perioada 02 februarie 2010-29 martie 2010 – 11%, pentru perioada 30 martie 2010-06 ianuarie 2011 – 12%, pentru perioada 07 ianuarie 2011- 04 august 2011 – 13%, pentru perioada 05 august 2011-05 septembrie 2011 – 14%, pentru perioada 06 septembrie-01 decembrie 2011 – 15%, pentru perioada 02 decembrie 2011-05 ianuarie 2012 – 14,5%, pentru perioada 06 ianuarie 2012-02 februarie 2012 – 13,5% şi pentru perioada 03 februarie 2012-16 februarie 2012 – 11,5%, respectiv suma dobînzii de întârziere constituie în cazul din speţă 5 723 euro pentru datoria de 60 000 euro şi 5 747 euro pentru împrumutul de 20 000 euro.

Nu pot fi reţinute argumentele instanţei de apel precum că Caminschii Dumitru a achitat suma de 50 000 euro cu titlu de dobîndă contractuală, ce se confirmă prin recipisa anexată la materialele dosarului de intimatul-pîrît (f.d. 126 verso, Vol. I), care conţine înscrierea că Cuciuc Stela a primit suma de 50 000 euro, deoarece această înscripţie cosemnată de către recurenta-reclamantă nu confirmă situaţia primirii unei dobînzi contractuale, ci dimpotrivă confirmă transmiterea de către Caminschii Dumitru a sumei de 50 000 euro din datoria de 60 000 euro. Or, înscrierea faptului că Cuciuc Stela a primit suma de 50 000 euro, s-a făcut atît în recipisa-original pe care o deţine împrumutătorul, cît şi în recipisa-xerox pe care se păstra la împrumutat.

Mai mult ca atît, însuşi Caminschii Dumitru nu neagă faptul că în ziua de 17 august 2010 el a transmis Stelei Cuciuc suma de 50 000 euro şi nu suma de 100 000 euro, adică 50 000 euro – datorie şi 50 000 euro dobîndă. Nu pot fi reţinute drept temei de respingere a acţiunii argumentele intimatului că suma de 20 000 euro a fost primită de către Struţu Leonid, pentru care şi erau destinaţi banii, deoarece recipisa în sumă de 20 000 euro a fost semnată de către Caminschii Dumitru, acesta asumîndu-şi răspunderea restituirii datoriei. Mai mult ca atît, suma de 20 000 euro a fost adjudecată prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 iunie 2011 în beneficiul lui Caminschii Dumitru de la Struţu Leonid.

În conformitate cu art. 94 al. (1) CPC, Instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Taxa de stat achitată de către recurenta-reclamantă Cuciuc Stela la înaintarea acţiunii (ordinul de plată a numerarului nr. 24352555 din 26 martie 2012 – 1500 lei), pentru depunerea cererii de apel )ordinul de plată a numerarului nr. 43356044 din 29 ianuarie 2013 – 1500 lei) şi cererii de recurs ( ordinul de plată a numerarului nr. 72947716 din 20 martie 2014 – 12 500 lei) urmează a fi compensate de către Caminschii Dumitru şi SC „Autobatprim” SRL în mărime totală de 15 500 lei.

6 În conformitate cu art. 83 al. (2) CPC, în acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat. Conform art. 3 al. (1) lit. a) Legea taxei de stat, pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial, taxa de stat se stabileşte în cuantum de 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată, dar nu mai puţin de 150 lei de la persoanele fizice.

Ţinînd cont de faptul că acţiunea se admite în parte, şi anume în privinţa sumei de 36 520 euro, cuantumul taxei de stat de 3% constituind 20 652 lei (suma echivalentă în lei la data emiterii hotărîrii) şi avînd în vedere că recurenta- reclamantă pe parcursul examinării pricinii a achitat cu titlu de taxă de stat suma de 15 500 lei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că de la Caminschii Dumitru în beneficiul statului urmează a fi încasată suma 5152 lei (20 652 – 1500). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi de instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel şi de a emite o nouă hotărîre, prin care acţiunea Stelei Cuciuc împotriva Caminschii Dumitru şi SC „Autobatprim” SRL cu privire la încasarea datoriei, dobînzii contractuale şi dobînzii de întîrziere a o admite parţial.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Cuciuc Stela. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 iulie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Stelei Cuciuc împotriva lui Caminschii Dumitru şi Societăţii Comerciale „Autobatprim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, dobînzii contractuale şi dobînzii de întîrziere, şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se admite parţial acţiunea Stelei Cuciuc împotriva lui Caminschii Dumitru şi Societăţii Comerciale „Autobatprim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, dobînzii contractuale şi dobînzii de întîrziere.

Se încasează în mod solidar de la Caminschii Dumitru şi Societatea Comercială „Autobatprim” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Stelei Cuciuc datoria de 20 000 (douăzeci mii) euro, dobînda contractuală de 5 050 (cinci mii cincizeci),33euro şi dobînda de întîrziere de 11 470 (unsprezece mii patru sute 7 şaptezeci) euro, în total 36 520 (treizeci şi şase mii cinci sute douăzeci) euro, în echivalentul în lei moldoveneşti conform cursului oficial stabilit de Banca Naţională a Moldovei la momentul executării hotărîrii. Se încasează în mod solidar de la Caminschii Dumitru şi Societatea Comercială „Autobatprim” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Stelei Cuciuc suma de 15 500 (cincisprezece mii cinci sute) lei cu titlu de cheltuieli de judecată legate de achitarea taxei de stat.

Se încasează în mod solidar de la Caminschii Dumitru şi Societatea Comercială „Autobatprim” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul statului suma de 5152 (cinci mii una sută cinzeci şi doi) lei. În rest acţiunea Stelei Cuciuc împotriva lui Caminschii Dumitru şi Societăţii Comerciale „Autobatprim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, dobînzii contractuale şi dobînzii de întîrziere se respinge. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 8