2ra-1674/13 — Încasarea datoriei și a donbinzii de intirziere

Instanţa de fond: E. Silivestru Dosarul nr. 2ra-1674/13 Instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, S. Caitaz ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecătorii: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Guţu Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Domentean Mihail împotriva lui Guţu Alexei, privind încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 30 mai 2012 şi pronunţată o hotărîre nouă de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă : La 21 martie 2012, Domentean Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Guţu Alexei, privind încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, la 06 august 2010, a încheiat cu pârâtul Alexei Guţu un contract de împrumut, prin care reclamantul i-a împrumutat ultimului 500 euro, pe o perioadă de 4 luni de zile. După expirarea termenului, pârâtul a început a se eschiva de la întâlniri şi contacte telefonice. La 24 mai 2012, reclamantul a înaintat o cerere suplimentară prin care a solicitat încasarea datoriei în mărime de 8.169 lei, dobânda de întârziere 1.731,47 lei, cheltuieli de judecată în mărime de 1.000 lei şi taxa de stat în mărime de 240 lei.

Ulterior, printr-o cererea reclamantul a solicitat încasarea datoriei în mărime de 8.169 lei, dobânda de întârziere 2.802,88 lei, cheltuieli de judecată în mărime de 1.700 lei, taxa de stat 240 lei. Iar, prin cererea suplimentară din 11 octombrie 2012, reclamantul a solicitat încasarea datoriei în mărime de 8.169 lei, dobânda de întârziere 2.802 lei, cheltuieli de judecată legate cu achitarea taxei de stat 240 lei şi cheltuieli aferente 1700 lei, adăugând încă 400 lei. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 16 noiembrie 2012, acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 14 decembrie 2012, Domentean Mihail a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotăriri noi, de admitere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013, cererea de apel declarată de către Domentean Mihail a fost admisă, hotărîrea instanţei de fond – casată şi pronunţată o hotărîre nouă de admitere a acţiunii. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 25 martie 2013, Guţu Alexei a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel a examinat pricina în absenţa sa, încălcîndu-i astfel drepturile sale. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 24 ianuarie 2013 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 29 ianuarie 2012 (f.d. 67). Cererea de recurs a fost depusă la 25 martie 2013, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Corcimari Ion nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, Guţu Alexei, a invocat că instanţa de apel a examinat pricina în absenţa sa, nefiind citat în modul prevăzut de lege, fapt ce contravine materialelor cauzei, or, prin avizul de recepţie anexat la materialele cauzei (f.d. 52), se confirmă că Guţu Alexei la 14 ianuarie 2013, a recepţionat citaţia instanţei de apel, prin care a fost înştiinţat despre şedinţa de judecată din 24 ianuarie 2013. Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Iar, alin. (4) al aceluiaşi articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 2 Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că argumentele recursului înaintat de Guţu Alexei împotriva deciziei instanţei de apel, sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (2), art. 433 lit. b) CPC, art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Cererea de recurs declarată de către Guţu Alexei se consideră inadmisibilă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3