2ra-3007/14 — Încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: L.Curca dosarul nr.2ra-3007/14 instanţa de apel: S.Caitaz, A.Doga, A.Nogai ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Bîtcă Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Demian Piotr împotriva lui Bîtcă Mihail, intervenient accesoriu Cozmulici Liuba privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Bîtcă Mihail şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 16 iulie 2012, c o n s t a t ă La 23 februarie 2012 Demian Piotr s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Bîtcă Mihail, intervenient accesoriu Cozmulici Liuba privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza contractului de împrumut din 20 decembrie 2008 a transmis lui Bîtcă Mihail suma de 3 500 euro, cu termenul de rambursare pînă la 01 aprilie 2009. Menţionează că la expirarea termenului de îndeplinire a obligaţiei de restituire a sumei împrumutate, pîrîtul nu şi-a executat obligaţiile contractuale. Susţine că s-a adresat pîrîtului de nenumărate ori în mod verbal şi în mod scris privind restituirea împrumutului, însă fără rezultat. Consideră că potrivit art. art. 585, 619 şi 867 Cod civil, în cazul reținerii achitării sumei în termenul stabilit în contract, se aplică dobînzi de întirziere.

Cere reclamantul, încasarea în beneficiul lui de la Bîtcă Mihail a datoriei în mărime de 3 500 euro, dobînda la suma împrumutată în mărime de 166.12 euro pentru perioada 20 decembrie 2008 – 01 aprilie 2009; dobînda de întîrziere în mărime de 1 203.178 euro pentru perioada 19 mai 2009-22 februarie 2012 şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 16 iulie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind încasat de la Bîtcă Mihail în beneficiul lui Demian Piotr datoria în mărime de 3 500 euro şi dobînda de întîrziere în mărime de 1 369.29 euro şi cheltuielile de judecată în mărime de 3 283.21 lei, iar în cazul neexecutării hotărîrii în termen de 90 1 zile din momentul devenirii definitive, de la debitor se va încasa dobînda de întîrziere în baza art. 619 Cod civil.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Bîtcă Mihail a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, a fost admis demersul lui Bîtcă Mihail privind numirea expertizei grafoscopice. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de Bîtcă Mihail şi menţinută hotărîrea primei instanţe, fiind dispusă încasarea de la Bîtcă Mihail în folosul statului, taxa de stat în mărime de 1 600 lei, la depunerea cererii de apel. La 18 iulie 2014, Bîtcă Mihail a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia şi casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În susţinerea recursului s-a invocat că nu au fost elucidate pe deplin circumstanţele pricinii, fiind încălcate şi interpretate eronat normele de drept procedural şi material.

Susţine că instanţa de apel la emiterea deciziei nu a luat în considerare că nu a primit nici un împrumut bănesc de la intimat şi nu a semnat nimic în acest sens, iar recipisa prezentată reprezintă un înscris falsificat. A mai indicat că fiind plecat peste hotare s-a aflat în imposibilitate să depună cerere reconvenţională privind anularea actului juridic, iar la rejudecarea pricinii va depune o astfel de cerere. Consdieră că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei recurate a fost expediată de către Curtea de Apel Chişinău în adresa părţilor la 28 ianuarie 2014, recepţionată de recurent la 27 iunie 2014 (f.d.

171) recursul se consideră declarat în termen. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Bîtcă Mihail urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind 2 limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Bîtcă Mihail este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Bîtcă Mihail în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Bîtcă Mihail ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Bîtcă Mihail se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 3